По мнению сторонников теории «отсутствия демократии» в советской системе, наиболее веским доводом в ее поддержку является то обстоятельство, что большинство советских граждан, в том числе рабочего класса и членов самой Коммунистической партии, по сути дела, не противостояли сколько-нибудь активно процессам фактического свержения КПСС, уничтожения социализма и восстановления порядков капитализма.
Они считают также, что это порождает и ряд других вопросов по поводу жизнеспособности системы социалистической демократии. В какой мере, например, она действительно выражала интересы рабочего класса? Являлась ли Коммунистическая партия на самом деле его авангардом, раз рабочие так и не поднялись в защиту ее власти, да и сама она оказалась не в состоянии организовать эффективное сопротивление силам и процессам реставрации капитализма?
А раз не было сопротивления со стороны как рабочего класса, так и самой Коммунистической партии и коммунистов, то, по заключениям сторонников данной теории, очевидно, что-то определенно не ладилось в системе советской демократии.
Однако действительная история событий в период процессов непосредственного разрушения Советского Союза в значительной мере опровергает такой тип логики. В 6-м разделе данной главы содержится ряд документальных доказательств того, что сопротивление со стороны рабочего класса имело место, и его значение ни в коем случае нельзя недооценивать или умалять.
И все же и по сей день все столь же трудным остается объяснение, почему сопротивление это так и не приобрело масштабов, необходимых для того, чтобы остановить и предотвратить уничтожение социализма.
Даже Стивен Коэн, один из самых компетентных историков, изучавший этот период, поражается прежде всего тому, как могло оказаться возможным, чтобы столь огромное большинство граждан давно уже сложившегося развитого индустриального общества позволило себе просто пассивно созерцать, как незначительное меньшинство превращает в свое личное достояние огромнейшие активы общенародной собственности, толкая таким образом все общество в сторону демодернизации и отсталости и обрекая на бедность большую часть его населения. Такое, по заключению Коэна, «происходило впервые за всю историю человечества». (С. Коэн. «Неудавшийся крестовый поход. Америка и трагедия посткоммунистической России»).
Без сомнения, подобное молчаливое, хоть и с явным нежеланием, принятие всем народом определенной политики, идущей вразрез с его интересами, не может не вызывать глубокое беспокойство. Однако надо сказать, что явления такого рода гораздо в большей степени распространены в условиях капиталистических стран, чем об этом привыкли думать большое число их жителей.
Определенно разочаровывает также и выявившаяся неспособность советского социализма создать такой массовый тип общественно активных граждан, которые были бы способны в нужный момент вырваться из липкой инерции повседневности и манящей склонности закрывать уши и глаза на все, происходящее вокруг, во имя сохранения собственного благополучия, личного спокойствия и места работы.
Хотя, в конце концов, это тоже не слишком удивительно. Механизмы и явления, обрекающие на общественную пассивность и прозябание преобладающую часть людей, давно и хорошо известны и даже получили исключительно широкое распространение в так называемых «либеральных» демократиях Запада. Можно только сожалеть, что подобное могло произойти и при демократии советского социалистического типа, к тому же в чрезвычайно ответственный, решающий момент ее существования и развития.
Это в лишний раз обязывает нас попытаться разобраться в том, как же конкретно мог произойти подобный ход событий. И в таком случае уж никак нельзя обойти стороной то обстоятельство, что в период после 1985 года деятельность практически всех существующих в советском обществе политических механизмов и институтов была либо парализована Горбачевым и действующей от его имени кликой, либо они вовсе оказались упраздненными и ликвидированными. Это касалось как прессы и других средств общественной информации, так и работы Советов, да и самой Коммунистической партии, причем на всех уровнях.
Суть происходящего состояла в том, что большинство советских людей было против приватизации государственной и общественной собственности, отмены контроля за ценами и уничтожения СССР, однако в их распоряжении больше не оставалось никаких политических механизмов и институтов, чтобы выразить свое мнение и применить свою политическую волю.
Не работали в этом направлении и недавно учрежденные новые органы власти типа Съезда народных депутатов и т. п. То есть факты указывают на то, что одной из основных причин разгрома социализма и самого советского государства явилась не «нехватка демократии» в советской политической системе, а ее вполне сознательное и преднамеренное уничтожение группой Горбачева и их всевозможными покровителями.
В дополнение к этому, любому шагу «перестройщиков» по разрушению жизненно важных структур советского социалистического общества и последующей реставрации капитализма, как правило, всегда сопутствовали исключительно интенсивные пропагандистские кампании, лицемерно превозносящие дела горбачевцев как возвращение к «подлинному ленинизму» и прогресс на пути к некому «лучшему» социализму.
Все это дает основание сделать вывод, что пассивное отношение советских людей, рабочего класса и коммунистов к тому, что совершалось в их стране, являлось следствием действий той, неизменно присутствующей, крайне циничной и аморальной «дымовой завесы», состоящей из всевозможных идеологических, социально-психологических, а подчас и откровенно психиатрических манипуляций. Они не только всячески подтачивали доверие к ценностям и достижениям социализма, но и вполне целенаправленно представляли всякое действие по разрушению реально имеющегося уровня жизни, экономической надежности и социальных приобретений как якобы «очередной шаг» к какому-то «гораздо лучшему» будущему и «более совершенному» общественно-экономическому строю. Об этом будущем строе, по крайней мере, на первых порах довольно долгое время говорилось, как о неком «более передовом» варианте социализма. Вместе с тем у советских людей вполне целенаправленно и систематически отнимали все имевшиеся до тех пор возможности высказывать свое отношение к происходящему, не говоря уж о механизмах превращения этих высказываний в реальные действия.
6. Последней по очереди имеющихся в нашей классификации теорий объяснения причин разрушения СССР, хоть и далеко не последней по своей важности и реальному весу, является концепция о роли и вкладе в это дело самого Горбачева.
Эта роль, без сомнения, велика. Читатели уже имели возможность неоднократно убедиться в том на основании множества конкретных фактов, данных и исследований, о которых уже шла речь. В этой заключительной части мы попробуем дать более концентрированную и обобщенную информацию о существующих на сей счет взглядах и мнениях.
Как и в большинстве случаев до сих пор, если нам и придется поспорить с авторами той или другой концепции о данном, столь важном факторе такой неожиданной и злополучной развязки судеб советского социализма, то это будет сделано не с целью полного отрицания их позиций, а, скорее, для того, чтобы еще более расширить и обогатить предлагаемую ими информацию.
Итак, первая большая разновидность взглядов, касающихся роли Горбачева в деле разрушения Советского Союза, связана с анализом его мировоззренческих позиций и подлинных идеологических побуждений его действий. «Фактор Горбачева», — подчеркивает британский историк Арчи Браун в своей книге, изданной в 1996 году под тем же заголовком в Оксфорде, — занимает ключевое место в процессе разрушения Советского Союза благодаря тому, что тогдашнему советскому руководителю определенно удалось отойти от позиции так называемого «ортодоксального коммунизма». По оценке Брауна, настолько крутой и неожиданный для всех поворот Горбачева как в плане идейном, так и непосредственно лидерском, дал ему возможность совершенно непредсказуемым образом взорвать всю советскую систему. Причем Горбачев, очевидно, старался играть роль некоего «нового» Петра Первого, якобы смело открывающего страну Западу, делая ставку на весьма популярную в России в плане историческом фигуру.
Другая группа авторов, в отличие от Брауна, склонна считать, что Горбачев был гораздо многостороннее и расчетливее в своих действиях, чем обычно принято о нем думать. В этой связи Роберт
