прием в очную и заочную аспирантуру происходит одновременно. Для абитуриентов, поступающих в заочную аспирантуру, специально приемную комиссию не собирают. Таким образом, в течение 5 лет А.Сахаров работает в одной из самых престижных советских школ, пишет диссертацию и живет с братом 'на халяву' в коммунальной квартире, расположенной в центре Москвы (заочным аспирантам места в общежитии не дают!).
Работа учителя истории оставляет много времени для занятий наукой. По тем временам можно сказать, что он попал в сказку. Так оно и было!
После работы в школе А.Сахаров работал журналистом, затем – в журнале 'Вопросы истории'. 'Начались поездки по стране, выезды за рубеж, появилась материальная стабильность'. Это свидетельствует о том, что не было никакой 'отрицательной характеристики', а все свои оппозиционные свободолюбивые взгляды историк хорошо скрывал.
Как утверждает Сахаров, со студенческой скамьи он ненавидел 'комсомольских и партийных вожаков', которые были весьма 'посредственными в науке и экзаменах', но 'ловили рыбку: ковали карьеру, добивались положительных характеристик, рекомендаций в аспирантуру, благоприятного распределения на работу, оттесняли своих конкурентов по учебе, по жизни. Все это мешало учебе, научной ориентации (!), давало возможность подниматься на поверхность людям ограниченным, бездарным, но честолюбивым и амбициозным'. Но как только А.Сахарову представилась возможность, он, не раздумывая, пошел в 'партийные вожаки', и не куда-нибудь, а в Отдел пропаганды ЦК КПСС. Таким образом, наш герой с 1968 г. работал в ЦК КПСС, затем – заместителем директора и главным редактором издательства 'Наука'; с 1974 г. до перехода в 1984 г. в систему АН СССР занимал должность члена коллегии, а затем – главного редактора Госкомиздата СССР. Итак, 16 лет на партийной номенклатурной должности ('вертушки', 'спецзаказы', 'четвертое управление Минздрава'), последние годы – в должности 'всесоюзного идеологического цербера'. В качестве партийного бонзы защитил докторскую диссертацию… Чему удивляться: его шеф А.Н. Яковлев не только докторскую диссертацию защитил, но и академиком стал, и, что самое примечательное, сразу же после этого вышел из состава Политбюро и партии. Т. е. напоследок воспользовался административным ресурсом, стал академиком, а потом этот ресурс и 'закрыл'.
* * *
'Дойти до убеждений вы можете только путем личного опыта и страданий', – говорил Антон Павлович Чехов.
А.Сахаров утверждает, что неизменность взглядов и убеждений чуждо и даже вредит научному поиску. Но что есть убеждения? Убеждение – это твердый взгляд на что-либо, основанный на какой-либо идее, мировоззрении. Чтобы изменились убеждения, должны измениться система ценностей и мировоззрение человека, потом он должен сознаться в том, что его знания не были знаниями.
В наше время мир настолько стремительно изменяется, что если следовать историку Сахарову, то с большой вероятностью попадешь в персонажи анекдота. А.Н. Сахаров в своей деятельности всегда придерживался руководящих указаний 'партии и правительства'; сейчас, как представляется, он действует так же, но события настолько быстро изменяются, что написанная сегодня конъюнктурная 'научно- публицистическая' статья завтра в лучшем случае теряет актуальность, а в худшем может быть оценена как диссидентская. Иначе говоря, наша 'элементарная магнитная стрелка' все чаще стала показывать не туда, куда надо. Приведем несколько примеров.
Первый 'прокол' члена-корреспондента РАН А.Н. Сахарова был связан с 'обоснованием равноответственности' гитлеровской Германии и СССР за развязывание Второй мировой войны. Речь идет о том, как А.Н. Сахаров допустил неосторожность, поддержав 'научный результат' В.Резуна (Суворова). Он в определенной мере согласился, что советский режим несет 'значительную' ответственность 'за развязывание войны в рамках концепции мировой революции'. Историк Сахаров пишет: 'В России эти подходы оформились как самостоятельное научное направление и представлены группой в т. ч. молодых ученых. Эти дискуссии нашли отклик на Западе'. Но все наоборот, Андрей Николаевич лукавит. 'Идея' принадлежит В. Резуну (Суворову), это у нас в России, а не на Западе, она 'нашла отклик'. Книга Резуна 'Ледокол' впервые была издана в России в 1992 году. Через неправительственные фонды Госдепартаментом США были вброшены серьезные деньги, чтобы сделать 'отклик' на эту книгу максимально широким. Десятки конференций в России и за рубежом, миллионные тиражи, сотни публикаций… Ельцинские власти и СМИ поощряли 'идею'. На центральном телевидении выходит фильм о Викторе Резуне, где он представляется борцом с тоталитарным режимом. А ведь трезвомыслящие люди остерегали: Резун – это проект спецслужб Великобритании и США, поддержанный российскими 'агентами перемен'.
Однако наш герой никак не может остаться на обочине исторической мысли. Через 10 лет (2002 г.) после 'премьеры' 'Ледокола', в программной статье 'О новых подходах в российской исторической науке. Рубеж XXI века' А.Сахаров соглашается с этой 'идеей'. 'Сегодня, кажется, уже никто не сомневается в наличии у Сталина такого намерения (начать превентивную войну. – С.Б.)', – утверждает Сахаров и попадает впросак. Время изменилось. Руководство страны в то время отвергло трактовку начала войны в версии В.Резуна. Элементарная стрелочка отклонилась от направления силового поля.
Второй прокол. В 2004 году в статье 'О сталинизме' наш герой пишет: 'Модным в последнее время стало отождествлять тоталитарную систему, которая сложилась в Советском Союзе при Сталине, и тоталитарную систему, которая сложилась в Германии при Гитлере. По форме здесь было много общего, много аналогий и совпадений: и однопартийная система, и вождизм, и система репрессий, и бешеный идеологизм, и даже тяга, стремление к огосударствлению собственности и установление командной системы в экономике. Но люди, которые являются адептами этого отождествления, забывают о главном – о том, что у германского фашизма и советского тоталитаризма была совершенно разнородная социальная основа. Одно дело – немецкий бюргер, который грозил миру после Версаля и жаждал реванша для своей великой нации; одно дело – расизм, антисемитизм, антикатолицизм германской нации. Советская же система выросла на базе тоталитарных, революционных представлений простого человека без частной собственности, вне рыночной экономики – рабочего, крестьянина-бедняка, ставших доминирующими фигурами в нашей стране. И не случайно две эти системы яростно столкнулись в период второй мировой войны'.
Рассуждения А.Сахарова весьма 'смелы', но не аргументированы.
Во-первых, Советская Россия, как и Германия, была унижена Антантой, причем даже в большей степени. Германия – агрессор, Россия – союзник Антанты, член коалиции, которая победила в Первой мировой войне. Это – факт. Однако Антанта приняла активнейшее участие в расчленении России. Благодаря ее деятельному участию за счет России были созданы лимитрофные государства в Прибалтике, Бессарабия и Молдавия переданы Румынии и т. п.
Во-вторых, наличие 'государственного антисемитизма в СССР' наш герой представляет как факт (см. стр. 707 фолианта 'Россия: Народ. Правители. Цивилизация'). Однако данное утверждение не доказано, и доказать его невозможно.
В-третьих, А. Сахаров различает советский и нацистский режимы, используя 'классовый подход': частные собственники воевали против тех, кто эту собственность отвергал. Но это не так: в рядах вермахта представители рабочего класса составляли большинство.
Таким образом, получается, что фашизм и тоталитаризм, по А.Сахарову, ничем не отличаются.
Ответом на 'глубокое научное заключение' А.Сахарова может служить официальная позиция России по этому вопросу.
'Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с подписанием президентом США прокламации 2008 года по случаю 'недели порабощенных народов'
1104-26-07-2008
На прошлой неделе президент США Дж. Буш подписал очередную прокламацию на тему 'порабощенных народов', с которыми он ежегодно выступает на основании закона, принятого еще в эпоху холодной войны. В общем, все как обычно, но на этот раз появилось одно 'новшество': совершенно недвусмысленно поставлен знак равенства между германским нацизмом и советским коммунизмом, которые теперь трактуются как 'единое зло' XX века.
Как бы ни относился американский президент к периоду Советского Союза и коммунистической идеологии, которые, кстати, подверглись объективной оценке в современной демократической России, свободной от идеологических стереотипов прошлого, ни с исторической, ни с общечеловеческой точки зрения эти американские 'параллели' не выдерживают критики. Осуждая злоупотребления властью и
