Кто же, в конце концов, скажет правду о наших диссидентах? Мы знакомы со многими людьми, которые эмигрировали из СССР со статусом 'политический беженец'. Но это были успешные и благополучные граждане, многие из них были коммунистами. Были ли они гонимы? Кто их преследовал?
Кто наконец опишет те схемы, по которым сотни тысяч советских граждан получили статус политэмигрантов? Существовало ли вообще это диссидентское движение? Мы не сомневаемся, что были действительно мужественные, честные и думающие о благе народа люди, но их можно было в буквальном смысле слова пересчитать по пальцам. Они, кстати, диссидентами и остались. Многих потом мучила совесть, например, покойных А.Солженицына, А.Зиновьева, Г.Владимова. Остальные 'диссиденты' желали лишь вырваться из СССР со статусом политического беженца…
Теперь – о Ю.Афанасьеве не как о партийном и комсомольском деятеле (а он был ревностным партийным чиновником, судя по биографии), а как об историке, его методах научного поиска.
Так, профессор Юрий Афанасьев подверг резкой критике идею широкого церковно-общественного празднования 625-летия Куликовской битвы (2005 г.). Этому была посвящена часть его выступления на пленарном заседании международной конференции 'О мирном и непримиримом противостоянии злу в церкви и обществе' (сентябрь 2005 г.) (http://www.blagovest-info.ru).
Годовщина Куликовской битвы, заявил тогда наш герой, – это 'лживая дата, которую поднимает на щит РПЦ'. По его словам, московский князь Дмитрий Иванович вовсе не боролся за освобождение Руси от татаро-монгольского ига. Он выступил против Мамая как против самозванца, изменившего 'царю' – Тохтамышу, власть которого князь Дмитрий признавал законной. Таким образом, на Куликовом поле дружины Дмитрия сражались 'за Тохтамыша, и он поздравил князя 'с нашей общей победой', объяснял Ю.Афанасьев. 'Если бы Дмитрию Донскому сказали слова 'освобождение от татар', он бы с ума сошел. Потому что царем, которого он признавал, был именно татарский царь. А Мамай, которого побил, был самозванец, узурпатор, от которого он этого царя защищал'.
Можно сказать, считает Юрий Николаевич, что 'мы так и не побороли татаро-монгольского ига. Мы его унаследовали, оно стало нашим вторым 'я'.
Юрий Николаевич искажает факты. Известно, что еще в 1374 году, за 6 лет до Куликовской битвы, русские князья пошли на разрыв с Ордой. Это не был единовременный акт. Разрыву с Ордой предшествовала серьезная подготовка, сложные политические маневры, в результате которых Великий князь собрал в Великороссии большой союз князей – впервые со времен распада Киевского государства. Начались акты неповиновения. В 1376 году московские полки воеводы Дмитрия Боброка взяли штурмом Булгар – столицу ордынского вассала. После нескольких кровавых столкновений Мамай послал на Русь Бегича. Главной целью татар была Москва, но русские союзные силы встретили неприятеля уже в пределах Рязанского княжества, на реке Воже (ныне Вожега), и наголову разбили его. Царевич Бегич погиб. Такого Мамай никак не мог оставить без последствий.
Так что у московского князя был только один путь – дать отпор агрессору. В противном случае княжество ожидали разорение и массовая резня. Таким образом, заявление историка Ю.Афанасьева о том, что князь Дмитрий Иванович 'выступил против Мамая как против самозванца, изменника 'царя' – Тохтамыша', не соответствует исторической истине – равно как и 'поздравления' московского князя ханом Тохтамышем. Не было такого хотя бы потому, что через два года после Куликовской битвы хан напал на Москву и разорил ее. Так с друзьями и верными подданными не поступают. Все эти факты известны нам со школьной скамьи.
Позиция Ю.Афанасьева властно призывает к 'развенчанию' одного из наиболее почитаемых русских святых, преподобного Сергия Радонежского, благословившего московского князя на битву с татарами, а заодно и героя Куликовской битвы, канонизированного в 1998 году, Великого князя Димитрия Донского. Это – сознательный удар по ключевым символам русской национальной истории.
Ну а выражение 'мы так и не побороли татаро-монгольского ига. Мы его унаследовали, оно стало нашим вторым 'я' означает, что наш 'историк' является проповедником черного, насквозь лживого мифа о 'деспотичном' Востоке и 'просвещенном' Западе. Миф этот невыносимо примитивен, ибо каждому образованному человеку известно, что 'просвещенный' Запад запятнал себя такими чудовищными преступлениями, рядом с которыми 'деспотии' Востока выглядят благоустроенными общежитиями. На совести одних только англосаксов – сотни миллионов загубленных невинных душ. Их невиданная религиозная и этническая нетерпимость стерла с лица Земли целые народы, населения целых континентов.
Таким образом, сторонники данного мифа – или невежды, или лица заинтересованные.
'Историк' Афанасьев откровенно не уважает своего читателя, считая его невеждой. Да и как уважать людей, которые ведут 'постоянное существование объятых страхом ночных существ'?
Вот что, в частности, пишет Ю.Афанасьев:
'Пусть остается в такой мифической истории, например, глава об 'объединении русских земель вокруг Москвы' и по-прежнему не будет главы 'Завоевание и покорение русских-российских земель Москвой с помощью Орды'. И уж тем более не появится, в соответствии с официальной трактовкой, малейшая реальная вариативность нашей истории. Сама идея возможности иного, нежели случившийся, хода событий, особенно по вопросу 'быть или не быть этой, такой России?', воспринимается как изначально вредоносная, очернительская, равнозначная непатриотичности.
А ведь исторически именно не один, а два центра выступали как собиратели Русской земли: Московское княжество, русскую власть в котором создали монголы по образу и подобию своей, ордынской, и Великое княжество Литовское, в которое тогда входили земли Полоцка, Киева, Чернигова, Брянска, Смоленска. Именно та Русь-Литва была более восприимчивой к традициям Запада и под влиянием католичества начинала уже утверждать на своих просторах римское право и договорную систему управления. Согласно же 'официальной истории', Московия еще в ходе борьбы против татаро-монгольского ига начала освобождать-возвращать исконные русские земли – и от литовцев тоже! – и тем самым, якобы в ходе освобождения русских земель от захватчиков с востока и запада, становилась шаг за шагом Россией'.
'Историк' Ю.Афанасьев считает, что 'объятые страхом ночные существа' не знают азбучных истин. А они, представьте, знают, что Литва действительно собирала русские земли и весьма успешно это делала. Но в 1596 году по настоянию Сигизмунда III была заключена Брестская уния, в результате которой православные в этом 'оплоте демократии' оказались людьми третьего сорта, которых шляхтичи безнаказанно продавали, насиловали, убивали. Эти 'существа' знают, с какой изощренной средневековой жестокостью подавлялись многочисленные восстания православного населения в Речи Посполитой, как лидеры повстанцев годами молили Москву вступиться за них. Или это – тоже 'мифическая история'? А ведь католическая Литва в принципе не могла объединить православные земли иначе, как поголовно окатоличив их жителей, что невозможно было сделать без моря крови. Кровь эта и потекла особенно обильно после заключения Брестской унии.
Вообще читать 'завербованных' лжецов скучно. Они предсказуемы. По каждому эпизоду российской истории заведомо известно, откуда писано их мнение. В этом плане 'элементарные диполи' более интересны, поскольку не всегда понятно, в какую сторону дернется 'стрелка'.
Мы ни в коей степени не осуждаем господ А.Сахарова и Ю.Афанасьева за то, что они посвятили значительную часть своей жизни профессиональной партийной работе. Мы критикуем их за ложь и приспособленчество. Если они не лгали, работая в центральных органах КПСС и ВЛКСМ, то это означает, что они лгут сейчас. Если же они не лгут сейчас, то они лгали тогда, в социалистическом прошлом. Если даже они утверждают о своем 'прозрении', то почему так много лжи в их современных работах?
Мы присваиваем Юрию Афанасьеву № 4 в нашем списке отечественных историков- фальсификаторов.
Часть 3 'Циники'
В этой статье речь пойдет о разновидности 'историков', которых мы ранее условно определили как 'циники'
