возгордились... Хрясь! Прогресс совершил 'финт ушами'. Родил 'ублюдка'... Мощный патрон и отличная легированная сталь позволили отказаться от длинного ствола. А короткий ствол - хоть в деревенской кузне делай. А переснаряжать патроны 'чем бог послал' - наша народная традиция. Да хоть 'дымарем'. Как там в 'Варшавянке' поется? '... Сами набьем мы патроны, к ружьям привинтим штыки!'. Оружие отчаяния, да-с. Почти как единый пулемет MG-42, отдадим должное врагам, - гениальное творение человеческой мысли... Пробурчим под нос: имея хорошую сталь, можно и дымным порохом пулю не худо разогнать. 'Дымарь', он реактив резкий, горит быстрее бездымного пороха в несколько раз. Если ствол выдержит запредельный, для металла кустарной выделки и кузнечной ковки, скачок давления, обрез харкнет не хуже бездымного. Да-с!
А о чем нам пишет красный командир Гайдар? О! Пишет про 'отвратительную меткость' обрезов. Из них-де в мишень попасть невозможно. Для наглядности Гайдар из рассказа сам(!) становится мишенью, а в него из свежесделанного обреза не попадают... В 70-х художественный фильм про это сняли... Аплодисменты! Занавес...
Правду написал товарищ Голиков? Чистую! Но, по привычке, не всю... Те бойцы (молодые парни, не нюхавшие пороху) из тех обрезов (сделанных своими руками, криво и без знания тонкостей) попасть в него точно не могли. А других, опытных, в отряде не имелось. Скорее, они были с места демонстрации удалены. Во избежание. А то бы придрались и, не моргнув глазом, пристрелили борзого 'краскома'. Я и сейчас придерусь - хрен оспорите.
1. Гайдар требует, чтобы из обреза в него целились 'по-винтовочному', то есть не как реально надо, 'с руки навскидку', а глядя в прицел, оставшийся от исходного конструкта 'трехлинейки'. Если вспомнить, что 'треха' в те времена пристреливалась с примкнутым штыком, то можно точно сказать: все пули 'ушли за молоком'. Изменилась центровка - мощная отдача задирает короткий ствол высоко вверх. Промах обеспечен.
2. Гайдар знает, что стрелки - молодые парни, без навыков точной ручной работы. Без привычки держать инструмент с точностью до десятых долей миллиметра. Не пролетарии ни разу - деревенская шпана...
3. Гайдар знает, что стрелку надо тренироваться. Новый-то обрез требует практического изучения. А где им взять патроны? Где взять время? Это 2–3 года назад, в ещё вольном Гуляй Поле проблема не стояла. Кончилась волюшка! Патроны по счету, упражнения по команде, старших товарищей (подсказать) - нет.
4. Про качество изготовления обрезов уже говорилось. Срез ствола у обреза должен быть идеально (!) перпендикулярен оси нарезного канала, с его дульного среза должна быть ровно снята фаска. Качество! Естественно, при опиливании ножовкой и напильником нужной точности не получить. Про приспособу для ровной работы упоминал ранее, молодежь её знает, значения не придает. Ножовкой быстрее! Итог? Пуля в момент вылета из дула получает могучий пинок под зад-вбок струей пороховых газов. И летит кубарем.
5. В момент выстрела ствол винтовки совершает колебания. Скорость звука в стали выше, чем скорость движения пули в стволе. Поэтому колебания влияют на меткость выстрела. Особенно, если дульный срез ствола не совпадает с почти неподвижной 'узловой точкой'. Ствол 'трехлинейки' Мосина относится к так называемым 'провешенным'. Он вообще не касается цевья и свободно колеблется в широком деревянном канале, будучи закреплен строго в 'узловых точках'. Качество, присущее исключительно снайперским винтовкам. Если из 'трехи' делают обрез, то новый торец его ствола должен совпадать с одной из узловых точек. Иначе меткость резко снизится.
6. Ну и самое главное! Навык стрельбы 'навскидку' из оружия 'без прицельных приспособлений' вроде 'партизанского обреза' требует или специальных упражнений (сразу дающих понять, куда летят пули), или трассирующих пуль, которые оставляют в воздухе светящийся след... Снова лазер вспоминается... У фронтовиков Империалистической войны навык и нужные патроны имелись в достатке. А после - нет.
Короче, выкрутился Гайдар. На десятилетия вперед(!) оставил след в истории оружейного дела. Пару поколений 'книжных ребятишек' от интересного технического решения отвратил. Большой души человек!
Зато другой сукин сын, его же современник Лев Кассиль в детских книжках дает совет, как сделать обрез 'по-быстрому' - надо сунуть ствол в воду и выстрелить боевым патроном. Погруженную-де часть оторвет 'ровно по линии'... Млять! Не знаю, как и назвать такого советчика... Иродом или дебилом? Нет данных... Однако, что выйдет при разрыве толстенного ствола боевой трехлинейки, представляю. Совсем не обрез...
Ясно, что Лев Кассиль давал 'совет-самоликвидатор'. Чтобы пацана искалечило... или насмерть убило... Прямо, как в современном интернете, где спецслужбы размещают умышленно неправильные рецепты изготовления взрывчатки. А современные долбодятлы, вольно или невольно, ту дезу кроют вторым-третьим слоем откровенного вранья. Не пойму, искренне или сдуру? Обрез гладкоствольного ружья (какая длина ствола в калибрах?) сравнивают с обрезами нарезного оружия 7,62 мм. Хотя 'укороты' Калашникова известны и боеспособны... Словно не замечают очевидного бреда собственных построений. А есть болваны поумнее (каламбурчик, хе). Они утверждают, что даже из идеально сделанного среза ствола бьет такой силы поток пороховых газов, что пулю кувыркает непредсказуемо. Типа, не сбросив давления, метко стрелять из обреза невозможно. Ох... ну, идиоты.
Малокалиберный пистолет Марголина видели? Так он стреляет винтовочным(!) патроном и большая часть пороха вылетает из ствола зря. Он тоже - обрез, своего рода, конечно. При этом - лучший спортивный пистолет ХХ века, ага...
