«Обоснование совершенствования форм неотложной хирургической помощи детям и основные тенденции ее развития» дан 09.01.84 г. (наш исх. № 73/13–54 от 09.01.84 г.) по запросу ученого секретаря Научного Совета по педиатрии при Президиуме АМН СССР проф. А. А. Ефимовой, копия направлена в адрес диссертанта.
Дополнительные замечания высланы диссертанту лично
03.02.84 г.
Представленные копии соответствуют подлиннику.
Прилагаем ксерокопии письма ученого секретаря Научного Совета по педиатрии при Президиуме АМН СССР проф. А. А. Ефимовой и наш ответ на это письмо (№73/13–54 от
09.01.84 г.) — в 1 адрес.
Председателю проблемной комиссии по социальной гигиене, организации и управлению здравоохранением проф. В. К. Овчарову
Глубокоуважаемый Владимир Куприянович!
Просим Вас дать отзыв на планируемую докторскую диссертацию и. о.зав. кафедрой хирургии медицинского института кандидата медицинских наук Ходоренко И. И. «Обоснование совершенствования форм неотложной хирургической помощи детям и основные тенденции ее развития».
И не стыдно вам, Шмуль с Борзиковым?!
Ректору медицинского института заслуженному деятелю науки РСФСР профессору А. И. Шмулю
и. о.зав. кафедрой хирургии И. И. Ходоренко
Научной частью института 04.11.83 г. исходящим № 2646 в адрес председателя проблемной комиссии «Хирургия» ЦМС М3 РСФСР и председателя проблемной комиссии «Хирургия» АМН СССР для рецензирования была направлена аннотация планируемой мною диссертации на соискание ученой степени доктора медицинских наук по теме «Обоснование совершенствования форм неотложной хирургической помощи детям и основные тенденции ее развития». 05.03.84 г. на Ваше имя на неизвестный Вам исходящий номер и другую дату (№73/13–54 от
09.01.84 г.) поступило два положительных отзыва, из которых один из незапрашиваемого Научного Совета по социальной гигиене и организации здравоохранения при Президиуме АМН СССР, другой — на аннотацию планируемой мною докторской диссертации с искажением ее темы.
16.03.84 г. Вы потребовали от меня письменное объяснение, кто направлял на рецензию аннотацию планируемой мною докторской диссертации в Научный Совет по социальной гигиене и организации здравоохранения и аннотацию моей же диссертации только на другую тему. Я пояснила Вам, что рецензирование Научным Советом по социальной гигиене и организации здравоохранения состоялось по инициативе Научного Совета по педиатрии, о чем мне стало известно из копии рецензии, присланной рецензентом на мое имя. Факт отправки других аннотаций в какие?либо организации по своей инициативе я отрицала. Несмотря на это 22.03.'84 г. Вы издали приказ, которым подвергли меня административному взысканию за «организацию получения отзывов на аннотацию планируемой мною докторской диссертации», чем поставили под сомнение не только мое доброе имя, но и судьбу моей работы. Проректор по НР проф. Борзиков свое участие в этой инсинуации отрицал, но расследования фактов, поставленных мне в вину, не обещал.
Будучи вынужденной защищать себя, я направила запросы в Научный Совет по педиатрии при Президиуме АМН СССР и Научный Совет по социальной гигиене и организации здравоохранения при Президиуме АМН СССР, где просила подтвердить, что рецензирование происходило в установленном порядке, а не по моей инициативе, отзыв Советом по педиатрии дан на
запрашиваемую тему, что несовпадение исходящих номеров в переписке институтов было следствием, вероятно, технической ошибки. Вами получены ответы на мои запросы из обоих учреждений: из первого — без регистрации и входящего номера, из второго — за № 709 73/13–496. Из этих ответов и приложений к ним очевидно, что рецензирование, в том числе и параллельное, между двумя учреждениями, проведено в законном порядке, а для параллельного рецензирования не требовалось Вашего разрешения. За технические ошибки и искажения, признанные рецензирующими учреждениями, я не могу нести ответственности.
Мне известно, что недобросовестный и непроверенный факт, положенный Вами в основу приказа № 64 от 22.03.84 г. по медицинскому институту, используется Вами для моей характеристики.
Прошу Вас приказ № 64 от 22.03.84 г. отменить, как необоснованный.
А это для того, неуважаемое начальство, чтобы поставить если не точку, то хотя бы точку с запятой в этом вашем постыдном марафоне травли длиной в четыре месяца.
Главной цели Шмуль достиг. Работа, готовая более чем наполовину, запланирована не была. Забегая далеко вперед, это состоялось только через четыре года, когда очень многое изменилось в расстановке фигур. Надо сказать, что тогда на планирование они смотрели как на одно из главных препятствий к увольнению Изольды. Замену они нашли в лице Ненашевой и работу ей запланировали. Более того, в том же 1983 году, в апреле, Борзиков уже назначает свою протеже Ненашеву ответственным исполнителем кафедральной научной работы. Это при живой?то заведующей кафедрой, что руководила этой темой с 1981 года, и даже не поставив ее в известность! Вот уж псарня, так псарня!
Спустя несколько лет, когда вопрос о планировании диссертации перестал быть актуальным, Изольда узнала, что фарс с входящими–исходящими был шит белыми нитками, а опытным фальсификаторам и лицемерам просто удалось втравить ее в эту игру. Ученый, проведший, как она, солидный поиск, получивший предварительные результаты, имеющий блестяще оформленный проспект, программу исследования волен обратиться за консультациями, рецензированием и даже поддержкой в любое, а тем более в головное учреждение. А оно, головное, в свою очередь, обязано дать просимую консультацию, даже заслушать соискателя на заседании своего отдела или нескольких отделов, если сочтет это нужным. Это общепринятая методика работы головных научных учреждений с периферийными.
Патологическая подозрительность Шмуля хоть и носила явно избирательный характер и слово «протекционизм» он кричал, как вор кричит «держи вора!», но патологии в его практике было все же предостаточно. Даже министерские чиновники не могли уложить его поведение в рамки крайних вариантов нормы, когда он приехал к ним и настаивал, требовал сократить 11 доцентских должностей в институте. Делалось это якобы по причине его бескорыстного радения о государственном кармане, о ликвидации в институте дармоедов и бездельников на этих должностях и замене их ассистентскими. А те бесплатно будут выполнять доцентские обязанности. Так он убирал неугодных.
Почти все его поездки в министерство носили этакий праведно–истерический оттенок и шли по одному алгоритму. Вначале в Минздрав, а потом в ЦК с жалобой, с правильными лозунгами и праведным гневом. Я?де хочу государству сэкономить средства, а чиновники меня не понимают. Чиновникам тут же «разъясняют». А поскольку длилась эта история почти четыре года, можно себе представить, как он надоел там. Мог ли он хоть что?то путное для института сделать такими методами?
Над чем нам следует прежде всего сосредоточить свои усилия, чтобы решить стоящие перед нами задачи, или, выражаясь словами В. И. Ленина, где находится то звено, ухватившись за которое, можно вытянуть всю цепь?»
Из доклада А. И. Шмуля
