ВС МО и остальных полутора-двух десятков силовых структур с вооруженными формированиями; конверсии оборонно-промышленного комплекса (ОПК); воссоздания системы морально-патриотического воспитания граждан;
5. замысла, содержания и плана «реформирования ВС МО РФ» в рамках «военной реформы в России».
Соответственно этому предполагается и этапность ВОЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ВС:
1) обоснование «функциональной структуры ВС», определяющей, какие виды войск и сил для решения каких задач мирного и военного времени в каких сочетаниях необходимо иметь в составе ВС; это предопределит организацию ВС в мирное и военное время;
2) выбор «функциональной структуры руководства ВС» в мирное время и в различных возможных конфликтах с распределением функций административного и оперативного руководства на различных уровнях (в различных звеньях); это предопределит организацию руководства ВС в мирное и в военное время;
3) определение соответствующей организации ВС и руководства ими оргштатной структуры войск и органов руководства ими, которое обеспечит их наиболее рациональное (эффективное и экономичное) повседневное и боевое функционирование.
Не сделав ничего этого в конкретной последовательной постановке, не разобравшись и не обосновав, КАКИЕ ВС МО и ПОЧЕМУ нам нужны и посильны экономически в соответствующие сроки, взялись за последнее и то только в отношении ВС МО.
Практические действия свидетельствуют о НЕПОНИМАНИИ того, что военная реформа не может проводиться только в ВС МО обособленно под руководством Министра обороны, кому бы лично это не поручали — то ли И. Н. Родионову с В. Н. Самсоновым, то ли И. Д. Сергееву с А. В. Квашниным.
Военная некомпетентность в сочетании с произволом в терминологии, неразберихой в методологии и неопределённостью в идеологии, отход от профессиональной и планомерной работы к личным вмешательствам сгоряча и наскоками руководства предопределили ВОЛЮНТАРИЗМ и серьёзные ОШИБКИ в принятии судьбоносных решений.
Однако, тяжёлое положение ВС МО России объясняется не только их недооценкой государством. Неквалифицированное военное руководство не занимает активную и грамотную позицию в вопросах военной безопасности и оборонного строительства.
Так называемая «ВОЕННАЯ РЕФОРМА» и продолжается без серьёзной научной подготовки. При наличии двух запоздалых (1996 и декабрь 1997 года) изданий очень расплывчатой и декларативной президентской «Концепции национальной безопасности» и отсутствии министерской «Концепции военной безопасности» более 12 лет пытаются создать вразумительную ВОЕННУЮ ДОКТРИНУ. Подготовив за это время полтора десятка её проектов, военное руководство даже в октябре 1999 года представляет в Совет безопасности проект, ориентированный на прошлые войны 1-й половины минувшего века и на прошлых наземных противников времён 1-й и 2-й мировых войн.
Старое, сухопутное в своей основе мышление большинства военного руководства, его неспособность перестроиться на воздушно-космическое мышление и понять принципиальное отличие будущих противников от прошлых привело к тому, что пути реформирования ВС России, осуществляемого не в государстве в целом и не согласованно во всех более, чем полутора десятках силовых структурах, а обособленно только в ВС МО, оказываются совершенно НЕАДЕКВАТНЫМИ ни характеру будущих войн, ни специфическим особенностям наиболее опасных из возможных будущих противников.
Мы готовим Вооруженные Силы НЕ К ТЕМ ВОЙНАМ и НЕ ПРОТИВ ТАКИХ ПРОТИВНИКОВ, какие грозят нам и не в отдалённом будущем, а уже сегодня. Об этом моя статья в «Независимом военном обозрении» № 43 «Трудный путь военной доктрины», другие статьи, статья Андрея Ивановича НИКОЛАЕВА «Абстрактная доктрина абстрактного государства» в «НВО» № 46. В чём здесь дело?
Основная беда вот уже нескольких поколений нашего государственного и военного руководства состоит в том, что оно, во-первых, не понимает закономерности СМЕНЫ ГЛАВНОГО ОРУЖИЯ в ходе и после каждой большой войны, обуславливаемой возрастанием темпов их развития, а значит и СПОСОБОВ ВЕДЕНИЯ ВООРУЖЕННОЙ БОРЬБЫ, и во-вторых, не умеет ПРОГНОЗИРОВАТЬ вызываемые этим КОРЕННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ БУДУЩИХ УСЛОВИЙ. Именно поэтому в каждый послевоенный период оно смотрит не в будущее, а в прошлое и ориентируется не на будущие, а на минувшие войны.
Причинами этого являются НЕЗНАНИЕ военной ИСТОРИИ и НЕПОНИМАНИЕ СУТИ коренных послевоенных ИЗМЕНЕНИЙ.
Военные действия в различных видах военных конфликтов носят различный характер. Он предопределяется особенностями борющихся сторон — уровнями их экономического и социального развития, общенациональными и военными традициями, политикой и военными взглядами руководства, причинами возникновения и целями борьбы.
Ушедший XX век был веком двух состоявшихся и назревавшей, грозившей стать ядерной, 3-й мировой войны. Каждая мировая война сопровождалась и завершалась СМЕНАМИ ГЛАВНОГО ОРУЖИЯ её ведения. Со сменами оружия менялись и способы ведения вооруженной борьбы. Это меняло характер военных угроз и даже некоторые понятия такие, как «зона военных действий» и «сфера вооруженной борьбы.»
«Царицу полей» 1-й мировой войны — пехоту и конницу — сменили бронетанковые и механизированные силы 2-й мировой войны. К сожалению, не восприняв это, наше руководство перед Великой Отечественной войной в вопросе, на чем базировать Красную Армию — на «коне» или на «моторе» — пошло с отсталыми кавалеристами Ворошиловым и Буденным, а не с прогрессивными сторонниками механизации и моторизации армии Фрунзе, Тухачевским и их единомышленниками.
Из-за этого наши воины в начале войны шли на броню с шашками наголо, с бутылками горючей смеси в руках или с гранатами на поясе, а не жгли бронетехнику врага кумулятивными (как тогда называли — «бронепрожигающими») снарядами, впервые созданными у нас и предлагавшимися в виде «ручных Катюш» — по сути тех же германских фаустпатронов конца войны или современных гранатомётов. Серьёзные бронесилы мы развернули только в ходе войны.
До 2-й мировой войны включительно основным содержанием войн были кровопролитные полевые сражения массовых сухопутных армий и действия сильных флотов под прикрытием авиации, поддерживавшей сухопутные войска и морские силы, а также самостоятельно подавлявшей и разрушавшей коммуникации и объекты тыла за зоной военных действий (на суше она определяется глубиной оперативного построения сухопутных фронтов — до 250-300 км).
Все возраставшая угроза с воздуха, которая вначале возникла для вооруженных сил на полях сражений, быстро вышла за пределы зоны военных действий и распространилась вглубь территорий воюющих государств. Воздушным ударам стали подвергаться стратегические коммуникации и объекты тыла.
Так воевала Германия и её союзники.
Однако уже тогда наметилась замена в качестве главного оружия войны бронетанковых и механизированных сил силами воздушно-космического нападения.
После 2-й мировой и Великой Отечественной войны, пока мы воздавали должное бронесилам, их сменили воздушные силы — авиационные, а затем и ракетные силы и средства воздушного и космического нападения.
США и их союзники обозначили полный отход от военных действий с применением живой силы в качестве главной и универсальной силы, ведущей вооруженную борьбу, и переложили основные усилия на технику, прежде всего на авиацию и флот.
Наиболее могущественные из современных возможных противников — англосаксы и их союзники — еще со 2-й мировой войны предпочитали вести борьбу техническими средствами издалека, в 1-ю очередь авиацией и флотом, а не живой силой. В отличие от наших прошлых противников и особенно от нас самих они никогда не устилали пути к военным успехам горами своих трупов. Живую силу они всегда берегли и, если применяли, то не впереди техники, а только после создания техникой благоприятных предпосылок для успеха её действий. Сам личный состав «в штыковые атаки» тоже никогда не рвался и героических подвигов в нашем духе не совершал. Даже современный «американизированный» германский солдат уже совсем не тот, каким был гитлеровский германский солдат.
В Персидском заливе в 1991 г. это выразилось в полуторамесячных ударах с воздуха, после которых
