Хороший контроль связан с определенностью, позитивностью, предсказуемостью. Плохой контроль связан с неопределенностью, переменчивостью и непредсказуемостью. При хорошем контроле человек может испытывать уверенность, при плохом контроле он никогда не бывает уверенным. Управляющий, который сегодня применяет правило, а завтра забывает о нем, требователен к Джорджу и нетребователен к Джеймсу, осуществляет плохой контроль; за этим управляющим будут тянуться неуверенность и отсутствие безопасности, какими бы ни были его личные качества.
Поскольку мы слишком много сталкиваемся с неуверенным, глупым контролем, некоторые из нас начинают верить, что всякий контроль плох. Но это очень далеко от истины. Контроль необходим, чтобы внести какой-то порядок в хаос. Человек должен быть способен контролировать вещи, свое тело, свои мысли, по крайней мере до некоторой степени, только тогда он сможет хоть что-то сделать.
Хаос можно назвать неконтролируемой беспорядочностью. Только те, кто может осуществлять некоторый контроль над этой беспорядочностью, могут справляться с хаосом. Те, кто не может, порождают хаос.
Таким образом, различие между хорошим и плохим контролем становится более очевидным. Различие между хорошим и плохим здесь в степени. Полноценный позитивный контроль другие могут прогнозировать. Это характеризует хороший контроль. Непозитивный, неряшливый контроль невозможно предугадать; поэтому это плохой контроль. Интенция тоже имеет некоторое отношение к контролю. Контроль может использоваться для конструктивных или деструктивных целей; но вы увидите, что при интенции, направленной к деструктивным целям, используется плохой контроль.
Таким образом, предмет хаоса достаточно обширен. Может показаться странным, что этой теме мы уделяем столько внимания. Но вы увидите, что это прекрасный общий знаменатель для всего, что мы считаем злом в жизни. И если человек научился бороться со всеми проявлениями хаоса, его внимание освобождается для конструктивной деятельности. Пока хаос приводит его в замешательство, он может думать только о разрушительных вещах — больше всего он хочет уничтожить хаос, замешательство.
Поэтому давайте сначала научимся уничтожать проявления хаоса. И это, как оказывается, довольно просто. Когда кажется, что все частицы находятся в движении, остановите одну и посмотрите, как другие движутся относительно нее, и тогда вы обнаружите, что хаос уменьшился. Когда одна частица принята за стабильное данное, остальные можно привести в порядок. Так можно рассматривать и понимать чрезвычайные обстоятельства, механизм, работу и саму жизнь, и быть свободным.
Посмотрим, как это работает. В первой главе мы перечислили ряд факторов, влияющих на получение и сохранение работы, продвижение по работе. Всю эту проблему можно решать, как делает большинство людей, приняв за данное «я могу получить и сохранить работу». Если человек ухватился за это, как единственное убеждение, то хаос и незащищенность в жизни уменьшатся.
Но предположим, что сделано следующее: предположим, что без дальнейшего исследования проблемы человек в молодости стиснул зубы, закрыл глаза и сказал: «Я могу получить и сохранить работу, что бы ни случилось. Поэтому я больше не буду беспокоиться об экономической стороне существования.» Что ж, это было неплохо.
Позже его без предупреждения увольняют. Уже десять недель он не может найти работу. Тогда он почувствует, даже если найдет новую работу, меньшую безопасность, меньшую уверенность. Предположим, что произошел еще какой-то неприятный случай, и он снова оказался без работы. На этот раз он еще больше утрачивает чувство уверенности, безопасности. Почему?
Рассмотрим доктрину о стабильном данном с противоположной стороны. При таком подходе оказывается, что проявления хаоса нейтрализуются стабильным данным, и что, когда стабильное данное поколеблено, снова возникает хаос.
Допустим, хаос остановился. Частицы еще разбросаны, но неподвижны. Что остановило их? Принятие стабильного данного. Представим кого-нибудь, кого постоянно преследовала мачеха. Однажды, после очередной ссоры, он выходит на улицу и, в сердцах, говорит «Все мачехи злы.» Таково было его решение. Оно, правильное или нет, стало стабильным данным, принятым в хаосе. И сразу он почувствовал себя лучше. Теперь он мог справиться или, по крайней мере, жить с этой проблемой. Он знал, что «все мачехи злы». Это было неверно, но это было стабильным данным. Затем, как-то раз, когда он был в трудном положении, та же мачеха сама оплатила не только его квартплату, но и другие долги. Он сразу почувствовал сильное замешательство. Ее проявление доброты не должно выло вызвать замешательство. Разве она не решила его проблему? Тогда почему он должен огорчаться? Потому что было поколеблено стабильное данное. Весь хаос прошлой проблемы снова пришел в движение из-за того, что была продемонстрирована ложность стабильного данного.
Чтобы привести человека в замешательство, достаточно найти его стабильные данные и инвалидировать их. Когда те немногие стабильные данные, что есть у человека, будут поколеблены под действием критики или аргументов, все его устоявшиеся представления снова придут в движение, и он впадет в замешательство.
Дело в том, что стабильные данные не должны обязательно быть истинными. Их просто принимают. Когда они приняты, другие данные рассматриваются в отношении к ним. Таким образом, принятие любого стабильного данного устраняет беспорядочность и замешательство, связанные с той областью, которой это данное принадлежит. Но если это стабильное данное пошатнулось, инвалидировано, опровергнуто, то у человека вновь возникает замешательство. Разумеется, достаточно принять новое стабильное данное или восстановить старое, но, чтобы сделать это без затруднений, нужно знать Сайентологию.
Допустим, кто-то не испытывает страха за экономику страны, потому что ей занимается героический политический деятель. Этот деятель является стабильным данным для всякого замешательства, связанного с экономикой страны. Поэтому человек «не беспокоится». Но наступает день, когда обстоятельства или политические противники пошатнули этого деятеля как данное. Они «доказывают», что на самом деле он был нечестен. Тогда человек снова начинает испытывать беспокойство за экономику страны. Возможно, вы приняли какую-то философию, потому что излагавший ее произвел на вас приятное впечатление. Затем кто-нибудь убедительно доказывает вам, что этот философ на самом деле вор или еще хуже. Философию вы приняли, потому что нужен был какой-то покой от своих мыслей. Инвалидация философа немедленно вернет прежнюю путаницу мыслей.
Итак, мы рассматривали ситуацию, в которой молодой человек снял хаос в отношении работы, твердо заявив: «Я могу получить и сохранить работу.» Это было стабильное данное. Работа была получена. Но его уволили. Хаос в его жизни вновь вырос до неприятных размеров. Если у него было только одно стабильное данное «Я могу получить и сохранить работу» как единственный ответ на все проблемы, перечисленные в первой главе, то, несомненно, ему придется испытать в своей трудовой жизни периоды замешательства. Гораздо лучшим стабильным данным было бы «Я понимаю жизнь и трудоустройство. Поэтому я могу получить и сохранить работу и продвигаться по ней.» К этому мы и стремимся в нашей книге.
Необходима ли работа?
Понимание жизни необходимо для того, чтобы ею жить. Иначе жизнь становится западней. Для очень многих из нас эта западня в повседневном существовании принимает форму работы.
Если бы только не нужно было работать, сколько замечательных вещей мы могли бы делать! Если бы только у нас был какой-то другой способ получения денег… путешествия, отдых, новая одежда… сколько у нас стало бы всего, если бы только не нужно было работать!
Представление о том, что работа, вынужденность ее, является корнем всех наших несчастий, стало чуть ли не воспитательным принципом нашего общества. Профсоюзы, государства «всеобщего благосостояния», отдельные люди объявляют своей главной целью сокращение количества работы. Избавление от работы путем сокращения рабочих часов и автоматизации производства стало лозунгом середины двадцатого века.
И все же самым большим разочарованием для большинства из нас была бы полная утрата возможности работать в будущем. Лишиться права работать значит прекратить участие в жизни той части общества, к которой мы принадлежим.
