Шандор Радо, будущий разведчик, известный под псевдонимом «Дора». Именно в русле развития геополитической мысли современные исследователи рассматривают труды выдающегося стратега и востоковеда генерал-лейтенанта А.Е. Снесарева, начальника Академии Генерального штаба после большевистской революции и автора классического «Введения в военную географию».[16] Однако с 1934 г. именно геополитика стала первой «уничтоженной наукой», оказавшись под формальным запретом задолго до генетики, кибернетики и социологии. Только в последнее десятилетие она из «фашистской буржуазной лженауки» превратилась в объект интеллектуальной моды.
Разумеется, в выборе методологии автор этих строк – первым в отечественной историографии применивший концепции и инструментарий геополитики к изучению новой и новейшей истории Японии – руководствовался не личными пристрастиями и уж тем более не модой. Приоритетность геополитического подхода в исследовании избранной мной темы определяется очевидной необходимостью взглянуть на историю XX в. по-новому, отрешившись от идеологизированных «политкорректных» схем. Время, когда происходили описываемые в книге события, можно считать золотым веком геополитики, активно развивавшейся тогда во всех мировых державах (пусть даже под псведонимом «военной географии», как в СССР). Не случайно в 1942 г. атлантист X. Вейгерт писал: «Теперь, когда слово «геополитика» повсеместно стало лозунгом дня, высшая похвала, которую может заслужить политический аналитик, – это титул «американского Хаусхофера»».[17] После ошеломляющих успехов вермахта в 1939-1941 гг., за которыми многим виделась тень старого генерала, и впрямь было о чем призадуматься…
Между тем историография обеих мировых войн, особенно Второй, до сих пор остается открыто идеологизированной, что, несомненно, препятствует ее развитию. Официальная американская, западно-, а теперь уже и восточно-европейская наука (mainstream) в целом находится в жестких рамках «политической корректности», а «перестройка» отечественной историографии во многом свелась к замене одной ортодоксии на другую, хотя в России степень свободы академических дискуссий сейчас много больше, чем за ее пределами. Поэтому я считаю необходимым указать на свою принадлежность к «ревизионистской» традиции историографии мировых войн, оппозиционной «генеральной линии». Она возникла в США и в Европе в начале 1920-х годов и существует по сей день. Основателями школы были видные историки Сидней Фэй, Чарльз Бирд, Гарри Барнес, Чарльз Тэнзилл в США, Макс Монтгелас, Альфред фон Вегерер, Фридрих Стиве и Герман Лютц в Германии. После Второй мировой войны к старшему поколению присоединились Джеймс Мартин, Дэвид Хоггэн, Удо Валенди, Дэвид Ирвинг. Аналогичное направление есть и в Японии. В советской историографии похожих взглядов придерживался Николай Полетика, книги которого «Сараевское убийство» (1930 г.) и «Возникновение мировой войны» (1935; 1964 гг.) были надолго изъяты из научного обихода и до сих пор несправедливо забыты.
Главная цель ревизионистов – «привести историю <точнее, историографию. – В.М> в соответствие с фактами», как афористично выразился Барнес. Особенностями ревизионистской историографии являются неприятие идеологически мотивированных концепций, прежде всего утверждений об исключительной ответственности «оси» Германии, Италии и Японии за начало Второй мировой войны в Европе и на Тихом океане, а также отказ от схемы «хорошие парни – плохие парни», принятой в послевоенной официальной историографии как победителей, так и побежденных. Разумеется, это не означает ни полного, безоговорочного принятия мной всех утверждений ревизионистов, ни отказа от использования всего положительного опыта их оппонентов. Ревизионизм – не догма, не набор клише или готовых ответов на все вопросы. Ревизионизм в широком смысле слова – это прежде всего степень свободы историка от догм, какого бы происхождения они ни были.
У читателя может возникнуть вопрос: с кем вы, историки-ревизионисты? Какие политические силы представляете? Иными словами, на кого вы работаете? И не является ли весь ревизионизм частью некоего неофашистского или неонацистского движения, чтобы не сказать, заговора? Вопрос, надо сказать, не праздный, потому что оппоненты ревизионистов часто и охотно прибегают к навешиванию подобных ярлыков, довольно быстро исчерпав запас более научных аргументов. Поэтому спешу разъяснить: ревизионизм сам по себе никакой политической ориентации не имеет, поскольку изначально пропагандистским целям не служит, а что до его конкретных представителей, то их политические взгляды могли и могут радикально различаться. Право на это имеет каждый человек, в том числе и историк. Другое дело, что руководствоваться политическими взглядами, своими или чужими, в научном исследовании противопоказано.
Довоенные правительства Германии, как веймарской, так и гитлеровской, одобряли деятельность ученых ревизионистской школы, стремившихся опровергнуть версальский миф об исключительной ответственности Центральных держав за войну. Замечу при этом, что их основные работы вышли до прихода Гитлера к власти, и никто из авторов напрямую с нацистами связан не был. В США основную массу ревизионистов на протяжении нескольких поколений составляли либералы изоляционистского толка, решительно осуждавшие любой тоталитаризм (нацистский – Гитлера, коммунистический – Сталина и «либеральный» – Рузвельта) и выступавшие против участия в любых войнах за пределами Западного полушария как не отвечающих стратегическим интересам страны. Первый раскол в их лагере произошел с началом войны в Европе (часть поддержала воинственные настроения Рузвельта и его окружения, часть резко выступила против), второй – во время «холодной войны». Не испытывая ни малейших симпатий к коммунизму или Советской России, Барнес и Мартин решительно выступили против войны во Вьетнаме и прочих «глобалистских бредней» (примерно так можно перевести их любимое словцо «globaloney»), в то время как Тэнзилл придерживался крайне консервативных позиций и был близок к «Обществу Джона Берча». До войны ревизионисты входили в академический истэблишмент своих стран и «на равных» могли вести полемику с оппонентами, чем успешно и занимались. С появлением «политической корректности» (или, по Козьме Пруткову, «введением единомыслия») они были вытеснены за его пределы, хотя деятельности своей не прекратили, как не прекращают и сегодня. Сейчас ведущие представители этого направления придерживаются, как правило, открыто консервативных взглядов (из американских политиков их наибольшие симпатии вызывает идеолог правого крыла республиканцев П. Бьюкенен [Напротив, в довоенный период большинство американских ревизионистов ориентировалось на левое крыло республиканской партии, а затем на Прогрессивную партию сенатора Р. Лафолетта и его сыновей сенатора Р. Лафолетта-младшего и губернатора Ф. Лафолетта.]), но сами предпочитают воздерживаться от политической деятельности. Следует иметь в виду, что по некоторым вопросам с ревизионистами солидаризуются отдельные «ностальгические» (например, неонацистские) группы, производящие «оправдательную» и, реже, «обвинительную» литературу на исторические темы. Однако ни по своему невысокому уровню, ни по открыто пропагандистской направленности она не имеет ничего общего ни с ревизионизмом, ни с исторической наукой.
Стремление обвинить? Попытка оправдать или оправдаться? Как часто мы сталкиваемся с этим, читая книги о прошлом, которое, как точно сказал германский историк Эрнст Нольте, для нас «так и не прошло». Но автор этих строк не собирается никого судить, обвинять или оправдывать их. Конечно, в ряде случаев я не мог удержаться от собственных оценок тех или иных событий и лиц, но делал это, руководствуясь прежде всего геополитическими, а не моральными соображениями. Приведу мнение маститого английского историка А. Тэйлора: «Историкам часто не нравится то, что произошло, и хочется, чтобы это произошло по-другому. Но делать нечего. Они должны излагать правду, как они ее видят, и не беспокоиться, разрушает ли это существующие предрассудки или укрепляет их. Возможно, я принимаю это слишком непосредственно. Я хотел бы предупредить читателя, что не подхожу к истории как судья и, говоря о морали, имею в виду представления описываемого времени. Собственных моральных оценок я не даю».[18] Эхом откликается его соотечественник Э. Бест, представитель совсем другого поколения: «Искус обвинения опасен, потому что ведет историка к упрощениям. Желание возложить вину на кого-либо конкретно только усиливает естественную и, пожалуй, неизбежную тенденцию рассматривать исторические события через призму собственных пристрастий. Кроме того, слишком легко подпасть под влияние победителей, которые стремятся излагать причины конфликта наиболее благоприятным для себя образом. Попавшийся на эту удочку может начать манипулировать событиями так, чтобы следовать избранному шаблону, искать удобные сочетания фактов, сбрасывать со счетов все, что не ложится в его схему, и в итоге прийти к законченно детерминистской интерпретации. В
