Англии ещё больше - 1500 мм. в год. Даже на окраине пустыни Сахары, в Тунисе выпадает 700 мм. в год. Так, что только северное расположение спасает Россию от превращения ее в такую же пустыню как Сахара. Кроме всего этого есть ещё одна беда – неравномерность выпадения осадков. Это часто приводит к засухе весной и в начале лета, когда необходима влажность и затяжные дожди в июле, августе, когда необходимо убирать урожай и заготавливать сено для скота.
Что XVIII, что XIX, что XX века. Меняются аграрные технологии, появляются сельскохозяйственные машины, но климат – то никуда не денешь и, как было сельское хозяйство не рентабельным в средней полосе России до революции, такой оно и осталось после неё. У некоторых грамотных людей есть некоторая досада на то, что у нас в России так долго существовал крепостной строй. Что же тут плохого. Только с его помощью как-то снижалась нерентабельность сельского хозяйства за счёт дешевого труда и объединения крестьянства в коллективные хозяйства помещиков - землевладельцев. Вряд ли Россия как государство, а тем более империя образовалась бы на плечах индивидуальных крестьянских хозяйств (фермерства). Крепостничество был оптимальным вариантом существования государственного уложения, её экономики. Без него это аграрное государство не имело возможности существовать.
Один западный экономист сказал: «В стране с достаточно низкой урожайностью не возможны высокоразвитая промышленность, торговля и транспорт». Вот так-то! Потому, что экономические отношения зарождалась как взаимовыгодное сотрудничество между городом и деревней, а что было русскому мужику продавать? Излишков то не было. Самим бы с голоду не умереть. Поэтому в России создалась ситуация в которой русский народ разделился на две совершенно разные части. На напитанную европейской культурой, образованную, обитающую в роскоши аристократию и дикую в своих суевериях, бесправную, веками живущую натуральным хозяйством в скотских условиях, крестьянство. Это были две несовместимые формы жизни. Они даже разговаривали на разных языках. Россия организовалась как двуклассовое общество и в таком виде она существует уже сотни лет.
Сильные того мира никогда не смотрели на землю как средство обогащения. Ни одно состояние русских богачей не создано земледелием. Немецкий агроном Гаксгаузен в середине XIX века провёл экономическое сравнение 2-х примерно одинаковых площадей сельских хозяйств Германии и России и пришёл к выводу, что русские земли разорительны, если вкладывать в них деньги. Русский специалист того же профиля Энгельгард сделал вывод, что деньги, вложенные в государственные облигации (что являлось неблагодарным делом), принесёт больший доход, чем, если бы их вложить в сельское хозяйство. Таким образом, чтобы сельское хозяйство в центральной России приносило хоть небольшой доход, нужно было применять рабский труд. Поэтому, уважаемый читатель не думайте, что кулачество как определённый, передовой слой населения принёс бы прогресс в сельское хозяйство при той технической вооружённости. Конечно не без этого, но он нёс в деревни средней полосы России жесточайшую кабалу. Дурной пример заразителен и кулаки чернозёмных районов, где урожайность выше всё равно применяли бы кабальные способы взаимоотношения с крестьянами, как и в Нечерноземье. Так, что политика постепенного развития через равноправные отношения крестьянства в период строительства социализма была невозможной.
Таким образом, в конце 20-х годов было разработано два варианта развития страны и правительству необходимо было сделать выбор. Первый вариант предполагал сохранение НЭПа с ее товарно-денежными отношениями и проведения сравнительно плавной индустриализации, темпы которой должны были задаваться балансом роста промышленности и постепенного добровольного кооперирования крестьян.
Второй вариант это план форсированной индустриализации, на который предполагалось направить все возможные силы страны в ущерб повышения жизненного уровня населения, провести повсеместную коллективизацию и организовать административно-командную систему управления.
Предстояла труднейшая и сложнейшая борьба, затрагивающая не только экономические проблемы развития страны, как на ближайшее будущее, так и на перспективу, но и социальные, а в большей мере политические. Принять какую-либо концепцию означало и абсолютную власть её сторонников. Победила вторая концепция развития страны. Она определила характер формирования государства последующих десятилетий и определила судьбу страны и Мира в целом на протяжении всего XX века. Этот период рубежа 20 – 30-х годов был назван великим переломом. Так оно и было.
В экономической жизни страны это сразу выразилось в быстром свёртывании НЭПа. Хотя необходимо отметить, что И.В. Сталин говорил лишь о ее первой стадии, но как всегда в России исполнители в своей рьяности постарались уничтожить НЭП в кратчайшие сроки, для того чтобы показать свою «деятельность» в верхних, властных кабинетах, да и отношение народа к нэпманам была более чем отрицательное. Тем самым не дали возможности хотя бы в какой-то мере смягчить экономический удар на социальное поле того времени потому, что фактически НЭП была в основном направлен на потребительские возможности населения страны как и в настоящее время на это направлен практически весь бизнес, за исключением крупной промышленности оставшейся после СССР. Ничего не меняется в этом мире! Что было бы, если НЭП продолжила своё существование? А, тут далеко ходить не надо что бы увидеть. Тоже что и сейчас в нашей стране. Разбогатевшие в секторах потребления торговцы и бандиты скупили бы предприятия, такие как Путиловские заводы и быстро бы их прикончили, как это произошло в современной России потому, что не профессионалы. Только привлечение иностранного капитала и специалистов из-за рубежа спасло современную тяжелую промышленность нашей страны от исчезновения. По существу в 80-х и 90-х годах и было продолжение НЭПа во всей ее красе.
Для руководства форсированной программой индустриализации необходимо было найти новые формы управления, и они были организованы в виде административно-командной структуры, но политически организованной. Сталин с самого начала представлял и строил аппаратное политическое управление государством. «…Страной управляют на деле не те, которые выбирают своих делегатов в парламент при буржуазном порядке или на съезд Советов при советских порядках. Нет. Страной управляют фактически те, которые овладели на деле исполнительными аппаратами государства, которые руководят этими аппаратами». (Сталин. Соч., т.4, с 306. 1920г.) Таким образом, И. Сталин считал, что необходимо вырастить из отдельных рабочих и крестьян «достаточное количество кадров, инструкторов по управлению страной». Эти кадры находились бы не только там где обсуждаются, разрабатываются и решаются определенные вопросы, «но и в тех в тех местах, где решения приводятся в жизнь». Эти свои представления о государственной власти он высказал еще в 1920-1921 гг. На данный момент это был единственно возможный и правильный путь потому, что товарно-денежные отношения, о которых уже говорилось выше и которые на Западе являлись механизмом регулирования экономики, в СССР отсутствовали. Это произошло не потому, что они были разрушены во время революции. В данной сфере в России практически всё было в зачаточном состоянии. Почему? Попробую объяснить.
В связи с тем, что сельское хозяйство в средневековой России было натуральным и не рентабельным, а значит, отсутствовали экономические связи между ремесленниками города и крестьянством, как это имело место в средневековой Европе. К тому же большие отдельные хозяйства с большим количеством людей всегда тяготеют к натуральному хозяйству, что крайне замедляет, а во многих случаях и исключает товарооборот между городом и деревней, что препятствует развитию среднего класса. Города царской России представляли собой только сосредоточием власти? Как это стало и сейчас. Они не были базой для развития промышленности, а значит и капитализма. Не было выработано таких традиций в характере народа, как это было в городах средневековых государств Европы. Поэтому предпосылок для создания среднего класса в России практически, никогда не было, и до сих пор нет, и теперь уже и не будет, как бы ни старалось Российское правительство и какие бы усилия к этому не прилагались. Хотя в настоящее время во всем мире и в России в том числе, средний класс определяется не наличием у хозяев заводов, дворцов, пароходов, а заработной платы в определенных суммах, но это уже веяние нового времени. Эры крупного
