5) Таким образом, теоретически максимальное количество взрослых трупов, которое могло быть сожжено в течение 55 дней, равнялось (46 х 20 х 55 =) 50,600.
6) Для учета наличия детей среди гипотетических жертв, мы увеличим эту максимальную цифру на 10 %, что означает, что в течение 55 дней всего 55 660 тел могло быть сожжено в крематориях, то есть менее трети количества, предъявленного Хилбергом, и менее одной седьмой количества, предъявленного Веллерсом.
На самом деле, даже это количество могло быть достигнуто, если бы крематории всегда функционировали безупречно, чего не было: как нам известно из имеющейся в нашем распоряжении обширной документации: происходили частые технические сбои, которые существенно уменьшали их эффективность. Кроме того, если бы крематории использовались на полную мощность для сжигания предполагаемых жертв газового отравления, то тела заключенных, умерших по естественным причинам в течение того же периода, не могли бы быть кремированы. Их невозможно было бы даже хранить в моргах крематориев, если бы последние использовались в качестве газовых камер. Даже ортодоксальные историки, которые сильно преувеличивают мощность крематориев Освенцима, осознают эти технические невозможности. Они не могут прибегать к объяснению, что остальные жертвы
Напрашивается неизбежный вывод о том, что массовые уничтожения венгерских евреев в Освенциме-Биркенау — это миф.
(Наблюдатель, не знакомый с историей лагеря Освенцим, мог бы объяснить тот факт, что немцы создавали четыре крематория с теоретически максимальной мощностью около 1000 тел за день как подтверждение политики истребления евреев. Но это было бы ошибкой. Строительство крематория Биркенау происходило в августе 1942 г., когда сыпной тиф начал опустошать Освенцим, уничтожив большую часть узников лагеря. За месяц до этого, в июле 1942 г., руководитель SS Генрих Гиммлер приказал расширить лагерь, с тем, чтобы он мог вместить 200 000 заключенных одновременно.[32] Если бы новая вспышка сыпного тифа произошла в лагере с 200 000 заключенных, сжигание жертв потребовало бы крематориев с очень большой мощностью.)
Как заметит проницательный читатель, методы, которыми пользуются ревизионисты, никоим образом нельзя рассматривать как революционные или сенсационные. Аналогичными методами пользуются любые судебные эксперты, расследующие обычные случаи убийств. Их также обычно используют историки, изучающие другие периоды человеческой истории: общей практикой является предъявлять руины старых строений или эксгумированные человеческие останки отдаленного прошлого для их скрупулезного научного изучения. Но когда дело касается «холокоста», ортодоксальные историки тщательно избегают подобных научных исследований и удовлетворяются свидетельскими показаниями. Они знают почему.
Хотя ортодоксальные историки часто заявляют, что имеются горы документов, подтверждающих тезис об истреблении евреев, они могут предъявить лишь горсточку документов, тщательное изучение которых показывает, что они ровным счетом ничего не доказывают. В течение десятилетий протокол конференции в Ванзее был представлен в качестве ключевого документа. 20 января 1942 г. высокопоставленные немецкие чиновники встретились на вилле Ванзее около Берлина чтобы обсудить антиеврейские мероприятия; результаты той дискуссии впоследствии были обобщены в протоколе.[33] Некоторые авторы-ревизионисты считают сомнительной достоверность этого протокола.[34] Но даже если он подлинный, он не содержит абсолютно никаких доказательств «холокоста», поскольку не содержит ни одного слова о политике истребления евреев или о газовых камерах. В 1992 г. израильский эксперт «холокоста» Иегуда Бауэр откровенно признал «Ванзее» «глупой небылицей».[35] К сожалению, эта «глупая небылица» до сих пор фигурирует в немецких учебниках.
Последним исследователем, сделавшим половинчатую попытку предъявить документальное подтверждение существования смертоносных газовых камер, был француз Жан-Клод Прессак. В двух книгах, которые появлялись в 1989 и 1993 гг. соответственно,[36] Прессак ссылается на документы Центрального строительного офиса Освенцима, содержащие упоминание о газозащитных дверях, газовом подвале, газовых детекторах и т. п. Эти документы, действительно, являются солидным подтверждение существования газовых камер, но необязательно предназначенных для убийств. Все основные лагери, включая Освенцим, имели дезинсекционные камеры, которые служили для уничтожения вшей, разносчиков сыпного тифа, и использовали Циклон-Б, пестицид, содержащий синильную кислоту. Эти дезинсекционные камеры иногда официально назывались «газовыми камерами»; таким образом, название буклета, опубликованного в 1943 г., было «Камеры газа синильной кислоты как орудие борьбы с сыпным тифом».[37] В своих ответах Прессаку проф. Роберт Фориссон[38] и другие ревизионистские ученые[39] смогли доказать, что все документы, на которые ссылается Прессак, могут быть легко отнесены к работе по борьбе со вшами, и что они ни в коей мере не являются уликой для доказательства умерщвления людей газом.
В сентябре 1996-го антиревизионистский французский историк Жак Бэнак признал, что не существует никакого научного подтверждения существования газовых камер для убийства людей. Он написал:
О чем же на самом деле говорят сохранившиеся в огромном количестве немецкие документы? Они доказывают, что Третий рейх на самом деле хотел освободиться от еврейского присутствия, но не посредством их уничтожения. До 1941 г. еврейская эмиграции на не-европейские территории с энтузиазмом поощрялась, но затем война и большое число евреев, живущих на вновь завоеванных территориях, сделали продолжение этой политики невозможным, и германское руководство, стало рассматривать осуществление того, что они назвали «окончательным территориальным решением»
