строительно-монтажные работы, приводит к негативным последствиям, так как на этих стадиях и закладываются основы будущей безопасности эксплуатации зданий.
Во-вторых, проводя сравнительно-правовой анализ Закона с другими актами, регулирующими вопросы качества и безопасности строительства, отметим следующее:
1. Он не соответствует по отдельным концептуальным параметрам Соглашению по техническим барьерам в торговле ВТО, европейскому и международному законодательству.
2. В Законе нет чёткого разделения сфер законодательства в области технического регулирования, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда, пожарной безопасности и здравоохранения.
3. Закон не содержит определения субъектов, полномочных разрабатывать и принимать технические регламенты.
4. Включение в технические регламенты только требования безопасности продукции и процессов и игнорирование показателей качества неприемлемо для организации строительного комплекса, где всё это взаимосвязано.
5. Статья 46 Закона препятствует развитию нормативно-правовой базы регулирования организационно-технических градостроительных отношений.
6. Статья 6 Закона предусматривает разработку общего технического регламента. По вопросам безопасности эксплуатации зданий, строений …», хотя безопасность зданий закладывается и на других стадиях (инженерные изыскания, проектирование, строительство).
Для исправления создавшегося положения, нам представляется необходимым внести в статью 46 Федерального закона «О техническом регулировании» поправку, разрешающую ведомствам корректировку ранее изданных нормативных актов в части норм, отвечающих целям технического регламента. Нынешний статус необязательности Строительных норм и правил (в части, не относящейся к безопасности) ставит эти нормативные акты в трудноопределяемое в правовом аспекте положение. Их требования можно выполнять, а можно и не выполнять. При этом многие учёные-юристы и практики-специалисты говорят о снижении конкурентоспособности отечественной продукции, чему способствовал крупномасштабный управленческий эксперимент с реформой технического регулирования.[95] Есть мнение о существующей угрозе национальной безопасности России накануне её вступления во Всемирную торговую организацию.[96]
Хотелось бы обратить внимание ещё на один аспект проблемы: технические регламенты – нормы с высокой степенью юридической ответственности. Предыдущий опыт их создания показывает, что они всегда разрабатывались профессиональными специалистами с получением научных экспертных заключений. При расплывчатой формулировке «любые лица» на первое место в приоритете правотворческой деятельности выдвинулись коммерческие интересы с игнорированием требований к качеству и безопасности. Поэтому учитывая сегодня разобщённость в деятельности отраслевых (градостроительных) НИИ, представляется необходимым создать межведомственный федеральный орган технического регулирования, подчинив его Правительству РФ.
В процессе нашего научного исследования 1 мая 2007 года был подписан и затем введён в действие Федеральный закон N 65-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О техническом регулировании”. Безусловно, в этом Законе есть нужные поправки, появилась возможность проще решать какие-то проблемы, но многие из существовавших проблем сохранились, появились новые вопросы. И в своей основе закон остался тем же. В целом, как представляется, затраченные на изменение закона усилия не приведут к улучшению ситуации по существу, если за этими изменениями не последуют другие и не будут приняты необходимые организационные меры по обеспечению профессионального подхода к реализации закона. Необходимость устранения имеющихся в законе многочисленных нестыковок применительно к области строительства, начиная с целей принятия технических регламентов, снова проигнорирована. Представляется, что вместо решения имеющихся проблем с учётом конструктивной критики закона, которой было немало, авторы изменений просто искали выход из складывающейся почти тупиковой ситуации с разработкой технических регламентов. А утверждения о том, что внесённые в закон изменения являются победой здравого смысла, и теперь закон стал вполне работоспособным, являются скорее желаемым, чем действительным.
Не ставя целью проведение подробного анализа внесённых изменений, остановимся на некоторых основных вопросах:
1. Наиболее существенным с принципиальных позиций изменения Закона „О техническом регулировании” является то, что теперь технические регламенты могут приниматься в общем порядке не только федеральными законами, но и постановлениями Правительства РФ. Раньше Правительству РФ доверялось принимать технические регламенты только в отдельных случаях на время до вступления в силу соответствующих Федеральных законов. Основополагающим требованием Федерального Закона „О техническом регулировании” было исключить возможность принятия обязательных технических норм органами исполнительной власти. Это положение обосновывалось утверждением о том, что технические нормы ограничивают права и свободы граждан и поэтому в соответствии с Конституцией РФ эти нормы могут приниматься только федеральными законами. Доводы о том, что технические нормы защищают права граждан на жизнь и здоровье, в расчёт не принимались. Теперь законодательно подтверждено, что ссылки на Конституцию РФ были неправомерными. Правда, до конца законодатели не пошли навстречу министерствам, которые вырабатывают государственную политику и должны нести ответственность за безопасность и иметь права принимать обязательные технические нормы. Просто некоторые отрасли и области деятельности дополнительно выведены из сферы действия закона новой редакцией статьи 1 и статьи 5 Закона.
Можно ожидать, что в основном технические регламенты будут приниматься постановлениями правительства, а не федеральными законами. Процесс принятия регламентов упрощается, но вряд ли эта частичная уступка будет иметь решающее значение. Во всяком случае, для строительства. Как показали прошедшие годы, установленный порядок и сложившаяся практика разработки регламентов не гарантируют необходимого уровня их качества.
2. Отменённая ст. 8 Федерального закона „О техническом регулировании”, и теперь отсутствует деление технических регламентов на общие и специальные. Принятое до этого по сути правильное направление – структурировать систему регламентов с учётом области их распространения по принципу об общего к частному – было дискредитировано путанным изложением статьи 8, а также непрофессиональными способами её реализации. Отмена статьи 8 позволит решить некоторые конкретные проблемы, но не снимает необходимости обеспечить системный подход к разработке технических регламентов. Пока такого рода попытки просматривались с большим трудом. А без этого невозможно грамотно подойти к определению содержания многих регламентов, в том числе по строительству, с учётом их взаимосвязей и обеспечения необходимой полноты требований по безопасности.
3. В новом законе установлен конкретный перечень из 17 первоочередных технических регламентов, которые должны быть приняты до 1 января 2010 года. Ранее говорили о минимальной «критической массе» – 450 регламентов, которые должны быть разработаны до конца переходного периода (1 июля 2010 года). Утверждённой Правительством РФ программой предусмотрено до 2008 года включительно разработать свыше 1809 регламентов. Судя по всему, никто уже не ожидает, что к концу переходного периода (1 июля 2010 года) будет утверждено нужное число технических регламентов. Нужное для обеспечения безопасности.
Требования перечисленных в новом законе 17 технических регламентов при том количестве и разнообразии объектов технического регулирования, которые приходятся на каждый из них, могут иметь настолько общий характер, что по окончании переходного периода в стране просто не будет чётких обязательных норм по безопасности, на основании которых может вестись достойный диалог между производителями продукции и надзирающими органами. Это видно на примере двух технических регламентов в области строительства, которые в числе семнадцати указаны в законе. Это технические регламенты «О безопасности строительных материалов и изделий» и «О безопасности зданий и сооружений».
Регламент «О безопасности зданий и сооружений», насколько известно, должен заменить собой два регламента, разработка которых была предусмотрена Правительственной программой. Один из них – это
