альбомов через какой-нибудь сервис или же подписка на каталог с музыкой через сервис альтернативный (или тот же). Отбросим первый вариант как отмирающий; меня он, как ни странно, пока устраивает больше всех. Вариант с подпиской непонятен в реализации; если музыку можно слушать только когда действует подписка, он становится абсолютно неприемлемым. К тому же непонятно, как сию музыку слушать в целой куче автономных, не связанных с сетью медиаустройств. В случае же, когда подписка дает право на скачивание любого количества музыки без последующего ограничения в прослушивании, возникают сомнения в жизнеспособности бизнес-модели. Покупка отдельных треков (альбомов) имеет смысл, когда мы говорим о несжатых (с потерями) незащищенных форматах музыки, с чем пока явные проблемы. Притом ни один из этих путей не решает одну из старейших проблем пользователя - необходимость покупать одну и туже музыку многократно. Даже купив музыку на аудио-DVD (CD), вы в большинстве случаев не защищены от необходимости купить рингтон на ее основе, ибо конвертирование одного в другое недоступно многим.
Альтернатива? На мой взгляд, это покупка лицензии на трек (альбом), дающей право на воспроизведение (и скачивание) трека в любом из доступных форматов и версий. Притом имеет смысл продавать как права полные (на все возможные нынешние и будущие версии), так и усеченные - допустим, на трек в формате MP3 с битрейтом до 192 кбит/с. Естественно, с возможность последовательно улучшать свою лицензию на трек до любой нужной степени. Плюс небольшая доплата за смежный товары: клип, рингтон для неполных версий лицензии. Готов к развернутой критике этой бизнес-модели…
battleDRoid
ОТ РЕДАКЦИИ: Интересно, хотя продавцы рингтонов наверняка будут против.
Здравствуйте!
Учусь на биофаке, и за годы, проведенные в универе, много довелось работать с микроскопами. Для успешной любительской работы совершенно необходимо знать несколько не самых очевидных для новичков аспектов. Прежде всего нужно раз и навсегда уяснить, что характеристика микроскопа 'увеличение' - это такая же эфемерная и 'маркетологическая' характеристика, как разрешение матрицы фотоаппаратов. Важно другое - разрешающая способность (причем оптической системы в целом). Путем несложных преобразований из школьного курса физики (связанных с длиной волны света) получим, что максимально возможное разрешение будет примерно соответствовать тысячекратному увеличению. В связи с этим рассуждения о 2000x и больших просто не имеют физического смысла. Это не говоря уже о том, что 1000x (по разрешению) - идеал, который можно получить только на оптике, существенно более высокого класса.
Следующий момент. Использование иммерсионного масла с объективами высокой кратности. Тут смысл вовсе не в том, чтобы не повредить объектив. Смысл в том, чтобы убрать лишний переход стекло-воздух-стекло, вводящий дополнительные искажения. Иммерсионное масло имеет коэффициент преломления почти такой же, как и у стекла, в связи с чем сильно снижаем потери 'разрешения' на этом участке оптической схемы. Кстати, иммерсионное масло совершенно необходимо стирать с объектива после каждого сеанса работы (там растворчик в комплекте должен идти). Иначе оно засохнет, и объективу будет плохо.
Профессиональные биологи часто работают с микроскопами того же класса, но получают существенно лучшие результаты (попросту - более красивые картинки). Как они этого добиваются? Они используют две главные техники: срезы и окраски. Срезы получают на микротоме или просто бритвой, зажав объекты между кусками пенопласта или сердцевины бузины (нужна известная
