ПРИЗРАК НАЦИОНАЛИЗАЦИИ
Призрак коммунизма пока ещё не гуляет по России. Но его место занимает куда более скромный и прагматичный призрак национализации.
Разговоры на эту тему появились в начале лета, когда начали останавливаться градообразующие предприятия, а в августе, когда встал главный конвейер АвтоВАЗа, вопрос о национализации бывшего лидера советской индустрии был поставлен на профсоюзном митинге протеста. Рабочие АвтоВАЗа в этом не одиноки. Опросы общественного мнения показывают, что национализацию в той или иной форме одобрило бы около 80% населения России.
Казалось бы, политические деятели, стремящиеся завоевать поддержку масс, должны были ухватиться за подобную идею, если не на уровне практических действий, то хотя бы на уровне демагогии. Власти следовало бы провести одно-два показательных мероприятия, чтобы успокоить население, продемонстрировав, что с его мнением считаются. Или наоборот, оппозиция должна была бы упрекать правительство в нежелании пойти навстречу пожеланиям трудящихся.
Между тем среди политиков не заметно готовности поднимать тему национализации всерьез. Либеральная оппозиция, не упускающая ни малейшего повода упрекнуть власть в отсутствии демократизма, почему-то не торопится призывать к выполнению требования большинства граждан и национализации компаний, разворованных и разрушенных собственными хозяевами.
В свою очередь, некоторые деятели проправительственной «Единой России» предлагают в Государственной Думе законопроект, позволяющий в определенных обстоятельствах отбирать предприятия в государственную собственность. Однако этот законопроект тут же положили под сукно, как только обнаружили, что в Кремле он не вызывает восторга. И правительство и президент руководствуются одними и теми же принципами либеральной экономики, а потому посягательство на институт частной собственности для них недопустимо. Можно отнять имущество у конкретного собственника, расправиться с отдельно взятым олигархом, но невозможно посягать на институт частной собственности как таковой. Потому, даже если отдельные решения о национализации и будут иметь место в силу элементарной необходимости, никаких законов, регулирующих принятие подобных решений, разработано не будет.
Впрочем, пока о национализации речь не идет даже в форме административного исключения. Российская власть в своей приверженности догмам либеральной экономики превосходит даже коллег из Соединенных Штатов и Англии. Национализацию боятся начать, поскольку не знают, где закончить. Государство должно отобрать предприятия у неэффективных и коррумпированных собственников. Даже некоторые либеральные экономисты на Западе готовы согласиться с подобной посылкой. Правда, оговаривая, что впоследствии компании, изъятые у подобных нерадивых хозяев, должны быть реприватизированы. Иными словами, пусть государство, за счет налогов, уплаченных всем обществом, восстановит производство, проведет реструктуризацию, обновит технологии, обеспечит заказы и кредиты, а потом уже отдает имущество обратно в частные руки. Тем, кто предположительно станет новым, эффективным хозяином. Но как быть, если у нас кругом почти все хозяева неэффективные и коррумпированные? И что делать, если советская промышленность развивалась в тесной связи с социальной сферой, организована была не для условий свободного рынка и в принципе нуждалась в совершенно ином типе управления, чем мог предложить частный бизнес?
В условиях, когда можно было перераспределять доходы от очень дорогой нефти, все эти проблемы можно было игнорировать, скрывая чудовищное падение управленческой эффективности даже по сравнению с советскими временами. Но сейчас вопрос встает крайне жестко. Либо вернуть в государственную собственность, либо допустить полный крах всего того, что осталось от промышленности, прекрасно сознавая, что за коллапсом производства последует и социальный коллапс.
В полный рост эта проблема встанет перед правительством нынешней осенью, когда ударит вторая волна кризиса, нефтедоллары, выделенные на помощь бизнесу, будут распилены и растрачены, и откладывать принятие решений окажется уже невозможно.
Ничего иного, кроме спасения через национализацию не останется. Только вот правительству самому придется после этого отвечать на вопрос о том, что оно планирует делать с предприятиями, как оно будет повышать их эффективность и поддерживать их работоспособность в условиях нарастающего кризиса.
Главная причина страха правительства перед национализацией состоит в подсознательном понимании необходимости ответить на данные вопросы. И не только оттого, что ответов у правительства нет, но и оттого, что в глубине души сами министры понимают, для того, чтобы правильно ответить на эти вопросы, может понадобиться другое правительство…
Призрак национализации пока ещё скромно сидит под дверью высоких кабинетов и думских залов, ожидая своей очереди. Но когда пробьет его час, он станет куда менее терпеливым и застенчивым.
Специально для «Евразийского Дома»
ЕГЭ ПРИДЕТСЯ ОТМЕНЯТЬ
Проводимая Минобрнауки реформа не удалась, ЕГЭ в нынешнем виде придется отменять, заявил в эфире интернет-телеканала Russia.Ru социолог Борис Кагарлицкий.
Эксперимент с ЕГЭ провалился, и уже со следующего года экзамены будут принимать по-другому, рассказал в эфире интернет-телеканала Russia.Ru социолог Борис Кагарлицкий.
«До того, как реформа была проведена на практике, была очень тяжелая дискуссия, причем в ходе ее постепенно становилось понятно, что противники ЕГЭ выигрывают. Это можно было увидеть по опросам общественного мнения, по выступлениям специалистам, даже, как ни странно, по выступлениям тех людей, которые первоначально не просто поддерживали ЕГЭ, а выступали в роли инициаторов и разработчиков. Последние начали менять позицию, критически оценивая то, что реально происходит», - сказал Борис Кагарлицкий.
«В целом общественное мнение сдвинулось от поддержки ЕГЭ при наличии некоторого количества критиков к критическому подходу при наличии некоторого количества сторонников. Но при этом Минобрнауки упорно проводило это линию, причем абсолютно не считаясь с критикой до самого последнего момента. В самый последний момент сделали то, что, мой взгляд, было наихудшим: они начали прислушиваться к критикам, при этом не отказываясь от своей принципиальной линии, и по частям, по отдельным сегментом, указаниям, инструкциям на ходу менять систему.
Плохо держаться неправильного пути, но еще хуже, когда вы держитесь неправильного пути, а по дороге еще все время виляете. Это привело к тому, что мы сейчас имеем, когда бояться даже выступать с подведением итогов, когда прошло много времени, а они еще не обнародуются. Почему? Мы видим очень тяжелые результаты ЕГЭ для хороших учеников, а этот экзамен очень хорошо проходит крепкий троечник. Условно говоря, крепкий троечник получает не «тройку», а «четверку». Наоборот, отличники проходят плохо. В итоге отличники теряют, троечники поднимаются. Это система, которая выравнивает в пользу посредственности. Для вузов это не лучший вариант, потому что они теряют возможность разбираться с абитуриентами, кто им нужен», - отметил эксперт.
Вторая проблема, по мнению Кагарлицкого, - это всплеск коррупционных скандалов, связанных с ЕГЭ.
«В Интернете полно сообщений о молодых людях из национальных республик, которые приезжают, предъявляют 100 или 90 баллов и выглядят как самые замечательные специалисты по русскому языку, а по-русски говорить не могут. Естественно, они рвутся в самые лучшие вузы. Те же тенденции наблюдаются и в российской глубинке.
Можно списывать ответы, можно просто выдавать заполненные анкеты, то есть как метод против
