истинных путей истории?
Если такое самообвинение не состоялось, значит, мои интерес к проблеме реакций человеческого сообщества на травматический опыт прошлого, несомненно, заставил меня соблюдать осторожность, когда мои читатели заявляли, что я не выполнил обещания издать второй том «Веков в хаосе».
Но я в самом деле желал одного, прежде чем свод «Веков в хаосе» будет опубликован, – подтверждения путем радиоуглеродного исследования. Проблема углерода 14 и ее приложение к хронологии древней истории в данном случае в высшей степени значимы, потому что после некоего космического катаклизма должно было произойти нарушение баланса Си- Си в гидросфере и биосфере. Я как-то уже занимался этой проблемой1. Но я могу здесь признаться, что в течение двенадцати лет после публикации работы Либби «Радиоуглеродная датировка», которая появилась в том же самом году, что и «Века в хаосе» (1952), я тщетно пытался всеми возможными путями добиться, чтобы соответствующие предметы эпохи Нового Царства в Египте, в особенности восемнадцатой династии, подверглись углеродному тестированию2. Только в 1963 году я добился, чтобы Каирский музей доверил мне три маленьких кусочка дерева иэ погребальной утвари Тутан-хамона для тестирования в лаборатории Музея Пенсильванского университета. В то время как, по общепринятой хронологии, юный царь умер в 1350 г. до н. э.3, а в соответствии с моей реконструкцией – около 835 года, углеродный анализ указывал на 1030 г. до н. э. (или, по данным Либби, 1120 г.). Далее я написал доктору Элизабет К.Ральф из Музея Филадельфийского университета, задав вопрос, отражает ли углеродный возраст дерева время формирования его колец. Я предполагал, что если это так, то самый большой из трех кусков, тестированных одновременно (для одного теста необходимо 30 г), будучи-очень древним кедром из Ливана, мог вызвать расхождение результатов. Если бы исследовался только недолговечный материал, такой, как тростник,зерно или папирус, то результат указывал бы приблизительно на 840 г. до н. э. Доктор Ральф подтвердила, что радиоуглеродный возраст – это отражение времени формирования колец, а не того момента, когда дерево было срублено.
Но на все это понадобилось еще семь лет. Весной 1971 года лаборатория Британского музея подвергла анализу тростник и верно из могилы Тутанхамона (тростник из подстилки и зернышки из пальмы). Последнее показало на результат 899 г. до н. э., а первый – 846 г. до н. э. Я узнал об этих |$ифрах из письма доктора Эдвардса, эксперта-египтолога из Британского музея, направленного доктору Майклу из музея Пенсильванского университета 6 апреля 1971 года1. Британский музей не опубликовал полученные им результаты, как первоначально было договорено, вероятно, на основе подозрения, что, ввиду такого расхождения с установленными датами, тростник и зерна могли оказаться попорченными, хотя склеп Тутанхамона оставался нетронутым с момента погребения до того, как был вскрыт Ховардом Картером в 1922 году, а все содержащиеся в нем предметы переданы в Каирский музей. Не проникала в могилу и вода.
Было бы вполне естественно, имея в виду такие результаты, которые были предсказаны мною задолго до этого, повторить тест на каких-нибудь других предметах из погребального убранства Тутанхамона. Но если такие тесты н были сделаны, то об их результатах не объявлено.
Было бы полезно сравнить углеродный возраст слоновой кости из могилы Тутанхамона с возрастом слоновой кости из крепости Салмана-сара И! близ Ннмруда. Если катаклизмы восьмого – начала седьмого вв. могли воздействовать на результаты углеродной датировки, то два образца слоновой кости, которые мне представляются почти современными (с отклонением на два или три десятилетия), должны представить такие же результаты. Я бы не удивился, если бы в огромной куче изделий из слоновой кости в военной крепости Салманасара обнаружили бы один или несколько оригиналов писем аль-Амарны.
Деле не в том, что эта работа по реконструкции нуждается в подтверждении углеродными тестами: я считаю ее достаточно обоснованной, чтобы рассматривать как средство проверки эффективности указанного метода, а не наоборот. Но у многих, кто занимается историей и археологией, такое подтверждение, не раз повторенное, вызвало бы желание изучить предложенную мной реконструкцию, прочитав в первую очередь книгу «Века в хаосе». И возможно, это способствовало
1 Копия этого письма была дана докторов! Эдвардсом г-ну Брюсу А. Мейнуорингу из Колледжгаува (Пенсильвания) на случай его поездки в Лондон с целью оказать воздействие на Британский музей, чтобы он провел тесты для проверки результатов моей работы по реконструкции хронология.
бы обнародованию мношх углеродных датировок, которые не появлялись в печати из-за того, что их результаты на полтысячелетия или даже больше расходились с общепринятыми.
С течением времени другое методы определения возраста (например, термосвечение неорганических материалов – черепицы, стекла, керамики) могут представить данные для разрешения спора между реконструированной и канонизированной версиями истории. Так, например, черепица из дворца Рамзеса III (см. главу 1) может дать прекрасный материал для термолюмннесцектного определения ее возраста.
Читатели этой книги встретят немало сюрпризов. «Народы моря», которые сражались в Египте, были не бродягами двенадцатого века, а наемниками четвертого века, главным образом из Малой Азии н Греции времен Платона. Александр Великий посетил святилище оракула Амона в Ливийской пустыне, и историки говорят, что мы никогда не узнаем, что здесь произошло, потому что Александр никогда об этом не говорил. Но читатель этой книги об атом узнает, так как в ней представлено сообщение о том, что произошло, составленное жрецом этого оракула. И еще один жрец-князь, Сн-Амон, которого обычно относили к десятому веку и иногда считали возможным тестем царя Соломона, оказывается, жил при Птолемее И в третьем веке.
I ЧАСТЬ
ГЛАВА I
ДВЕНАДЦАТЫЙ ИЛИ ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕК?
Схема событий
Схема событий, предлагаемая в каждой книге по древней истории, представляет начало двенадцатого века как время огромных потрясений в жизни народов Восточного Средиземноморья – района, обычно известного как Древний Восток. Согласно этой схеме, на территории древних цивилизаций обрушились орды народов с сумрачного севера и превратили в руины все, что составляло их богатство и великолепие. Порядок был превращен в хаос, изобилие сменилось нуждой и обнищанием народов, оставивших позади славу собственного прошлого на волне миграции и пересекших границы других народов. Микенская культура, центром которой были греческие Микены и которая охватывала Эгейские острова, пришла к концу. Троянская война рассматривается многими учеными как одно из заключительных следствий общего брожения, вызванного миграционными волнами, лишившего народы целых стран их корней.
Эта схема предусматривает также, что после Троянской войны, всего через несколько лет, вооруженные орды, организованные в той мере, чтобы называться армиями, достигли Египта, в котором в это время правил Рамзес III.
Рамзес III обычно считается последним великим фараоном императорской эпохи в Египте. Три великих династии Нового Царства, восемнадцатая, девятнадцатая и двадцатая, прошли через апогей и упадок. И подобно тому, как Тутмос III был величайшим завоевателем на троне восемнадцатой династии, Аменхотеп III – самым богатым из фараонов, а Сети I и Рамзес II – самыми великими войнами девятнадцатой династии, так Рамзес III, и только он, был героическим монархом
