Аганбегяну было предложено на основе двух программ разработать совместную компромиссную программу. Понятно, что никакого компромисса здесь быть не могло. Разработчики обеих программ об этом сразу отчетливо и решительно заявили. Это была ещё одна мертворожденная идея. Но в этот момент группа Ельцина заявила, что будет реализовывать программу «500 дней». Это опять была чистая пиар-акция, потому что программа была союзная и учитывала участие республик. И одна Россия не могла её реализовать. Это всё как-то так захлебнулось. 17 октября Явлинский подал в отставку с поста зампреда Совмина России и после путча 91-го года пошел к Силаеву, но одновременно проталкивал программу «Согласие на шанс», якобы для Союза. Программа разрабатывалась в Гарварде, суть её – западные, американские консультанты на американские инвестиции должны руководить рыночными преобразованиями в Советском Союзе. Это тоже всё тихо померло. Программу Явлинского в определенной мере поддерживала старая Европа, которая страшно боялась неожиданных, резких преобразований в СССР. Она понимала, что Америка далеко, а у Советского Союза очень много ядерного оружия, тактического и стратегического. И в ситуации разваливания СССР бомбы могут упасть на Европу. Тем не менее, это всё сдохло. А параллельно была третья группа с программой Гайдара. Складывалась она тоже очень медленно. Она в наибольшей степени была ориентирована на неолиберализм и монетаризм, на максимализм американской группы экономистов неоклассического «разлива». Это Милтон Фридман, Джеффри Сакс, Аслунд и т.д., которые считали, что переход к рынку может произойти вполне сам собой, что главное – создать некую макроэкономическую рамку за счет управления денежной эмиссией и ставками Центрального банка, чем подавить инфляцию, либерализовать во всех направлениях экономику. А дальше невидимая рука рынка довольно быстро всё устаканит и сделает оптимальный экономический порядок. Это был наиболее радикальный извод рекомендаций «вашингтонского консенсуса», который многие авторы «вашингтонского консенсуса» отказывались признавать в качестве нормы. Там были всё-таки люди разумные и понимающие, что институты нужны и без них ничего не получится. Но, тем не менее, команда Гайдара вывесила на флаг примерно такую программу. Форсированная либерализация большинства цен с минимальным количеством осторожно регулируемых, полная свобода предприятий в программах выпуска и производственных связях, форсированная приватизация, отказ от гос. кредитования предприятий, форсированная либерализация внешней торговли и валютных обменов. Теоретическое знамя этой группы – школа Гарварда, «гарвардские мальчики». Консультировали Гайдара эти «гарвардские мальчики» с Джеффри Саксом. Но, с самого начала реформы Гайдара пошли даже не по «вашингтонскому консенсусу» и даже не по рекомендациям «гарвардских мальчиков». Императивом гарвардской программы форсированного шока было подавление инфляции. Команда Гайдара начала активнейшим образом инфляцию разгонять. После этого Джеффри Сакс и Андрес Аслунд в своих публикациях оправдывались, что они не виноваты. За командой Гайдара стояла определенная элитная группа, российская группа, которая вовсе не собиралась заниматься созданием свободного, эффективного рынка и справедливой приватизацией. Эта команда должна была за счет гиперинфляции … А в 92-е году шоковая инфляция при Гайдаре достигла 2600 %, были фактически обнулены сбережения населения и счета предприятий по обеспечению текущей деятельности, оборотные фонды. В России не осталось ни экономических субъектов, ни граждан, которые были в состоянии вложить деньги в приватизацию. У кого в этот момент деньги были? Первое, у тех кланов разного сорта, ВПКшных, партийных, хозяйственных, которые успели вывезти часть денег за рубеж в виде вкладов в зарубежные банки. И у тех теневиков, деятелей криминальной экономики, которые также успели осуществить подобные операции в рамках кооперативов и совместных предприятий, разрешенных в 1988-89 гг. Вот под них, нужным людям, причем за бесценок, предназначалась приватизация с обесцененными активами. Это и было, по большому счету, то «вскрытие консервной банки», о котором мне когда-то говорил один зарубежный собеседник на международном семинаре.
* * *
* * *
* * *
* * *
Новиков: К прозвучавшему здесь мемуарному свидетельству Сергея Васильева можно относиться двумя способами. Первый: как к лестничному остроумию. Вот, спустя много лет, кто-то говорит, что его друг предвидел попадание в правительство ещё весной 91-го года. Второй способ отношения: как к чему-то серьезному. И для серьезного отношения основания есть. Начнем с того, что этих слов ни сам Авен, ни те, кто в этом разговоре участвовали, не опровергли. Если это так, то мы может считать, что действительно весной 91-го года Петр Авен рассматривал возможность попадания членов той команды в высшие правительственные сферы. И если это так, то на чем строилась тогдашняя уверенность Петра Олеговича? Эта уверенность покоилась на том, что некая линия, которую олицетворяют собой Павлов, Вольский и другие деятели подобного типа, провалится. И провалившись, исчерпав себя, вместо неё будет востребована иная линия, олицетворенная Авеном, Гайдаром и прочими. А почему условная линия Павлова-Вольского должна провалиться? Начнем с того, что Павлов и Вольский, при всех своих личностных масштабах, клановых противоречиях и всём прочим, не советисты-реставраторы. Это не Лигачев. Это сторонники проведения госкапиталистических реформ в СССР. Госкапитализма по китайскому образцу. А в случае Вольского – может быть, чуть более вестернизированного. Начиная с конца 90-го года было видно, как все группы, ориентированные на госкапитализм, на своего рода китайский путь для СССР, начинают последовательно проваливаться. Первым провалился Рыжков. Дальше на его месте оказывается Павлов, который начинает проседать с первых шагов. По формальной логике Вольский действительно мог быть следующим премьером. Линия на создание госкапитализма, условная линия Рыжкова-Павлова- Вольского, – её и торпедировали, и она сама проваливалась во многом по объективным причинам. Уже таковы были масштабы политического и экономического кризиса в СССР, что у этой линии не было ни времени, ни ресурсов для спокойной реализации. Но эту линию и торпедировали внешние и внутренние силы. Внешние силы боялись, что реформирование СССР на основе госкапитализма приведет к его
