возлагаемых на спецоборудование и вооружение так, что суммарный вес полезной нагрузки не должен превышать 3,0-3,5 т.
Самолет-истребитель малого размера 14 т. по сравнению с истребителем весом 23 т. обладает рядом преимуществ в боевых условиях и имеет существенно меньшую стоимость.
Как видим, специалисты ЦАГИ в своих выводах пошли еще дальше НИИАС и рекомендовали вообще ограничиться созданием только легкого варианта перспективного истребителя. С подобной точкой зрения явно контрастировала позиция заказчика, который устами А.Н. Ефимова, еще в самом начале заседания заявил следующее:
«Кто дальше видит и дальше бьет, тот и имеет бесспорное преимущество – таков закон. С самолетом F-15 может бороться только самолет анти-F-l 5. Вот что нам требуется в первую очередь».
При этом по поводу возможного типажа (системы типов) истребителей зам. Главкома ВВС выразился вполне определенно: «Рациональный выбор такой системы предполагает соответствующее разделение задач и условий, в которых каждый тип истребителя наиболее эффективен. Это определяет специализацию типов … по разновидностям воздушных боев.
Так, если от более оснащенного фронтового истребителя (типа F-15) следует требовать успешного ведения всех видов воздушного боя, причем особыми преимуществами он должен обладать в воздушных боях с применением средств поражения дальнего действия, то более легкий фронтовой истребитель должен по крайней мере быть способен вести воздушный бой с применением средств поражения среднего и ближнего действия с любыми самолетами противника. По своему оснащению и предназначению новый самолет должен быть наступательного типа, а второй в основном должен использоваться для решения задач оборонительного характера. … Однако все же заметим, что подменить самолет типа F- 15 только легким самолетом с оружием средней и малой дальности в принципе невозможно».
Таким образом, позиция заказчика определилась: ВВС были готовы согласиться с предложением о параллельной разработке двух машин – тяжелой и легкой, но получить взамен полноценного ПФИ только один легкий истребитель было неприемлемо в принципе.
Итоги обсуждения подвел начальник ЦАГИ Г.П. Свищев: «Из материалов докладов и их обсуждения на совещании следует, что целесообразно рассматривать два типа самолетов-истребителей: 'легкий' для прикрытия войск на поле боя и в прифронтовой полосе и 'тяжелый', решающий все остальные задачи, в том числе перехват и уничтожение противника ночью и в сложных метеоусловиях. Такой истребитель может быть использован и для целей ПВО.
…Для дальнейшего развития работ по истребителю воздушного боя необходимо ОКБ в соответствии с указанием Министра и Главкома ВВС в ближайшее время передать в НИИ аванпроекты разработанных вариантов. После этого НИИ МАП и ВВС следует совместно рассмотреть эти предложения и прийти к согласованным ТТТ. Желательно также ускорить реализацию указания Главкома о создании предварительных ТТТ ВВС для легкого истребителя».
В результате началась разработка нового, дополнительного проекта ТТЗ на легкий ПФИ (ЛПФИ), но работы, как это часто водится, затянулись, и официально документ был готов лишь к лету 1972-го, когда Судьба программы ПФИ была, по сути, уже решена. В связи с этим становится очевидно, что проработка в ОКБ Микояна альтернативного варианта истребителя меньшей размерности велась заранее, еще до официального решения о разделении программы на два направления и выдачи дополнительного ТТЗ, иначе трудно объяснить тот факт, что аванпроект самолета под обозначением МиГ-29А в весовой размерности 13 – 14 т. был предьявлен заказчику уже в марте 1972-го.
В ОКБ Яковлева поступили по другому: оценив текущую политическую конъюнктуру, там приняли «соломоново решение»: представить заказчику на аванпроекте не один, а сразу два варианта самолета – и «легкий» и «тяжелый». Причем для ускорения работ было решено на обоих вариантах использовать единые компоновочные решения: новый, тяжелый вариант самолета, получивший обозначение Як-47, был, по сути, масштабирован из «легкого» варианта истребителя Як- 45И. Весовая размерность истребителя составляла около 23 т.
Только ОКБ Сухого осталось на своих прежних позициях, продолжая разработку проекта самолета в прежней размерности (порядка 18 т). Оформление материалов аванпроекта было полностью завершено в 1 квартале 1972 г., после чего, как и положено, он был разослан для получения заключений в соответствующие отраслевые институты МАП и для рассмотрения заказчику – ВВС.
Аванпроект был выполнен в 4-х книгах. В первой содержались основные данные: краткие сведения о разрабатываемом самолете и его ЛТХ, обоснование размерности самолета, перечни устанавливаемого оборудования, некоторые данные по боевым возможностям и общая концепция, положенная в основу при его разработке. Во второй книге приводились данные о составе специального оборудования и вооружения, в третьей – сведения об аэродинамике, а в четвертой – о конструкции и бортовых системах самолета.
Приведенные в аванпроекте результаты параметрических расчетов градиентов изменения взлетной массы обосновывали необходимость строгого выдерживания весовых лимитов при проектировании нового самолета. К примеру, было установлено, что увеличение массы БРЭО только на 1 кг увеличивает взлетную массу самолета в среднем на 9 кг, для двигателя этот градиент был равен 4 кг, а для самолетных систем – 6 -7 кг. В связи с этим подчеркивалось, что проведение жесткой весовой политики при создании ПФИ должно стать обязанностью не только Генерального конструктора, но и главных конструкторов всех систем самолета, на всех уровнях кооперации.
Материалы аванпроекта включали результаты проработки обоих вариантов компоновки самолета интегральной и традиционной. Исходными данными, общими для обоих вариантов компоновочных схем, являлась величина взлетной массы 18 т, установленная ТТЗ, и, выбранные исходя из анализа требуемого уровня ЛТХ, величины параметров стартовой (взлетной) тяговооруженности, равной 1,15 и удельной нагрузки на крыло 350 кг/м
Интересно отметить, что все ЛТХ самолета рассчитывались для варианта с «урезанной» боевой нагрузкой в составе 2 ракет средней дальности и 6 ракет малой дальности, что объяснялось сложностью выполнения требований ТТЗ по дальности полета.
Полное вооружение Су-27, в соответствии с рекомендациями НИИАС, включало до 6 УР класса «воздух-воздух» средней (типа К-25 или К-23) и до 6 УР малой (типа К-60) дальности в различных возможных сочетаниях и встроенную пушку АО-17А с боезапасом 250 снарядов.
Общее число точек подвески – 8. При этом 6 из 8 точек на обоих вариантах компоновки Су-27 размещалось одинаково – по три на каждой консоли крыла. Оставшиеся 2 точки подвески на варианте Т10/1 располагались по внешним нижним углам воздухозаборника, причем рассматривались два варианта их конструкции: традиционный, с установкой УР на стандартных подвесных катапультных установках и альтернативный – с подвеской ракет на катапультных установках, встроенных в конструкцию фюзеляжа. В этом варианте предполагалось существенно снизить суммарную массу подвески и уменьшить сопротивление размещенной на нем ракеты. На варианте Т10/2 две оставшиеся точки подвески размещались под средней частью фюзеляжа.
Ракета К-25 представляла собой безлиценционное воспроизводство трофейной УР средней дальности AIM-7E «Sparrow», осуществлявшееся в СССР на М3 «Вымпел» МАП в период 1967-1975 г.г. на основе изучения ракеты, полученной из воюющего Вьетнама.
Как альтернативный вариант, предусматривалась возможность применения на Су-27 УР средней дальности типа К-23, разрабатывавшейся на М3 «Вымпел» для истребителя МиГ-23, и оснащавшейся двумя типами ГСН: тепловой или радиолокационной.
Ракета К-60 разрабатывалась с 1968 года в ПКПК МАП под руководством М.Р. Бисновата, как специализированная УР ближнего воздушного боя. ТТХ УР К-60:
Авиационная пушка АО-17А разрабатывалась в Тульском КБ приборостроения (КБП) МОП, и представляла из себя линию дальнейшего развития чрезвычайно удачной по конструкции двухствольной авиационной пушки АО-9 (ГШ-23). Пушка АО-17А имела калибр 30 мм, скорострельность 3000 выстр./мин. Масса пушки – 115 кг.
