кронштейнов для оптических прицелов под посадочный диаметр оптики 34, 30 мм и 1 дюйм с диаметром объектива до 52 мм. При этом снятие целика с винтовки не требуется (см. правила монтажа в руководстве по эксплуатации). Условно кронштейны представляют собой монолитное соединение стоек крепёжных хомутов с основанием, имеющим выборку металла в средней части под механизмы поправок прицела.
6. А вот «перл» на стр. 45: «… лента, регулируемая по длине пряжкой, с помощью резинок находится в натянутом состоянии». Резинки? Вот это осведомлённость! На самом же деле натяжение ленты обеспечивается двумя пружинами, расположенными в задней пряжке.
7. Про пасту «Титан» на стр. 46. Относительно использования пасты «Титан» (кстати, имеющей неплохие отзывы у спортсменов-стрелков и биатлонистов) в руководстве по эксплуатации 6С11 нет указаний применять только её, как нет и слова «рекомендуется». Там значится «допускается использовать» и именно потому, что её нет в соответствующих «Перечнях ГСМ» силовых структур. Хотя двойственная позиция автора порой вызывает удивление: с одной стороны, если нет пасты «Титан» в специальных перечнях, то и незачем упоминать в документации, а с другой стороны подавай «перекомплектацию винтовки прицелами по своему усмотрению».
8. Теперь о «…мелочах, которые могут круто изменить судьбу…» на стр. 47. По мнению разработчиков крепление рукоятки (скобы) для переноски винтовки барашками без ключа быстро и удобно. При этом габарит винтовки образует сама скоба рукоятки, а не барашки, находящиеся под ней. Установка рукоятки для переноски винтовки со стороны рукоятки затвора вызвана двумя моментами. Во- первых, противоположная (левая) плоскость ложи не имеет явных выступаний элементов оружия, что важно при его ношении на груди и за спиной на ремне. Во-вторых, размещение скобы на правой стороне более удобно, так как при переноске в руке центр тяжести винтовки с установленной в рабочее положение сошкой, разворачивает приклад ложи и выступающие части сошки от ног снайпера при ходьбе.
Относительно замечания по выступанию винта затылка и гайки выдвижной стойки, следует отметить, что на этапе войсковых испытаний (опытной эксплуатации в снайперском подразделении) претензий на этот счёт не было. Что касается работы зажимного механизма выдвижной стойки приклада (на стр. 48) – это, безусловно, производственный дефект при сборке, хотя и исправимый. Скорее всего, в прикладе неправильно установлена пружина зажима стойки.
9. Относительно подписи под нижним рисунком на стр. 47: «Чистка ствола с дульной части производится через пластмассовый насадок, фиксируемый защитным колпачком». Здесь следует отметить, что такая чистка ствола является предварительной и рекомендуется только в полевых условиях. Основную чистку канала ствола, внутренней полости ствольной коробки следует производить с казённой части.
10. По поводу «постоянных регулировок гребня после чисток» на стр. 47.
Предварительная чистка канала ствола в полевых условиях (см. п. 9) может производиться без отделения гребня, ложи и затвора через пластмассовый насадок с дульного торца, для чего собственно он и был введён в комплектацию винтовки. Основную чистку ствола и внутренней полости ствольной коробки следует производить с казённой части и с отделением ложи, т. е. без снятия с ложи гребня приклада. Если для чистки с казённой части демонтировать только гребень, не отделяя ложу, возможны непроизвольные касания рукой с шомполом других поверхностей приклада, что нежелательно.
Вот такие наши основные и краткие замечанияи разъяснения по этой статье. В целом же хотелось автору выразить благодарность за такое внимание и проделанную работу в отношении СВ-98. От ошибок же никто не застрахован и наши коллеги-изготовители тоже.
Что касается публикаций на тему снайперского оружия, то их действительно в последнее время стало немало. Особенно популярным стало написание «статьи на статью». Вот, кстати, любопытный в этом смысле материал в №2/2007 журнала «КАЛАШНИКОВ» – «Невзломанные стереотипы» Дмитрия Димидюка. Здесь опять интересные для нас, разработчиков винтовки СВ-98, умозаключения и сравнения. Снова обсуждается недостаточная кучность отечественных снайперских винтовок и, вместе с тем, изящно обходится проблема кучности применяемых (и принятых на вооружение) отечественных снайперских патронов. Не секрет, что патрон – «отправная точка» при разработке стрелкового оружия. Почему же автора удручает кучность «около 100 мм» на дальности 300 м при стрельбе из СВ-98 (6В10) снайперскими патронами 7Н1 и 7Н14, хотя он не может не знать, что заложенный в документации на эти патроны параметр кучности на 300 м из баллистического оружия ещё больше (в районе 10,5-11 см в пересчёте на средний поперечник рассеивания)? Имелся бы у разработчиков винтовок отечественный патрон с кучностью стрельбы 0,4-0,5 МОА, был бы другой разговор и по требованиям в ТТЗ тоже. А так к чему и на кого рассчитаны все эти сравнения с зарубежными образцами. Как всегда в подобных статьях проблема кучности видится в оружии. Если говорить о боеприпасах, то вот где бы «взломать стереотипы», но тут у автора всё вкратце и общими словами. По крайней мере, «есть ещё куда двигаться…».
Здесь следует отметить, что на базе СВ-98 ОАО «Концерн «Ижмаш» разработаны модификации винтовки под патроны калибра .308 Win. и .338 Lapua Magnum. На серийных патронах .308 Win., фирмы Federal (США) и .338 Lapua Mag., фирмы Norma (Швеция) опытные образцы винтовок показали кучность в районе 0,65-0,7 МОА на дистанции 300 м. Вроде бы не всё так плохо, только вот ажиотажа среди потенциальных заказчиков не наблюдается. Это и понятно. Приобретение хороших иностранных боеприпасов в отсутствии отечественных даже для снайперов элитных спецподразделений, имеющих винтовки Sako и AW – непростая задача, о региональных снайперах даже не стоит говорить.
