76. БВС РФ. 2002. N 7. С. 3 – 4.
77. См.: Нотариальный вестник. 2001. N 7. С. 47 – 58.
78. Данный Кодекс освещался ранее Л.П. Ануфриевой. См.: Ануфриева Л.П. Международное частное право. Т. 3. М., 2001. С. 411 – 414.
79. См.: Там же. С. 414.
80. См.: Нотариальный вестник. 2001. N 7. С. 59 – 65.
81. Здесь и далее материал по этическим положениям в деятельности нотариусов Франции приводится по книге: Jean Yaigre, Jean-Francois Pillebout. Droit professionnel notarial. Quatrieme edition. Paris, 1996. P. 126 – 141.
82. Принцип «социального равновесия» справедливо выделяется в литературе по нотариату. См.: Бенгель М. Проект положения о пошлинах с пояснениями // Современный нотариат. Структуры и задачи. Кельн, 1993. С. 205.
83. В настоящее время – Министерство по налогам и сборам РФ.
84. См.: Обзор вопросов, связанных с применением части третьей ГК РФ // Нотариальный вестник. 2002. N 10. С. 43.
85. См.: Там же. С. 45.
86. БВС РФ. 1999. N 2. С. 7.
87. СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2301.
88. Подробнее об этом см. в специальном методическом пособии, подготовленном Центром экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» для Нотариальной палаты Свердловской области: Нотариат и налогообложение. Екатеринбург, 1999. См. также: Богомазова Г. Состав расходов нотариусов // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 33 – 34; Нотариусы и современное налогообложение // Нотариальный вестник. 2001. N 4. С. 27 – 40.
89. Вряд ли правильно разделять контроль только на административный и судебный (так полагают А.Я. Бугрей и Е.Б. Тарбагаева), поскольку контроль органов исполнительной власти существенно подразделяется по содержанию и формам осуществления. См.: Бугрей А.Я., Тарбагаева Е.Б. Некоторые аспекты контроля над нотариатом и нотариальной деятельностью // Нотариус. 2000. N 5. С. 38. Подробнее об этом см.: Погосян Т.Ю. Уголовно-правовая ответственность частных нотариусов за злоупотребление своими полномочиями // Вестник Нотариальной палаты Свердловской области. 1997. N 5. С. 24 – 28; Ковалев Л.М. Нотариат и правоохранительные органы: аспекты деловых взаимоотношений // Вестник Нотариальной палаты Свердловской области. 1997. N 3. С. 132 – 159; Кузнецов А.П., Изосимов С.В., Асанов Р.Ф. Ответственность за злоупотребления по службе частнопрактикующих нотариусов: проблемы реализации уголовного законодательства // Нотариус. 1999. N 4. С. 43 – 57.
90. Подробнее об этом см.: Погосян Т.Ю. Уголовно-правовая ответственность частных нотариусов за злоупотребление своими полномочиями // Вестник Нотариальной палаты Свердловской области. 1997. N 5. С. 24 – 28; Ковалев Л.М. Нотариат и правоохранительные органы: аспекты деловых взаимоотношений // Вестник Нотариальной палаты Свердловской области. 1997. N 3. С. 132 – 159; Кузнецов А.П., Изосимов С.В., Асанов Р.Ф. Ответственность за злоупотребления по службе частнопрактикующих нотариусов: проблемы реализации уголовного законодательства // Нотариус. 1999. N 4. С. 43 – 57.
91. См. интересный обзор судебной практики: Розина С.В. Судебное рассмотрение жалоб на отказ нотариуса в совершении нотариальных действий (по материалам обобщения судебной и нотариальной практики Московской области) // Комментарий судебной практики. Вып. 8. М., 2002. С. 105 – 130.
92. См. также аналогичное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 1995 г. N 2775/95.
