ЛОГИКА ИСТОРИИ СССР

ЛОГИКА ИСТОРИИ СССР

Попытка политэкономического анализа

Ю. Александров

В последние годы наука обогатилась многими работами, посвящёнными советскому периоду отечественнойистории. Опубликовано большое количество ранее недоступных для изучения архивных документов, заставивших во многом пересмотреть устоявшиесяпредставления. Кажется, не осталось больше ни секретных материалов, ни запретных тем.

Однако, несмотря на обилие новых фактов, история СССР до сих пор не объяснена, а следовательно, и не понята должным образом. Фундаментальныефакторы, определявшие весь ход советской истории, её логику, остаются нераскрытыми.

До недавних пор считалось, что общество развивается по восходящей, от менее прогрессивной общественно-экономической формации к болеепрогрессивной, и это обстоятельство всецело определяет логику истории нашей страны. События последних 10-15 лет заставили усомниться в стольоднозначно прямолинейной интерпретации исторического процесса. У многих отказ от прежних идеологических и методологических представлений вылился вволну критического и, более того, огульно-отрицательного отношения ко всему советскому. Однако совершенно очевидно, что радикальный разрыв спрошлым не способствовал постижению истории СССР как логически взаимосвязанного и закономерного процесса. Невозможно постичь истину, простопоменяв прежние оценки на противоположные.

Вместе с тем в необъяснённом, а следовательно, и непредсказуемом мире как отдельный человек, так и общество в целом не могут не ощущатьпсихологический дискомфорт. Поэтому сохраняющаяся необъяснённость советского периода нашей истории, кажущаяся иррациональность отдельных еёсобытий и этапов из чисто научного факта превратились в общественно-политическую проблему. Настоящей статьёй преследуется цель приблизиться кпониманию объективной логики истории Советского Союза, подразумевая под этим не простое комментирование событий, а выявление фундаментальныхпричин, их породивших.

МЕТОДОЛОГИЯ АНАЛИЗА ИСТОРИИ

Для выявления логики историинеобходим ключ, который среди всего многообразия фактов и действующих лиц позволит установить причинно-следственныесвязи.

Бурные процессы последних лет в методологическом плане привели по крайней мере к одному положительному результату. Окончательно доказанабезальтернативность методологии исторического материализма для выявления скрытых движущих сил исторического процесса. Следует напомнить в этойсвязи тот факт, что западное научное сообщество, не отягощённое идеологическими установками властей и мелочным догматизмом, не смогло, между тем,за десятилетия существования СССР выявить логику его истории и истинную социально-экономическую природу советского строя. Совершенно очевидно, чтоневозможно добиться весомого результата в объяснении истории СССР, делая главный упор на личные качества или волюнтаристские (якобы) действия еговождей, «тоталитарную природу» большевизма или особенности национального характера. Представляется, что ключевую роль в отечественной историииграли все-таки экономические факторы, тесно связанные с господствующей в обществе идеологией.

Сущность метода исторического материализма в наиболее краткой форме сформулировал Ф. Энгельс, по мнению которого «в историческом процессеопределяющим моментом в конечном счёте является производство»¹. Действительно, способ производства какосновополагающий экономический фактор не может не отражаться на всех общественных процессах. Вместе с тем к анализу этого влияния следуетподходить диалектически. Энгельс, выделив слова «в конечном счёте», хотел этим подчеркнуть, что экономика не является единственной движущей силойобщественного прогресса. На развитие страны оказывают влияние множество других факторов — геогра­фиче­ская среда, исторически сложившийся типгосударства, культурные традиции, религия, социально-психологические черты нации и т. д. Не следует забывать, что историю творят люди, и она несётотпечаток их характеров, озарений и заблуждений, мужества и трусости, верности и предательства. Советский Союз находился в эпицентре главных бурь ХХвека, поэтому на жизнь страны влияли происходящие в мире процессы и политика других держав. Только рассматривая все эти факторы в совокупности,можно получить представление о подлинных причинах событий и движущих силах исторического процесса. Однако, не рискуя ошибиться, можно со всейкатегоричностью утверждать, что именно особенности существовавшего в СССР способа производства, его достоинства и недостатки, заложенные в нёмпротиворечия обусловили основные черты советского социализма и явились главным фактором,определившим вектор развития советского общества и ход истории СССР.

^{Попытки объяснить логикуистории СССР патологической ненавистьюкоммунистов к свободе и демократии,властолюбием Сталина или некой «особостью» нашегоцивилизационного развития вызываютассоциацию с муравьём, который сидит наголове слона и полагает, что смена окружающей панорамы определяется направлением ветра, влиянием Луны или даже его собственными желаниями.Только истмат позволяет разглядеть слона,то есть, за перипетиями политической борьбы, столкновением личных амбиций и торжеством кажущейся случайности, которые зачастую заслоняют всювидимую перспективу, обнаружитьфундаментальную движущую силупроисходящих в обществе процессов, заключающуюся в противоречиях и особенностях существующего способапроизводства.}

^{Другое дело, что недопустимо абсолютизировать(!) любую методологию, в том числе, и исторический материализм. Истматприменим отнюдь не к любому явлениюобщественной жизни. Сфера его действияограничена самыми глубинными, фундаментальными процессами, охватывающими большие массы людей напротяжении длительныхисторическихпериодов.}

ВУЛЬГАРНЫЙ КОММУНИЗМ

Всё это заставляет насдля достижения поставленной цели выявления логики истории СССР самое серьезное внимание уделить существовавшему «советскому» способупроизводства. Подробный его анализ изложен в других публикациях^2,3. Здесь уместно ограничиться лишь краткими тезисами.

Основные черты существовавшего в СССР способа производства были предопределены в далёком 1875 году, когда Маркс на нескольких страницах своейработы «Критика Готской программы» дал описание основных признаков социализма. Он сделал это, изменив собственному правилу избегать практическихрекомендаций, не вытекающих непосредственно из анализа современного ему общества. Между тем капитализм XIX века мог предоставитьосновоположникам марксизма слишком мало информации о конкретных чертах будущего общества. Они не располагали известными теперь нам сведениямиоб эволюции капитализма в последние 100-130 лет и, главное, о характере проявленной им в этот период тенденции развития.

Во второй половине XIX в. стал заметен процесс расширения сферы государственной собственности в капиталистическойэкономике. Основоположники марксизма с научной тщательностью зафиксировали и проанализировали это явление. Однако они, как представляется,допустили его абсолютизацию, рассматривая национализацию предприятий как признак скорого переворота в способе производства. Это дало им основаниезаявить, что, «заставляя всё более и более превращать в государственную собственность крупные обобществлённые средства производства,капиталистический способ производства сам указывает путь этого переворота. Пролетариат берёт государственную власть и превращает средствапроизводства прежде всего в государственную собственность»⁴. С тех пор, основываясь на этих ясных указаниях, все сторонники ученияМаркса (и даже подавляющее большинство его противников) под обобществлением собственности понимали её перевод исключительно в общенародную(до отмирания государства государственную) форму.

Тенденция огосударствления средств производства в пределе ведет к естественному вырождению товарного производства и рыночной формыхозяйствования. Следуя этой логике, Маркс и Энгельс противопоставили частнокапиталистической собственности, наёмному характеру труда и рынку другой,альтернативный, полностью отрицающий старые формы способ производства коммунистический, основанный на общенародной собственности,нетоварном, безденежном, плановом и централизованном производстве.

Кроме анализа эволюции капиталистического способа производства на формирование марксистских представлений о посткапиталистическом обществеоказал влияние вполне нормальный и естественный для молодой теории революционный романтизм. Основоположники марксизма полагали, что капитализмуже дряхл и гибель его близка. Бурные социальные конфликты середины и второй половины XIX в., казалось, предвещали скорую мировую пролетарскуюреволюцию. Ликвидация свойственных буржуазному способу производства противоречий и экономических кризисов должна была, по мыслиосновоположников, обеспечить гигантский скачок в темпах роста общественных производительных сил и после относительно непродолжительногопереходного периода позволить осуществить на практике подлинно коммунистические принципы функционирования экономики иобщества. (Отголоски подобных настроений можно встретить в предоктябрьских работах В.И. Ленина, в тех надеждах, которые большевики после победы вгражданской войне связывали с переходом от парового двигателя к электрическому источнику энергии, и, последний раз, в программе КПСС, принятой наXXII съезде в 1961 г.). Коммунизм рассматривался в качестве ближайшей цели человечества.