Хавай и не думай.
Так считают многие вожди и исполнители.
Неугодники же предлагают несогласным начать хотя бы с постижения объектов, которые рядом, например, с домашних кошек и собак. Каждое из этих живых существ, при схожести формы на своего собрата по роду непохоже - психологически, в поведении же угадывается характер хозяйки или хозяина. Точнее, группы людей, с которой этот хозяин отождествляется. Некоторое несоответствие поведения домашнего животного с поведением хозяина лишь кажущееся, ведь люди так любят ломать комедию!
Вот и получается, что для внимательного наблюдателя, сознание которого не отягощено дарвинщиной, все тайное становится явным - при наблюдении за кошечками и собачками, а не за внешне благостной хозяйкой!
Поведение всех видов животных - есть отражение характера рода человеческого. К сожалению, наиболее из них агрессивных - в первую очередь.
Собаки иные, нежели обезьяны, а те иные, нежели скорпионы, но каждый из этих видов отражает какую-то скрываемую черту стаи хозяев - homo sapiens. Принцип этот всеобщий: черепахи отражают одну сторону, зайцы - другую, а обезьяны - третью, особенную.
Вернемся к обезьянам, самоотверженным за ними наблюдателям и тем экспериментам, которые наблюдатели позволяют себе догадаться над обезьянами поставить.
Наблюдатели обратили внимание, естественно, прежде всего на то, что в стае шимпанзе царит строжайшая иерархия, порядки в которой напоминают неуставные схемы подчинения в воинской части или устоявшиеся порядки в преуспевающей торговой фирме. На вершине пирамиды находится одна - явно наиболее подавляющая самостоятельность подчиненных - особь - вожак, вождь (далеко не всегда самая физически сильная, и отнюдь не лучший самец-производитель); следующий уровень - несколько его помощников, так сказать, вице-вожаков, субвождей; затем - 'средний класс' исполнителей; совсем внизу, у основания пирамиды - функционеры и вовсе незаметные. Нечто вроде посыльных из фирм (их все 'посылают', и никто им не подчиняется), или, выражаясь латинизмом, - курьеров. Стая может быть сколь угодно многочисленной, и хотя шимпанзе не замечены ни в исключительной зрительной памяти, ни в наличии критического мышления, ни одна особь в стае никогда не путает, который из шимпанзе в иерархии - вожак,а который нет, кто из шимпанзе - выше, а кто - ниже.
Выявление этой спонтанной субординации, складывающейся отнюдь не по законам логически- цифрового мышления, - результат очень важный.
Очень.
Так вот, во время одного поразительного по результатам эксперимента из стаи шимпанзе изъяли одного 'курьера'. Белохалатники обучили его сложной последовательности манипуляций, с помощью которых единственно возможно было достать из ящика душистый банан. Затем вкусными бананами набили такие же 'хитрые' ящики и расставили их на территории, контролируемой стаей шимпанзе (суверенное государство?). Стаю лишают всякой пищи, шимпанзе сидят голодные и только принюхиваются к чарующему запаху спрятанных в ящиках деликатесов.
И вот появляется обученный 'курьер'. Он, отвыкший - что очень важно! - от порядков в своем государстве (цивилизации, стае), подбирается к 'хитрому' ящику, его открывает, достает банан и начинает есть. Потом, довольный, идет к следующему ящику. И опять ест. Потом к следующему…
А стая, истекая слюной, смотрит…
В результате серии однотипных экспериментов выяснилось, что голодные обезьяны ящики открывать у 'курьеров' так не выучиваются. Сколь бы долго голод ни терзал их желудки - ну никак! Максимум на что шимпанзе оказались способны, так это, наголодавшись, у 'курьера' банан отнять.
Однако поведение рядовых обезьян принципиальным образом меняется, если, отсадив от стаи, открывать ящики обучают вожака. Как только его, обученного, возвращали в стаю, все обезьяны моментально (!) выучивались, как надо добывать себе пищу.
Результат эксперимента трудно переоценить. Ведь получается, что даже наиважнейший (так в нашей 'дарвиновской' цивилизации внушено считать) из стимулов - голод - не определяет поведение примата, когда он находится в стае!
Или выразимся иначе: вовсе не голод определяет поведение примата в стае! Поступки исполнителей определяются состоянием подсознания вожака стаи.
Его, среди прочего, дрессированностью.
Иными словами: всякий поступок члена 'коллектива' совершается лишь постольку, поскольку его совершает или согласен совершить вожак стаи!!
Отсюда следует, если обезьяны с голода не умирают, то только потому, что в ящик забирается или когда-то забирался, чтобы добыть себе жратвы, сам шеф.
Результат эксперимента с курьером примечателен еще и тем, что он разрушает тот сложившийся стереотип мышления, согласно которому примат способен насыщаться по собственному желанию. Из эксперимента следует противоположное: индивид действует из стадного чувства.
Итак, чтобы разобраться, как же в действительности живем мы, люди, откуда берутся побуждения нас окружающих индивидов, рискнем и еще кое-что назвать своими именами, а именно: результаты этого эксперимента ставят под сомнение одну из самых основополагающих идей нашей цивилизации, что важнейший инстинкт человека - это инстинкт самосохранения. Сохранения себя - как личности.
Итак, если не инстинкт самосохранения определяет поведение человека, то все логические построения в рамках существующей цивилизации, сколь бы логически безукоризненны в пределах исходных допущений они ни были, - неверны. Они - чушь!
Жизнь устроена совсем иначе, чем нам то внушают!
Все теоретические выводы гуманитарных наук, вписывающихся в рамки современной цивилизации, - чушь!!
Но если цивилизации существуют, значит это кому-нибудь нужно.
Кому?
Очевидно тому, кто способен подчинять внушениями. Вождям.
И их жухлым подобиям - исполнителям.
Или попросту - стайным.
Но немногим нестайным заблуждения мешают пребывать в счастье.
То, что нас окружают люди далеко не счастливые, в лучшем случае счастливыми притворяющиеся, - естественное следствие цивилизованности.
Причем, цивилизованности не только современного типа, но и любой из когда-либо существовавших. А также и всех будущих.
В противоположность индивиду, человеку-личности никогда не возрасти в счастье, если мыслить он будет цивилизованно. Разве не так?
Если читатель интуитивно чувствует, что он обладает достаточной потребностью в критическом мышлении, то читать эту книгу дальше он будет со все возрастающим удовольствием.
Эксперимент с курьером (это французское слово, а по-гречески - апостол) в стае, несмотря на скромность языковых средств, использованных для его описания, тем не менее позволяет сделать фундаментальные обобщения. Достаточные для построения теории стаи.
Вы, наверное, обратили внимание, что когда в стаю подсадили обученного вожака, то остальные обезьяны научились открывать ящики моментально.
Осмысление (логически-цифровое) требует времени. Только из скорости процесса очевидно, что в особо быстрых процессах критическое (логическое) мышление не участвует. Шимпанзе не хватило многих дней, чтобы понять, что у апостола можно научиться доставать бананы.
Зато им хватило мгновения, чтобы разобраться, кто в стае выше, а кто - ниже, в их обезьяньем авторитарном, иерархическом государстве.
Сравнения скоростей этих двух процессов вполне достаточно для того, чтобы понять, что не только среди людей, но и среди обезьян побуждения к действию передаются бессознательно, психоэнергетически, причем яркий подавляющий индивид (вождь, вожак; у людей – некрофил
