гомосексуализм, тоже появляются с реальной частотой.
И вообще, в очередной раз хочется призвать не обожествлять мать-природу, и не предполагать, что какое-то устойчивое явление живой природы ей (природе) зачем-то нужно. Паразит или хищник природе вовсе не нужен — он нужен лишь самому себе, а природа его всего лишь, по каким-то причинам терпит.
Можно ли считать Иисуса Христа высокоранговой личностью? Ведь он совершил низкоранговый поступок — самопожертвование. Почему же он столь авторитетен?
Чтобы понять суть этого видимого противоречия, прежде всего нужно осознать социальную роль религии в обществе, и вклад именно христианства в социальную эволюцию нашей цивилизации. А роль эта состоит в том, чтобы, опираясь на иерархический авторитет Бога (фактически — на иерархический инстинкт) формировать в обществе внеинстинктивные ценности. Другими словами — на определённом этапе социальной эволюции религия служила инструментом парирования иерархических инстинктов, формирования в обществе иного, чем первобытно-стадный, менталитета, ибо последний безнадёжно устарел, и далеко не отвечал потребностям современной цивилизации. Очевидно, что опираясь на иерархический инстинкт в борьбе с иерархическим менталитетом, этот общественный институт рано или поздно подрубит сук, на котором сидит (что мы сейчас и наблюдаем), однако ещё 100–200 лет назад эти возможности отнюдь не были исчерпаны. Замечу, что все иные методы борьбы с означенными тенденциями в те времена (да и в значительной степени — сейчас) были крайне малоэффективны.
Теперь о ранговом потенциале Христа. Прежде всего нужно сказать, что один низкоранговый поступок, тем более — столь демонстративный (что снижает его «низкоранговость» — ведь в этот момент фигурант находится в центре внимания, подобно эстрадной знаменитости), не способен серьёзно понизить ранговое восприятие данной личности окружающими. Далее, не будем обсуждать, что (и кто) там было (был) на самом деле, это для нашего вопроса неважно, однако тот образ Христа, который сформирован христианскими теологами — это образ конечно же ВР личности. ВР личностью его делает прежде всего триединство с Богом (Иеговой), который есть высший ВР по определению. Христос — одно из воплощений Бога, и этого уже достаточно. И затем, опираясь на этот высокий РП, Христос (устами своих последователей) стал проповедовать, или говоря современным языком, рекламировать НР-ценности, тем самым способствуя более уважительному отношению к НР-согражданам, чем то, которое реализуется 'по инстинктивному умолчанию'. И тем самым — способствовать позитивной социальной эволюции человечества. Очевидно, что христианство возникло в силу настоятельнейшей потребности цивилизации в чём-то подобном; не появись в нужное время именно Христос, рано или поздно появился бы кто-то другой, со сходным мировоззрением, но это уже выходит как за рамки нашего вопроса, так и этологии как таковой.
Почему Российское дореволюционное дворянство (верхи общества) фактически демонстрировало более низкораноговое поведение, чем низы?
Прежде всего, в очередной раз обратите внимание на неэквивалентность социального статуса и биологического ранга. Высоким социальным статусом может, в силу различных обстоятельств, обладать человек с невысоким РП, и наоборот. Именно такая инверсия и сформировалась в конце монархического периода российской (и не только российской) истории. Однако зарождались дворянские династии совершенно классически — прародителями их были вполне ортодоксальные ВР, эгоистичные и агрессивные. Всякий, интересующийся историей, может в этом легко убедиться.
Однако обратите внимание, что «верхи» и «низы» в репродуктивном смысле были весьма разобщены, почти изолированы; особенно это касалось дворянских линий — гены дворян проникали «вниз» довольно часто, наоборот же — лишь в порядке исключения. Таким образом, параметры отбора в этих репродуктивных линиях были различны, и не удивительно, что за несколько десятков поколений их поведенческие предпочтения разошлись. Здесь, обратите внимание, я выражаю несогласие с общераспространённым тезисом о крайней медленности эволюции. Новые признаки, при наличии достаточных давлений отбора, могут вырабатываться буквально за несколько поколений; это конечно пока не будет новый вид, но некая разновидность — вполне.
Давления же отбора в этих двух подгруппах были различны. Ключевым различием была законодательно детерминированная унаследованность высокого статуса, при которой обретение высокого статуса, и вытекающего из него хорошего репродуктивного успеха, не требовало высокого биологического РП. За статус почти не нужно было бороться, по крайней мере — обезьяньими методами, давление отбора в пользу высокого биологического РП ослабло, и он закономерно пошёл вниз. По крайней мере — в сравнении с альтернативной репродуктивной группой.
Кроме того, «верхи», при всей их, казалось бы, вседозволенности, находились под более жёстким и пристальным контролем общества, настроения в котором в заметной степени формировались усилиями лучших представителей человечества, деятелей науки и искусства, гуманистов и философов, которые косвенно способствовали формированию НР-критериев полового отбора, тем самым выступая в роли закулисных селекционеров. Но селекционеров именно верхов; низы книжек не читали, в философии не вникали, и партнёров выбирали (пусть даже не себе, а своим детям) без оглядки на гуманизм.
После же ликвидации юридической поддержки высокостатусности, произошло то, что многие биологи неформально называют «одворняживанием», смешением этих двух репродуктивных линий. Хорошо это или плохо — вопрос более философский, и находится он вне рамок нашего рассмотрения здесь.
Почему вы неявно предполагаете, что все женщины стремятся замуж? Мне кажется это не так. Да и что он даёт, этот замужний статус?
Он даёт ощущение своей полоспецифической признанности и востребованности, а следовательно — полноценности (иное соответственно порождает комплекс неполноценности). Вкратце я на подобный вопрос уже отвечал (см выше 'о душевных страданиях одиноких людей'); сугубо физиологическое удовлетворение легко получить и вне брака, однако нормальные люди при возможности всё же предпочитают именно парные и долговременные отношения — они ощущение своей признанности дают, а суррогаты — нет. Представьте себе чтение стихов автором самому себе — только внешние ценители способны дать настоящее авторское удовлетворение. С замужним статусом ситуация сходна — любовники, даже постоянные — лишь суррогат законного мужа.
Эволюционно — стремление со сколько-то гарантированной стабильностью обладать мужчиной вытекает из присущей нашему виду потребностью в самцовых родительских инвестициях (англ. аббревиатура — MPI). Длительная беспомощность младенца требует более-менее преданного участия мужчины в его снабжении и воспитании, что предполагает именно мужа, а не любовника. Чувство это возникло достаточно давно, а потому в современных условиях (когда острой потребности в MPI уже нет) продолжает действовать, и порождать вышеописанные ощущение полноценности (если муж, значит мужчина, признающий женщину достойной длительных инвестиций, имеется), или соответственно — неполноценности, если женщину признают пригодной лишь для ни к чему не обязывающего секса.
С другой стороны — потребность в такого рода ощущениях у всех людей различна, и соответственно — различна сила стремления в брак. Таким образом, с вами можно согласиться в том, что не все женщины стремятся замуж с равной силой. Однако у гетеросексуальной женщины, особенно — в репродуктивном возрасте такое стремление имеется обязательно. Оно может пребывать в латентной форме, но это не суть важно. Собственно говоря, бессмысленно говорить об отсутствии стремления замуж «вообще»; имеет смысл говорить об отсутствии стремления замуж за конкретных мужчин, данную женщину окружающих. Если на горизонте у такой, вроде бы убеждённой холостячки, появится мужчина, от которого она потеряет голову, то она сразу же забудет о том, что она вообще-то замуж не хотела…
Поясните подробнее, как именно высокая примативность (безотносительно к РП) мужчины повышает его успешность у женщин?
Во-первых, поведение ВП мужчины женщинам просто хорошо понятно — на подсознательном, разумеется уровне, и воспринимаестя как «правильное» и «должное», хотя фактически речь может идти о достаточно неприятных и даже опасных тенденциях, таких, как агрессивность, бурная ревнивость и проч.
