Елена Леонская
Къ изученію заговора и колдовства въ Россіи.
Изданіе Коммиссіи по Народной Словесности при Этнографическомъ Отд
И. О. Л. Е. А. и Э.
ЕЛЕНА ЕЛЕОНСКАЯ.
Къ изученію заговора и колдовства
въ Россіи.
В. I.
_______
Типографія Шамординской Пустыни.
1917 г.
ВВЕДЕНІЕ.
Предлагаемая вниманію читателей работа является попыткою привести въ изв?стность н?которую часть матеріала по заговору и колдовству, относящагося къ XVII в?ку.
Матеріалъ этотъ мало-по-малу собирается въ значительномъ количеств?, благодаря изученію рукописей этого стол?тія, и получаетъ первенствующее значеніе въ ряду записей заговоровъ и колдовскихъ обрядовъ посл?дующихъ л?тъ.
Бо?льшее вниманіе въ нижесл?дующей работ? отдается заговору, какъ литературному произведенію, и колдовской обрядъ привлекается лишь, какъ исходная точка многихъ заговорныхъ формулъ. Психологическія же основы колдовства и заговора не разсматриваются.
ЗАГОВОРЪ И КОЛДОВСТВО НА РУСИ ВЪ XVII И XVIII СТОЛ?ТІЯХЪ.
Въ Московскомъ Архив? М. Юстиціи хранится ц?лый рядъ д?лъ, касающихся колдовства и знахарства *). Эти судебныя бумаги заключаютъ въ себ? во многихъ случаяхъ запись заговоровъ, этого необходимаго орудія в?довства; поэтому он? могутъ служить ц?ннымъ матеріаломъ для исторіи заговора на Руси, особенно для выясненія т?хъ вн?шнихъ условій, въ которыхъ распространялся и развивался заговоръ.
При изученіи вышеназванныхъ судебныхъ д?лъ передъ изсл?дователемъ открывается яркая картина такого быта, необходимою принадлежностію котораго былъ заговоръ. Историческія показанія свид?тельствуютъ о томъ, что съ одной стороны за заговоромъ признавали спасительную силу, избавляющую отъ бол?зни, неудачи и б?ды, и приб?гали къ нему въ различныхъ жизненныхъ случаяхъ; съ другой стороны заговоръ считали опаснымъ, „еретическимъ“ орудіемъ, такъ какъ онъ могъ погубить челов?ка, и потому настаивали на уничтоженіи его въ лиц? его знающихъ. Но какой
бы ни былъ заговоръ, его заучивали и употребляли, какъ во спасеніе, такъ и на погибель.
Такимъ образомъ и положительная и отрицательная сторона заговора вызывала желаніе обладать имъ; желаніе это приводили въ исполненіе, всл?дствіе чего заговоръ былъ хорошо знакомъ вс?мъ слоямъ общества; вс? сословія признавали его значеніе и не относились къ нему безразлично. Мало того, что знали заговорныя слова, знали и то, что съ ними должно въ большинств? случаевъ соединяться изв?стное д?йствіе, что н?которые предметы въ связи съ заговоромъ получали благод?тельную или вредоносную силу. Наконецъ, знали и то, что губительный заговоръ могъ издалека настигать свою жертву. Такое знаніе было не только частнымъ, но и общепризнаннымъ. Правительственнымъ требованіемъ было, чтобы, присягая царю, клялись не приб?гать къ заговору и также къ д?йствіямъ и предметамъ, съ нимъ связаннымъ. Въ подкрестной записи еще XVI в. на в?рность царю читается: „Также мн? надъ Государемъ своимъ въ ?ств? и пить?, ни въ плать?, ни въ иномъ ни въ чемъ лиха никакого не учинити и не испортити….на сл?ду всякимъ в?довскимъ мечтаніемъ не испортити, ни в?довствомъ по в?тру никакого лиха не насылати и сл?ду не выимати“ 1).
Судебныя д?ла посл?дующихъ л?тъ показали, что какъ разъ пища, питье, одежда и сл?дъ челов?ка чаще всего служили проводниками губительной силы заговора. Заговоры передавались изустно, а иногда и посредствомъ письма; какъ т?, такъ и другіе им?ли присущія имъ особенности, по которымъ и опознавались, причемъ опознавались не только св?дущими людьми, но почти каждымъ, услыхавшимъ или прочитавшимъ ихъ: таково было знаніе заговоровъ. Богородицкій попъ Давидъ 2) билъ челомъ царю и великому князю ?еодору Алекс?евичу на Мишку Кир?ева и на жену его Аринку въ порч? его дочерей, указывая, что посл? словъ ея „чтобъ-де бы имъ до замужества т?ми руками ни ткать, ни прясть“ д?вушки забол?ли. Волхвъ-коновалъ Доро?ей
Прокофьевъ былъ сожженъ въ сруб? за то, что по свид?тельству разныхъ людей „заговорными словами по в?тру напущалъ“ на царя Петра Алекс?евича въ подмосковномъ сел? Хорошов? 1). В?ра въ слово была глубока въ народ?; слову приписывали внутреннюю силу, которая
