Короче говоря, здесь были пласты, образовавшиеся всего лишь через несколько тысячелетий после того, как погибло найденное ископаемое существо.
Конечно, для соответствующих подсчетов нужна была точная аппаратура. Но это все уже было, так сказать, делом техники. С помощью масс-спектрометра исследователи отделили атомы аргона-40 от других атомов аргона по их атомным весам.
Выяснилось: возраст найденного ископаемого существа миллион семьсот пятьдесят тысяч лет!
33
Это была сенсация! Неизвестны были науке до той поры ни австралопитеки столь давнего времени — те, что разыскали Дарт и Брум, были моложе по крайней мере на три четверти миллиона лет, — ни тем более древнейшие люди.
А потом новая дата напрочь изменила принятые границы четвертичной эры: ведь по общепринятым канонам четвертичный период длился в лучшем случае всего лишь миллион лет. Между тем находку разыскали в четвертичных слоях!
Но и это было не все. Поскольку останки найденных существ нашли в тех же слоях, что и олдовайские голыши, то не следовало ли из этого, что прежний их возраст, миллион, примерно, лет, необходимо пересмотреть. И что тем самым к гораздо более древним временам необходимо отнести и начало истории техники?
Добавим: более точные подсчеты показали, что презинджантропу, останки которого залегали на шестьдесят сантиметров ниже, чем остатки зинджа, было около двух миллионов лет.
Ну хорошо. Зинджантроп, на этом как будто все сошлись, — самый древний из известных до того представителей австралопитековых.
Кто же таков презинджантроп?
…Свое опубликованное 4 апреля 1964 года сообщение Лики, Тобайас и Нейпир озаглавили так: «Олдовайский презинджантроп — новая разновидность Homo erectus» (человек прямоходящий).
34
Помните, Лики с самого начала утверждал, что новое существо отличается от «зинджа», что оно представляет собой новый тип гоминид.
«Визитная карточка» презинджантропа была, как мы знаем, далеко не в лучшем виде, но все-таки достаточно полной, чтобы специалисты могли приступить к изучению особенностей ее владельца.
Прежде всего рука. Ею по просьбе Лики занялся Джон Нейпир.
…Все это не так просто, как может показаться на первый взгляд. Перед ученым пятнадцать костей — древних, немыслимо древних костей. Похожи ли они на человеческие? Пожалуй, нет: они более грубые, фаланги несколько изогнуты. И в то же время, пожалуй, да. Вот, к примеру, конечные фаланги: они несколько уплотнены, более широки, чем у обезьян, и весьма напоминают человеческие. Или, если хотите, ископаемая рука — еще не человеческая, но уже не обезьянья. Но все же некоторые элементы, сходные с рукой современного человека, заставляют задуматься доктора Нейпира.
В самом деле, для того чтобы рука получила название человеческой, она должна так же свободно обращаться с иголкой, как с топором. Что касается силы, хватательной способности, похоже, что рука из Олдовая обладала ею полностью. Весьма возможно, что еще в большей степени, чем у нас.
Если же говорить об иголке, о том, чтоб держать в руках кисть, скальпель, ручку, то для этого необходимы по меньшей мере три условия: большой палец должен противопоставляться всем остальным и заканчиваться широкой, длинной фалангой. Сплющенными и расширенными должны быть и конечные фаланги других пальцев; наконец, длина пальцев должна быть такова, чтобы большой мог смыкаться с любым из остальных — подушечка к подушечке.
Так вот, очень похоже, что рука из Олдовая отвечает по крайней мере первым двум из этих требований. Одна из нужных косточек не найдена, трудно решить вопрос о третьем условии, но и того, что есть, вполне достаточно, чтобы Нейпир мог написать: «Основываясь на анатомических признаках, следует признать, что рука из Олдовая была уже достаточно сильной и цепкой, и что ее владелец вполне мог употреблять орудия».
Мог ли презинджантроп и изготовлять орудия?
Нейпир не спешит с ответом. Подождем, говорит он. Посмотрим, что покажет исследование черепа. Но если мозг это позволял, нет как будто никаких противопоказаний к тому, что такая рука могла изготовить обработанные гальки, найденные в тех же слоях, знаменитые олдовайские орудия. Если же последнее верно, заключает ученый, тогда следует признать, что изготовление орудий было свойственно человеческой ветви задолго до того, как рука обрела современную форму.
Затем настала очередь стопы.
Первое, что бросается в глаза, — ее размеры: она маленькая, эта нога. Впрочем, гораздо более существенно иное: если в отношении руки можно было еще спорить, способна она или не способна к производству орудий, то с ногой вопрос ясен и обсуждению не подлежит, она вполне соответствует условиям прямохождения.
Разница между этой стопой и стопой современного человека — лишь в деталях, напишет Нейпир.
Вероятно, это закономерно. Рука еще сравнительно отстала, но зато стопа позволяла существу передвигаться на ногах, весьма похожих на наши, — очевидно, так и шло развитие.
Всему свое время!
Не служит ли все это подтверждением тому, что в процессе человеческой эволюции существеннейшую роль сыграло изменение нижних двигательных конечностей — ног и, разумеется, таза.
35
Черепную коробку исследовал профессор Тобайас. Собственно, сначала ее надо было воссоздать в том или ином зримом объеме. Сохранившиеся кости давали в лучшем случае возможность восстановить нижнюю часть черепа. Когда это было осуществлено, Тобайас определил объем этой части — триста шестьдесят три кубических сантиметра.
Как же узнать общий объем? Тобайас прибегает к сравнению. Он исчисляет величину аналогичной части черепа и ее отношение ко всему объему черепа у австралопитеков (череп «зинджа») и у питекантропа и получает 50,2 % в первом случае и 56,5 % — во втором. Теперь можно подсчитать и общий объем. Для австралопитека получается 723 см?, для питекантропа — 642 см?.
Чтобы ответить на поставленный вопрос, вернее всего взять среднюю цифру. Тобайас так и поступает. 680 см? — таков примерно объем черепа. Это, конечно, значительно меньше, чем объем мозга питекантропа, но выше, чем у австралопитека. Объем мозга «Бэби из Таунга», который в свое время высчитал Дарт, составляет 520 см?; а зинджантропа (его исследовал не кто иной, как сам Тобайас) — 530 см?.
Что касается зубов, то они были меньше, чем у австралопитеков, но не такие широкие, что приближало их к человеческим.
…Так что же, может быть, это действительно древнейший из известных предков человека, находившийся на более прямой линии, чем австралопитеки?
36
А тем временем Олдовай преподносит новые находки. В распоряжение ученых попадают кисть, стопа и зубы взрослого презинджантропа; голень и зубы другого; фрагменты черепа и зубы третьего; лобная кость и нижняя челюсть четвертого.
И по мере того, как в Лондоне и Иоганнесбурге продолжают исследование, становится все яснее, что такого еще не было!
…Невысокого роста существо — этак сантиметров сто тридцать, с небольшим сравнительно объемом черепной коробки. Зубы, несколько напоминающие человеческие. Прямая походка. Не слишком еще развитая, но довольно крепкая кисть.
Существо, которое ближе к человеку, чем любая из найденных австралопитековых особей.
Лики, Нейпир и Тобайас дают ему новое родовое название: Homo habilis — человек умелый.
37
Когда девяносто с лишним лет назад Фридрих Энгельс написал свои знаменитые слова, что «труд создал человека», многим из его современников это показалось странным.
Сейчас, наверное, не найти специалистов, которые — независимо от других своих воззрений — сомневались бы в том, что умение изготовлять орудия является специфически человеческой чертой.
Умел ли их изготавливать гомо габилис?
Рядом с останками презинджантропа, а кое-где и отдельно нашлись галечные орудия.
Были найдены в Олдовае и кварцевые осколки. И такое впечатление, что на некоторых из них следы обработки. В Олдовае кварца нет. Значит, его откуда-то принесли. Самая большая россыпь — в трех километрах.
Еще одна любопытная деталь — рядом с останками первого презинджа нашли остатки какого-то сооружения из камня, нечто вроде круга, образованного вбитыми в землю камнями.
Примитивное убежище? Ветроломные стены?
Возражали: слишком рано. Но кто и когда установил тут какие-то неизменные временные границы? Кто доказал, что человек, как считали совсем недавно, «получился» всего лишь за последние шестьсот-семьсот тысяч лет? Не противоречат ли такого рода представления об антропогенезе некоторым накопленным учеными в самое последнее время данным?
