Alexandrov_G
НАТО
Итак, что же такое – НАТО?
Общепринятая точка зрения на этот феномен такова: 'НАТО – военно-политическая организация. Ее цель – поддержание коллективной безопасности в Европе.'
К в высшей степени двусмысленной формулировке насчёт 'коллективной безопасности' мы ещё вернёмся, а пока взглянем попристальнее на то, КОГДА была создана организация под названием 'Северно-Атлантическое Соглашение'. Все считают (как-то так вышло), что НАТО была создана и возглавлена США, однако же правда состоит в том, что военно-политическая организация предшественница НАТО под названием 'Брюссельское Соглашение' была создана одним из победителей (о, злая ирония слов!) во Второй Мировой Войне – страной под скромным названием Великобритания.
В марте 1948 года Великобритания и 'примкнувшие к ней' Франция, Бельгия, Голландия и Люксембург подписали в Брюсселе соглашение о создании зародыша того монстра, который позже стал известен миру под именем НАТО. США, которые до того момента ни о каких военных соглашениях с европейскими странами и думать не думали, БЫЛИ ВЫНУЖДЕНЫ перехватить идею создания европейского военного союза. Америка в тот момент была в состоянии не просто присоединиться к новой организации, она была в состоянии новую организацию и возглавить. Через год после Брюссельского соглашения, в мае 1949 года, в городишке Вашингтон было подписано новое соглашение о создании организации с примерно теми же функциями, что и 'Брюссельская организация', но уже в расширенном составе. Инициатор многообещающей задумки, Лондон, утёрся и отошёл в сторонку. Противопоставить что-либо Америке послевоенная Англия не могла. Англия свою войну проиграла. Да и что, по совести, можно было сделать? У Америки ведь в тот момент была Бомба, а у Англии её не было. Что давало создание НАТО Америке?
В результате Второй Мировой Войны была побеждена не Германия, не некий, как то старательно вдалбливается в головы ученичков по всему свету, 'фашизм', в 1945 году была побеждена попытавшаяся в очередной раз объединиться Европа. Победители, США и Россия, Европу разделили. Не Германию, которая тоже в свою очередь была разбита на зоны, а ВСЮ ЕВРОПУ. До самых до окраин. Были встречи в верхах, были всякие Большие Тройки, было произнесено очень много красивых слов и были каллиграфическим почерком исписаны горы бумаги, но, если по нашему, по простому, по рабоче-крестьянски, по русски-американски, то враг был разбит и Европа была грубо и неприкрыто ОККУПИРОВАНА. Священные камни топтал сапог захватчика. Россия оккупировала восточную часть Европы, Америка и вынужденная теперь уже примкнуть к ней Англия (всё та же сентенция хитрых англо-саксов – 'Can't beat them? Join them!') оккупировали Европу западную. Русский сапог топтался в Восточной Европе, американский – в Западной.
В условиях немедленно начавшейся новой войны, войны, которая не могла не начаться, войны, которая по какому-то недоразумению была названа Холодной, наиболее дальновидный и наиболее опытный участник – Англия, тут же сообразил какую выгоду можно извлечь из не просто оккупации побеждённых континентальных стран, но и из привлечения их в качестве союзников. Англичане же первыми, ещё когда Вторая Мировая шла вовсю, начали под видом лагерей для военнопленных концентрировать бывших служащих Вермахта и складировать неподалёку вооружение, а также вести пропаганду среди пленных немцев с тем, чтобы в случае, если получится так, что Сталин не будет соблюдать достигнутых в Тегеране и Ялте договорённостей, использовать вчерашних врагов в качестве сегодняшних союзников против врага нового – своего вчерашнего союзника. Против России. Америка же в создании 'Брюссельского Союза' увидела не просто извечные английские интриги, она увидела угрозу, clear and present danger, так как у неё на глазах создавались предпосылки для появления нового ВОЕННОГО союза в побеждённой Европе. Затоптав ростки будущей чисто европейской военно-политической организации, Америка выкрутила руки европейцам и ЗАСТАВИЛА их войти в союз новый – в НАТО.
НАТО – ЭТО ОККУПАЦИЯ ЕВРОПЫ, НАТО – ЭТО ИНСТРУМЕНТ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ВОЕННОГО КОНТРОЛЯ НАД СТРАНАМИ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ, НАТО – ЭТО ГАРАНТИЯ ТОГО, ЧТО ЕВРОПА НЕ ПОЛУЧИТ СВОИ СОБСТВЕННЫЕ ВООРУЖЁННЫЕ СИЛЫ.
Ну и в любом случае организация НАТО позволяет контролировать все процессы военного строительства не только, скажем, в Германии и Италии, но и в других интересных странах.
Вот, скажем, Франция, когда она решила обзавестись собственными ядерными 'силами сдерживания' в 1966 году первым делом вышла из НАТО, де Голль вывел французские войска из подчинения 'объединённому командованию', то-есть из подчинения США, Франция заставила все (ВСЕ!) войска других стран, находившиеся на территории Франции, покинуть её, и лишь после этого объявила о начале строительства своих 'стратегических' сил. Между прочим, прежде чем проделать всё это, Париж, который, видать, так же, как и Москва, слезам не верит, сперва взорвал в Алжире атомную бомбу, а уж потом ЗАГОВОРИЛ. В октябре 1967 года штаб-квартира НАТО, которая до того находилась в Париже, переехала в Брюссель. Мне, между прочим, нигде не встречались описания событий тех лет, которые увязывали бы воедино французский атомный взрыв, демарш де Голля, выход Франции из военной организации НАТО и последовавшие в 1968 году известные события в Париже. А ведь очевидно, что всё это звенья одной цепочки.
Против кого направлен союз НАТО? Кто его враг? Кто является тем жупелом, что заставляет в страхе сбиться в кучу европейские народы? До недавних пор это была Россия и, между прочим, многие русские и по сей день искренне считают, что НАТО в свою очередь направлено против них, хотя я ума не приложу, что ещё можно с России взять сверх того, что уже взято победителями. Угрозы с востока для Европы ныне не существует, ведь нет уже СССР, как нет уже и исторической России. Есть некое образование РФ, которого не опасается не то, что Европа, а даже и какая-нибудь ничтожная Грузия. Положение вернулось к тем временам, когда к востоку от Европы лежала некая смутная то ли Тартария, то ли Московия, источник не то пеньки, не то мачтового леса. Для того, чтобы навести там порядок, не было нужды беспокоиться цивилизованным народам, для этого вполне годились какие-нибудь поляки.
Но в таком случае зачем же нам НАТО? В чём смысл существования этой организации?
Здесь будет уместно привести в качестве примера зеркальное отражение военного союза НАТО в виде Организации Варшавского Договора. Россия когда-то тоже была не лыком шита, Россия тоже кое-что умела и Россия в ответ на 'происки империалистов' тоже сварганила военный союз на манер НАТО, и у России тоже были в своё время союзники, которые вносили посильную лепту в дело обороны против общего врага. Однако у этой медальки была и оборотная сторона и, поскольку медаль (и медаль очень красивая) представляла из себя единое целое, трудно сказать, какая из сторон была важнее. То, что у медали две стороны, выяснилось в 1968 году во время так называемой 'пражской весны'. Дело социализма во взбрыкнувшей Чехословакии защищал ведь отнюдь не один монструозный СССР, как то нам вкручивают ныне – за власть советов в тот год мексиканской Олимпиады в бой пошла Организация Варшавского Договора. Организация военного союза между 'братскими социалистическими странами'. От этого дела удалось открутиться лишь 'вурдалаку' Чаушеску, а все остальные – да, поучаствовали. Об этом нам забывать негоже, даже если сегодня какие-нибудь свободолюбивые болгары, поляки и венгры предпочитают не вспоминать о том, что отнюдь не одни русские давили танками 'свободу' на пражских мостовых.
Так вот точно такая же решка есть и у нашего американского орла. Жизнь монетку вновь и вновь подбрасывает вверх и никогда не знаешь, какой стороной она упадёт в следующий раз. Дело только в том, что всё течёт и всё изменяется, а монетка наша последние лет сорок падала всё орлом вверх, по всему выходит, что вот-вот, может, прямо послезавтра, ей выпадет упасть вверх решкой. Вот для этого 'the day after tomorrow' и существует (пока, пока существует) симпатичная организация под названием НАТО. Вот для этого и находятся в Западной Европе американские, назовём вещи своими именами – оккупационные войска. Как долго они там будут находиться?
Положение гегемона, который, якобы, безраздельно правит в мире, вообще-то чрезвычайно незвидное. Поражение России в Холодной Войне, её капитуляция и, опять же, назовём вещи своими именами – сдача всего завоёванного во Второй Мировой Войне и беспорядочное бегство из Восточной Европы резко усложнили положение Америки в мире. Америка ведь победителем оказалась лищь формальным, победа в Холодной Войне вообще-то никакой победой не является и может быть использована лишь в пошлом пропагандистском, а отнюдь не в истинном ликующем смысле этого слова. Я бы даже пошёл дальше, я бы даже сказал, что то, что выдаётся за победу, на деле является поражением Америки, поражением, которое лишь ждёт своей формализации и документального оформления. Истинный победитель в Холодной Войне, победитель, который получил всё – это Европа. Да, да. Наша бедненькая старушка. The Winner Takes It All.
Поскольку всё в нашем грешном мире взаимосвязано, то послевоенную, после 45-го года, Европу можно уподобить буйному арестанту, которого препровождали в места не столь отдалённые двое полицейских. Бандит наш, злобно зыркающий по сторонам, был скован наручниками со своими провожатыми, во избежанье, так сказать, и во искупленье. И вот один из провожатых по каким-то причинам снял сковывавший его с арестованным наручник. Причины рассматривать не будем, дело сейчас не в них, не в причинах, с причинами мы когда-нибудь тоже разберёмся, сейчас же нам нужно думать лишь о том, что радостно улыбающийся бандюга растирает затёкшее запястье и со злорадством тяжёлым взглядом смотрит на второго полицейского, который в растерянности лихорадочно соображает, что же ему теперь делать. Положение ведь именно таково, и если у нашего бравого служаки есть табельный пистолет, которым он, вообще-то может воспользоваться лишь при крайних обстоятельствах, а то, что случилось, никакими уставами не предусмотрено, то у арестанта ведь тоже заточка припасена и никакими инструкциями он в своих действиях не скован. Кто смел, тот и съел – вот и всё… Момент, когда Россия ушла из Европы – это рождение нового мира, для которого никаких законов ещё не писано, и все улыбки на всех этих дурацких встречах всяких там дурацких восьмёрок, встречах что в галстуках, что без, всего лишь призваны скрыть эту ужасную правду. Скрыть от нас.
Правда состоит в том, что мы уже находимся в мире, для которого ещё не придумано название, а законы, по которым жил мир старый, уже утратили силу. Как там говаривал товарищ Гитлер? 'Международные договора не стоят даже и того клочка бумаги, на котором они написаны'? Он был прав, он знал о чём говорит – миром правит не закон, миром правит Сила. А у кого она сегодня?
Что такое сила? Когда мы говорим о силе применительно к человеку, то понятно, что это сила мышц. Но неужели если у вас крепкая спина, то ума уже не надо? Человек, манипулирующий другими людьми и добивающийся своих целей не кулаками, а хитроумием, силён ли он? А силён ли человек богатый? Человек, покупающий силу за деньги? А если сильны и сильный, и хитрый, и богатый, то кто из них сильнее? А если учесть ещё и силу характера, то-есть готовность пустить свою силу в ход, то вопрос и совсем запутывается. Выходит вообще какая-то сила слабых и слабость сильных.
Однако же, стоит нам заговорить о сравнительной силе государств, как дело значительно упрощается. Во всяком случае в глазах тех самых людей, которые никак не могут выяснить кто же из них сильнее. Парадокс, но это так. Ну вот спросите любого, первого попавшегося человека, сильнее ли Ирака Америка? Да он на вас вытаращится, откровенно недоумевая, как о такой очевидной вещи и спрашивать-то можно. Ну, и с его, человеческой, точки зрения Америка, конечно же, сильнее Германии, Германия сильнее Польши, а Польша сильнее Литвы. Ну, а РФ сильнее Грузии. Сильнее? А сильнее ли РФ России? А? Как вы думаете? Но это мы уже в дебри какие-то уходим. В сельву. В чащобу непролазную.
Вернёмся к началу. Попробуем выяснить, что это значит – сила государства. В чём она выражается? Ну, понятно, что выразить силу государства в каких-нибудь джоулях невозможно, нереально. Никаких объективных критериев не существует. Поэтому люди изобретают некие эвфемизмы и начинают говорить, что вот, скажем, Япония – очень, чрезвычайно мощное государство, ого-го какое государство, но при этом непременно добавляют – 'экономически'. И при этом непременно же добавят, что вот в военном отношении Япония – хм, хм… того-с.
