богатым и здоровым, чем бедным и больным. Но тут, как говорится, пришлось «по одежке протягивать ножки». Сравнивая затраты на авианосцы и на советские подводные лодки с крылатыми ракетами, критики С.Г. Горшкова, казалось бы, убедительно доказывают выгодность авианосной кораблестроительной политики. Но при этом не учитываются огромные затраты на корабли охранения и суда снабжения авианосного флота. Многоцелевой авианосный флот мог служить лишь одним из инструментов сверхактивной внешней политики, прочие компоненты реализации которой также «влетали в копеечку».
Разумеется, и советское руководство проводило активную политику, порой и на противоположном конце земного шара. Но, как правило, это была поддержка различных «борцов за свободу» и помогавших революционерам правителей соседних стран. Но ломать – не строить. Как показал отечественный опыт в Афганистане и Чечне, поддержание спокойствия – дело куда более сложное и дорогое, чем его возмущение.
Единственным неоспоримым преимуществом авианосцев перед подводными лодками в решении задач собственно морской войны было отсутствие у последних эффективных собственных средств разведки целей при уязвимости авиационной системы целеуказания от перехватчиков, а космических аппаратов – от средств радиоэлектронного противодействия вероятного противника. Но,как отмечалось выше, это обстоятельство, обезоруживающее наш ракетоносец в абстрактной дуэльной схватке на бесконечных океанских просторах, на ограниченных акваториях ожидаемых возможных сражений компенсировалось возможностью непосредственного слежения наших кораблей за авианосцами и другими тактическими приемами. Вероятностный характер получения целеуказания на нанесение ракетного удара сказывался на исходе боя наряду с другими также случайными факторами, которые, как правило, и определяют успех боевых действий, принося победу одному из противников.
Второй упрек современных критиков в адрес кораблестроительной политики адмирала С.Г. Горшкова сводится к тому, что строившийся флот был ракетоносным лишь частично, особенно в части надводных ракетных кораблей. Противокорабельными ракетами оснащалось только 40% крупных кораблей, заложенных одновременно с подводными атомоходами первого поколения. Для надводных кораблей, по периоду строительства примерно соответствующих лодкам второго поколения и предназначенных, в основном, для решения противолодочных задач, этот показатель снизился до 8%. Только в третьем поколении 2/3 крупных надводных кораблей вооружалось противокорабельными ракетами. При этом проводится сравнение с надводными кораблями зарубежных современных флотов, почти каждый из которых к настоящему времени оснащен противокорабельными ракетами «Гарпун» или «Экзосет». При этом ракетный боекомплект этих зарубежных кораблей, как правило, превышает показатели соответствующих отечественных аналогов.
Причина этого вполне очевидна: громоздкость и большой вес советских ракет. При этом помимо ставшего притчей во языцах хронического отставания элементной базы отечественной электроники разница в массогабаритных показателях ракет определялась и радикальным отличием целевой обстановки.
За исключением немногочисленных крейсеров, типичный советский «крупный надводный корабль» 1960-1970-х гг. характеризовался водоизмещением около 5000 т, отсутствием конструктивной защиты и применением для противовоздушной обороны зенитных ракетных комплексов малой огневой производительности с дальностью пуска до 30 км и автоматических 30-мм пушек. С такой целью могли справиться небольшие дозвуковые ракеты. На имевшиеся в составе наших ВМФ считанные артиллерийские, авианесущие и тяжелые ракетные крейсера можно было не пожалеть и десяток-другой таких ракет.
Напротив, как уже отмечалось, основной целью для нашего флота был авианосец, прикрытый не только тремя рубежами противовоздушной обороны, но и ударной авиацией, стремящейся не подпустить к нему все, что плавает. Это и определило требования не только по сверхзвуковой скорости, но и по дальности, многократно превышающей показатели первых «Томагавков». По водоизмещению авианосец приближался к 100000 т, нес элементы конструктивной защиты и развитую систему противопожарных средств. Кроме того, до 1980-х гг. в состав зарубежных флотов еще входили десятки хорошо бронированных крейсеров постройки военных и предвоенных лет, а до 1990-х гг. – даже четыре классических линкора типа «Айова». Исходя из этого боевые части советских ракет оказывались тяжелее всего американского «Томагавка» в сборе.
Более оправданными представляются упреки в адрес советских флотоводцев в том, что, не имея возможности увеличить боекомплект одиночного корабля, они не сосредоточили мощь всех ракетоносцев в одной-двух корабельных ударных группах, залп которых мог проломить ПВО авианосца. Крейсера пр. 58 разделили между Тихоокеанским и Черноморским флотами, корабли пр. 1134 направили на Север. Также распределяли и крейсера пр. 1143, 1144 и 1164. Сосредоточенные во времени и пространстве ракетные удары разнородных (надводных, подводных и авиационных) сил при всей их несомненной эффективности представляются слишком сложными при свойственной нашему менталитету сомнительной организованности, в особенности в условиях противодействия как информационному взаимодействию, так и пространственному маневру участвующих в операции кораблей и самолетов.
Но, подводя итоги, отметим, что именно противокорабельное ракетное оружие впервые в истории позволило нашему флоту вдали от своих берегов реально противостоять сильнейшим в мире флотам и осуществлять то, что именовалось «защитой государственных интересов СССР».
Литература
1. ШирокорадА.Б. Советские подводные лодки послевоенной постройки. – М.: Арсенал-пресс, 1997.
2. ШирокорадА.Б. Энциклопедия отечественного ракетного оружия 1817-2000 гг. – Харвест, Минск, ACT, Москва.
3. ШирокорадА.Б. Огненный меч российского флота. – M.: Яуза ЭКСМО, 2004.
4. ОАО«КБСМ». 60 лет созидательного труда. – СПб., 2005.
5. Опыт создания и освоения первых систем вооружения с крылатыми ракетами морского базирования. -СПб., 1999.
6. Евтеев И. Опережая время. – М., 2002.
7. Касатонов И.В. Флот выходит в океан. – СПб., АСП-Люкс, 1995.
8. Касатонов И.В. Флот вышел в океан. – M.: Андреевский флаг, 1996.
9. 60 героических лет на страже мира / Под редакцией ГА. Ефремова. – М., 2004.
10. Московский НИИ «Агат» (история создания и развития). – Жуковский, 2001.
11. Береговые войска Черноморского флота. Под. ред. ген.-майора A.H. Кочешкина.
12. ОтЦНТЛ ВВ до ЦНИИ «Гранит». – СПб., 2004.
13. Подводные лодки с крылатыми ракетами. – Военно-технический сборник «Бастион», выпуск 4, СПб., 2001.
14. Баранов И.Л. История создания и перспективы развития отечественных подводных лодок с крылатыми ракетами. Судостроение, N92, 2001.
15. Бережной С.С. Атомные подводные лодки ВМФ СССР и Росии. – М.: Наваль-коллекция, 2001.
16. Антонов A.M. Подводные атомоходы СКБ-143 первого поколения. – СПб., 1996.
17. ГУП ЦНИИ «Гранит» в событиях и датах за 75 лет. – СПб., 1996.
18. История отечественного судостроения, том 5. – СПб., Судостроение, 1996.
19. Карпенко А.В. Первые проекты кораблей с ракетным вооружением. – СПб., альманах «Гангут», выпуск №16.
20. Хрущев С.Н. Никита Хрущев: кризисы и ракеты. – M.: Новости, 1996.
21. Чижов А.В. Из воспоминаний инженера ВПК. – СПб., 1999.
22. История СПМБ «Малахит». Т. 1, 2. – СПб., Изд. «Гангут», 2002.
23. Воспоминания ветеранов СПМБ «Малахит». – СПб., 2006.
