конфликтов на внутренние и внешние, поскольку большинство внутренних конфликтов
имеет международную окраску, а международные напрямую сказываются на
внутриполитической ситуации, в частности, связанной с выборами; подчеркивать
асимметричность современных конфликтов, в основе которой лежит явная
несопоставимость сил участников5 и т.п.
Существует ли «единая составляющая» всех этих конфликтов? В такой постановке
вопрос обычно не звучит. В качестве объяснительных принципов развития конфликтов в
начала ХХ1 вв. обычно выступают три подхода. Первый подход основан на теории С.
3 СИПРИ 1999.
4 Лукьянов Ф. Религиозный ренессанс?/ Россия в глобальной политике. – 2006. - № 5 (сентябрь- октябрь).
http://www.globalaffairs.ru/numbers/22/6335.html
5 См., в частности, СИПРИ 2005.
3
Хантингтона о конфликте цивилизаций, выдвинутой им еще в 1994 г. Подчеркивается, что
в настоящее время речь идет о конфликте христианской и мусульманской цивилизаций,
при этом делается ряд оговорок, в частности, указывается, что речь идет только об
экстремистском направлении ислама.
Второй подход к объяснению конфликтов обращает внимание на разрыв между
«глобальным Югом» и «глобальным Севером», который, как отмечают сторонники,
прежде всего неомарксизма, сохраняется, а по ряду параметров и усиливается. В этих
условиях, так называемая «полупериферия» наряду с «периферией» оказывается той
областью, где зарождается протест6. Особенно болезненно отставание от Запада
воспринимается в арабском мире. «Глубокое разочарование и фрустрация, - пишет Г.
Мирский, - вызванные тем, что мусульманское «сообщество избранных», приверженцев
единственно верного учения, оказалось в современном мире на обочине, переживает
упадок, вынуждено бессильно смотреть, как неверные определяют судьбы человечества и
правят миром. В первую очередь, это относится к арабским странам. Нельзя уйти от
сравнения былой славы и могущества арабов с их теперешним положением»7.
Если С.Хантингтон, указывая на цивилизационный конфликт, противоречия видит
в ценностях, то неомарксисты исходят, прежде всего, из экономического детерминизма.
Важно этих двух подходов является то, что социально-экономическое неравенство в
принципе может быть уменьшено путем компромиссов за счет перераспределения, а
ценностный конфликт вообще исключает компромиссные решения, о чем писал,
например, Ж.-М. Гуэнно8. По своей природе ценностный конфликт – это конфликт с
нулевой суммой. Конечно, можно и в социально-экономических сфере видеть
непримиримое противостояние, например, классовых ценностей, или ценностей иных
6 Wallerstein I. The End of the World as We Know It: Social Science for the Twenty-First Century. – Minneapolis:
University of Minnesota Press. – 2000.
7 Мирский Г. Цивилизация бедных / Отечественные записки, 2003, №5. http://www.strana-
oz.ru/?numid=14&article=641#prsfrm#prsfrm
8 Guehenno Jean-Marie. Globalization and International System // Journal of Democracy. – 1999. – N 7. – P. 22-35.
4
социальных групп. В этом случае конфликт также становится конфликтом с нулевой
суммой.
Наконец, третье объяснение сводится к гегемонистской, односторонней политике
США, вызывающей недовольство и ответную реакцию в других частях мира9.
Наверное, в той или иной степени названные причины действительно влияют на
развитие и проявление конфликтов, однако не могут полностью объяснить их. Почему,
например, исламский фундаментализм активизировался именно сегодня, хотя
насчитывает столетия? Аналогичный вопрос возникает и в связи с разрывом между
бедными и богатыми регионами мира. Этот разрыв существовал и ранее, что случилось
сейчас? Если основная проблема в политике США, то почему «под прицелом» оказались
