аваров как европеоидов (в большинстве) и отмечают, что МАЛЕНЬКАЯ прослойка, судя по всему — господствующая, сохраняла ярко выраженный монголоидный тип, такой, как у современных бурят и монголов. Впрочем, ЕЩЕ ЧАЩЕ у представителей той же господствующей группы отмечался так называемый туранский (среднеазиатский) тип строения лица». Будете еще верить фантазиям Гумилева?
Как видите, не обнаружили у аваров западносибирских антропологических черт. Хотя очень-очень этого хотели. Была монголоидная маленькая прослойка, так у кого ее нет? Самые последние исследования ДНК у различных европейских народов показали, что все они содержат в материнских генетических линиях монголоидные признаки. У русских они составляют 2–3 %. Только не говорите, что это последствия монгольского ига на Руси. Эти сказки уже надоели. Не было никаких монголов из Центральной Азии (читайте первую «Русь, которая была»), а исследования ДНК это недавно подтвердили: монголоидность русских до вторжения «монголов» составляла 6–7 %! Пришли монголы, русские женщины он них детишек нарожали, и в итоге процент монголоидности снизился. Наука есть наука, господа историки, с ней не поспоришь и из пальца исторические байки не высосешь.
Наконец, если авары были монголоидны, то они просто должны были бы смешаться и в расовом и в культурном аспекте с основной массой примкнувшего к ним (это если по ТВ) европеоидного населения, а это доказали бы раскопки. Однако черепа монголоидов находят особняком от других могильников, да и сами «монгольские» могильники резко отличаются по внешнему виду от остальных. Откуда в таком случае эти монголы? Во-первых, на территорию Паннонии могли пробиться ОСТАТКИ одного из племен Центральной Азии. А такой вариант я, кстати, никогда не исключал. Во-вторых, нет уверенности, что эти могильники аварского периода. Эти монголоиды могли быть, к примеру, потомками жителей Офнетской стоянки (это Бавария) или стоянки на Притцербергском озере (район Бранденбурга). Археологи там нашли черепа людей с отчетливыми признаками монголоидности. Но это был период неолита — позднего каменного века. И в эти времена уже существовала ранняя Троя.
Давайте посмотрим, что собой представляли европеоидные авары. Нордики (т. е. высокорослые блондины) и средиземноморцы составляли среди аваров 38 %. Широколицые протоевропеоиды («кроманьонцы») — 23 %. Круглоголовые памиро-алтайцы (иначе балкано-кавказцы) и арменоидные переднеазиаты (те же хурриты) — 17 %. Удивительная смесь. Впрочем, на то она и смесь, о которой и говорит альтернативная версия. Обратите внимание: каждый шестой имел балкано-кавказскую и арменоидную внешность! Откуда это у аваров, якобы пришедших из монгольских пределов? Подцепили по дороге? Да нет, это и есть те самые семиты и хурриты, вышедшие из Армянского нагорья. Причем эта шестая часть аваров — уже потомки первых семито-хурритов, зачастую от браков с местными наложницами. То есть реальная доля первоначального семито-хурритского компонента должна быть еще меньше. А остальные пять шестых — потомки местных покоренных племен.
Скажите, на кого будут похожи дети монголов и европейцев? Правильно, это будут метисы и еще во многих поколениях те или иные монголоидные признаки будут о себе напоминать. Зато у детей, которые рождались в аварской общности, была совсем иная внешность: в своем большинстве они внешне напоминали современных балтов (а это латыши и литовцы!). Где же монгольские черты?
Вот и в статье Эржебет Фотки «Антропологические выводы исследования Римского периода и Эпохи Великих переселений» прямо так и говорится, что рождавшиеся аварские дети в подавляющем своем большинстве внешне напоминали современных балтов, а также поляков, белорусов и северных русских (а это беломорско-балтийская раса). А историки нам по-прежнему сочиняют лживые сказки про то, что в состав аваров, поселившихся в Паннонии, кроме аваров-монголоидов, вошли значительные группы жителей Кавказа, кочевников-сарматов и даже обитателей чуть ли не Афганистана. А дети у них почему-то внешне напоминали прибалтов!
Согласно генно-молекулярным исследованиям, проведенных у хорватов, оказалось, что многие из них принадлежат к потомкам аваров. Название этого славянского народа, скорее всего, происходит из того же источника, что и имя основателя Великой Булгарии (в Приазовье) хана Кубрата. А это имя семитского происхождения.
Но традиционные историки по-прежнему убеждены в своих догмах. Вот и пишет, к примеру, М. Гимбутас в книге «Славяне. Сыны Перуна»: «Опознаны несколько скелетов монголоидного типа, что подтверждает сведения древних историков о том, что аварское войско состояло из представителей различных этнических групп, а авары являлись их командирами». Глупое утверждение. Ничего эти скелеты не подтверждают. Эти строки скорее подтверждают стремление традиционных историков выдать желаемое за действительное.
Вообще-то в период Великого переселения народов одновременно идентифицируется несколько типов археологических комплексов кочевников с разными, но пересекающимися ареалами. И вся проблема как раз заключается в том, с какими из известных народов их соотнести. А если учесть, что АВ предлагает отличную от традиционной версию этого периода, то проблема соотнесения найденных археологических комплексов с тем или иным народом в настоящий момент вообще оказывается не решенной.
Тем более, истинную этническую картину мы получить все равно не сможем. Дело в том, что на территории Паннонии различные племена практиковали и различные способы захоронения. Одни использовали погребения, а другие — кремацию. В последнем случае сохранность археологического материала резко уменьшалась. Давайте представим, что древние семиты, вторгнувшиеся в Паннонию и увлекшие за собой причерноморские племена, в первую очередь гунно-угорского происхождения, своих покойников сжигали. Что могло остаться от такого обряда, кучка пепла? Зато принято считать, что авары предавали своих покойников земле. Но какие конкретно авары: авары-семиты, или угры, принявшие название от имени своих господ?
Перечисляя факты того, что авары могли быть выходцами из Центральной Азии, Н. Кёррер пишет: «Прическа аваров, особо отмеченная византийцами, также довольно характерная: длинные волосы, разделенные на пряди и заплетенные». То есть эта прическа была свойственна кочевникам Центральной Азии? А я считаю, что такая прическа была свойственна семитам.
Вот отрывок из книги Моше Даяна «Жить с Библией» (с сайта http://www.lib.ru/HISTORY/DAYAN/bibliya.txt): «С момента воссоздания государства Израиль евреям не разрешалось переправляться в восточном направлении через реку Иордан. Поэтому древности, которые были найдены на Восточном берегу, я покупал у перекупщиков-арабов. Среди этих древностей были базальтовые фигурки и рельефы, переправленные из Ирбида и Эль-Хаммы, что в северной Иордании…
Прекраснейший образец древней скульптуры, находящийся в моем доме в Цахале, тоже найден в Иордании, в окрестностях Аммана. Это великолепный бюст царя, с короной на голове, с вьющейся бородой, с волосами, заплетенными в косички, с жемчужными серьгами в ушах… Когда я купил этот бюст, я понял, что в руки мне попал редкостный предмет. Но лишь впоследствии мне довелось узнать, что он вполне мог символизировать образ царя Давида».
Конечно, можно сказать, что прославленный израильский генерал ошибся, а бюст вовсе не еврея. Но и по ТВ и по АВ район современной Иордании занимали семиты, и здесь не важно, чьими предками они были: евреев ли, арабов или кого еще. Бюст со столь характерной прической принадлежит семиту, а не монголу! Авары, о которых идет речь, ведь тоже не были ни евреями, ни арабами, а одним из семитских народов, который растворился в толще веков.
Возьмем Туринскую плащаницу, на которой запечатлен лик Христа. Что мы видим? «Облик и прическа человека характерны для евреев начала I века: спадающие волосы, борода, усы, на затылке заплетена косичка…» (Б. Ершов «Как выглядел Иисус из Назарета»). Да, действительно, у многих библейских евреев были длинные волосы. Хотя бы у назореев и выходцев из колена Данова. Вот строки Библии про длинноволосого Самсона: «И усыпила его Далида на коленах своих, и призвала человека, и велела ему остричь семь кос головы его». Длинные волосы, заплетенные в косы! Как у аваров.
Но историки, считая аваров выходцами из Азии, приводят в поддержку своего мнения аварский язык, который они считают тюркским. Такими доказательствами, по их мнению, являются аварские титулы и аварские имена. Но они, на мой взгляд, не имеют твердой доказательной базы. Например, титул «каган». Тюркского происхождения, уверяют историки. А я считаю его семитского происхождения. Коганы и Кагановичи — весьма распространенные у евреев фамилии.
И. Эрдели пишет: «О языке авар также МАЛО известно. Мы можем получить о нем некоторое
