оценивая новый вариант проекта: «Крым теряет возможность принимать участие в формировании и осуществлении внешнеполитической деятельности Украины в вопросах, которые затрагивают интересы Крыма. Органы власти Крыма также не будут иметь права обращаться в Конституционный Суд Украины в случае нарушения органами власти государства полномочий Крыма. Наконец, Крыму отказано в праве иметь свое постоянное представительство в столице Украины…».[298]
Даже умеренные круги крымских политиков оценили новый вариант проекта Конституции как ярко выраженную дискриминацию Крыма. Что же касается радикально-республиканских сил, то их представители заявили о том, что новая Конституция Украины по существу окончательно превращает Крым в украинскую колонию. 7 марта 1996 года Президиум ВС Крыма принял специальное заявление, в котором расценил новый проект как попытку ликвидации республики как автономного образования. [299] Через три дня, 10 марта, было обнародовано Постановление ВС Крыма по этому же поводу, в котором попытка узаконить новый статус Крыма называлась «попранием принципов демократии и международно-правовых норм», а также высказывалось намерение в случае принятия такого варианта общегосударственной Конституции самостоятельно утвердить крымский Основной Закон на местном референдуме. При определенном участии международных организаций (в норвежском городе Нордвик в марте ОБСЕ был организован «круглый стол» по обсуждению крымской проблемы), полномочной делегации ВС Крыма в Киеве удалось восстановить некоторые положения первоначальной редакции проекта, однако это касалась главным образом наименований. По существу же в основу украинской Конституции (в части, касающейся Крыма) лег именно последний вариант проекта, ограничивающий рамки автономии еще более жестко, чем это было сделано Законом Украины от 17 марта 1995 года. ВС Крыма, крымская депутация в ВР Украины оказались бессильными выдвинуть и отстаивать собственный вариант «крымского раздела» Основного Закона Украины.
В принятой 28 июня 1996 года Конституции Украины Крыму посвящен Х раздел. Ст.134 определяет, что «Автономная республика Крым является неотъемлемой составной частью Украины и в пределах полномочий, определенных Конституцией Украины, решает вопросы, отнесенные к ее ведению». За АРК закрепляется право иметь свою Конституцию, которая подлежит обязательному утверждению ВР Украины. Структуру власти в АРК образует «Верховная Рада» Крыма (как официально именуется тот орган, который раньше назывался Верховным Советом Крыма) и Совет Министров. ВР Крыма является представительным органом автономии и может издавать нормативно-правовые акты, которые не могут противоречить Конституции и законам Украины, актам Президента и Кабинета Министров и которые принимаются «во их исполнение» (Ст.135)
К ведению АРК новой Конституцией Украины отнесено лишь: назначение выборов депутатов ВР АРК; организация и проведение местных референдумов; управление имуществом, принадлежащим АРК; разработка, утверждение и исполнение бюджета АРК на основе единой бюджетной и налоговой политики Украины; разработка и реализация социальных и иных программ; признание статуса местностей как курортов; участие в обеспечении прав и свобод граждан, обеспечение общественного правопорядка; обеспечение функционирования и развития государственного и национальных языков и культур в АРК; охрана памятников истории и культуры; участие в государственных программах возвращения депортированных. Крыму разрешено также осуществлять «нормативное регулирование» по вопросам сельского хозяйства и лесов; мелиорации и карьеров; общественных работ, ремесел и промыслов; градостроительства и жилищного хозяйства, туризма, музеев, библиотек, театров и т. д.; транспорта; охоты, рыболовства; санаторно-курортных учреждений.[300]
Третьим важным моментом, характеризующим сложности украино-крымских взаимоотношений в политико-административной сфере, являлся процесс согласования региональной Конституции Крыма. ВС Автономии начал работу над новой Конституцией Республики почти сразу же после отмены Киевом действия крымской Конституции 6 мая 1992 года. Под давлением Киева крымские парламентарии пошли на весьма серьезные уступки. В результате длительной работы по согласованию проекта с ВР Украины, осенью 1995 года появилась редакция Основного Закона АРК, признающая Крым не «государством в составе Украины» как это было ранее, а лишь «автономной частью Украины», вводившая обязательное использование украинской символики наряду с крымской и т. д.[301] Признавалось, что республика «самостоятельно решает вопросы, отнесенные к ее ведению Конституцией Украины» и крымской Конституцией. В проекте, однако, оставалось и значительное количество терминов и норм прежней Конституции, таких как «народ Крыма», «гражданство Крыма», слово «государственные» в названиях республиканских административных органов, сохранялась статья, объявлявшая русский язык официальным на территории республики[302] и т. д., из-за чего утверждение данного проекта в Киеве оставалось более чем проблематичным. Между тем, набирал обороты процесс принятия Украины в Совет Европы. Одним из условий вступления Украины в эту международную организацию было урегулирование крымской проблемы на основе взаимоприемлемого варианта крымской Конституции. В январе 1996 Верховная Рада утвердила согласованный вариант крымской Конституции с существенными исключениями. Они касались понятия «народ Крыма», названий «государственные» в обозначении органов власти Крыма, а также 20–25 статей, в которых Крым, по мнению Киева, требовал для себя слишком многого, в том числе статью, объявляющую русский язык официальным на территории полуострова. Такое «утверждение» крымской Конституции позволило Украине стать членом Совета Европы, однако после этого вся работа по дальнейшему согласованию Конституции автономии была прекращена, более того, Конституция Украины была принята совершенно без учета уже согласованного проекта крымского Основного Закона. Де-факто эта крымская конституция так и не вступила в действие. Такому исходу в немалой степени способствовал глубокий внутренний раскол в крымском региональном парламенте, по существу блокировавший всю работу по продвижению крымской Конституции.
Сложности, порожденные мероприятиями центральной власти в Крыму, стали предметом пристального внимания международных наблюдателей, которые оценили складывающуюся ситуацию, как внушающую определенные опасения. «Силы политической оппозиции в Крыму, — говорилось в одном из рапортов миссии ОБСЕ, — с некоторого времени заявляют о том, что отношения между Киевом и Симферополем все больше и больше определяются монополизацией государственных полномочий и централизацией принятия государственных решений в Киеве. Эти силы утверждают, что Киев сократил фактическую административную и экономическую компетенцию Автономной Республики Крым до статуса ниже украинской провинции (области)… Картину осложняют не только установленные Киевом ограничения административных полномочий Крыма, но также все более и более непосредственное управление полуостровом, осуществляемое украинским центральным правительством. Прямое управление Киева распространяется и на самые низкие уровни экономики и общественного управления. Такое развитие событий очень часто негативно интерпретируется в Крыму как нечто вроде политического и административного захвата украинцами…. Явно систематический захват Киевом важных крымских административных и экономических сфер и ощутимое постепенное ограничение автономного статуса Крыма сопровождается рядом законодательных актов Украины, которые также интерпретируются частью этнического русского населения и его лидерами как дискриминирующее».[303]
Киев не ограничился чисто политическими методами воздействия на Крым, дважды прибегнув к демонстрации военной силы, которая могла бы быть использована для подавления «сепаратистов». Так «антисепаратистскую» направленность носили совместные учения сил НАТО и ВМС Украины у берегов Крыма Си Бриз-97, вызвавшие массовые протесты населения, а также совместные учения американского военного контингента и крымской бригады Национальной гвардии Украины в том же 1997 году.[304]
Авторы доклада специально выделяют экономический аспект взаимоотношений Украины и Крыма, он действительно крайне важен для понимания сути проблемы. «Экономический упадок в Крыму, — считают авторы документа миссии ОБСЕ, — приобрел более бедственные размеры, чем на материковой части Украины, и определенные административно-экономические проблемы были усилены или, по крайней мере, не ослаблены украинскими властями». В 1993 году между правительством Крыма и Кабинетом министров Украины был заключен договор о бюджетных взаимоотношениях. Согласно этому документу в Крыму оставалось 100 % налогов, сборов и платежей, из которых в общегосударственный бюджет перечислялось 4,3 % доходов в соответствии с долей населения и территории Крыма по отношению к Украине. Эта система,
