данную страну для пребывающих в ней иностранцев.
5) Ввоз имущества без соответствующего возмещения, например при длительной уплате налогов другой страной данной стране, при регулярной иммиграции и регулярном ввозе имущества иммигрантов.
6) Превышение стоимости ввоза товаров и денег над вывозом, {но тогда в пункте 1 надлежит вычесть вывоз за границу}.
7) Стоимость пользовании, доставляемых имуществом, предназначенным для пользования (например, жилыми домами и т. д.) (стр. 121, 122).
При чистом доходе следует исключить, между прочим, вывоз благ для оплаты фрахтов иностранному судоходству (стр. 123). {Дело не так просто: цена производства (внутренняя) + фрахт = продажной цене. Если страна вывозит свои собственные товары на собственных судах, то заграница оплачивает фрахтовые издержки; если существующая здесь рыночная цена и т. д.}.
«Наряду с длительными платежами следует назвать регулярные платежи иностранным подданным за границей (подкупы, например, персами греков, вознаграждение иностранным ученым при Людовике XIV, денарий св. Петра [268])» (стр. 123, примечание 9).
Почему не субсидии, регулярно получавшиеся германскими князьями от Франции и Англии?
См. те наивные виды доходов частных лиц, которые состоят в «услугах государства и церкви» (стр. 125, примечание 14).
Оценка стоимости с точки зрения отдельного лица и народного хозяйства.
Разрушение одной части товарного запаса, с целью дороже продать остаток, Курно в «Исследовании математических принципов теории богатств», 1838, называет «истинным созданием богатств в коммерческом смысле этого слова»[269] (стр. 127, примечание 3).
Об уменьшении потребительских запасов частных лиц или, как называет их Вагнер, «капитала, предназначенного для пользования», — в современный культурный период, в частности в Берлине, стр. 128, примечание 5 и стр. 129, примечание 8 и 10; в производственных предприятиях имеется слишком мало денег или собственного оборотного капитала, стр. 130 и там же примечание 11.
Относительно большее значение внешней торговли в настоящее время (стр. 131, примечание 13 и стр. 132, примечание 3).
Написано К. Марксом во второй половине 1879 — ноябре 1880 г.
Впервые опубликовано в «Архиве К. Маркса и Ф. Энгельса», книга V, 1930 г.
Печатается по рукописи
Перевод с немецкого
К. МАРКС
НАБРОСКИ ОТВЕТА НА ПИСЬМО В. И. ЗАСУЛИЧ(*)
(*)[См. настоящий том, стр. 250—251. Ред.]
ПЕРВЫЙ НАБРОСОК 1) Разбирая происхождение капиталистического производства, я сказал, что в основе его «лежит полное отделение производителя от средств производства» (стр. 315, столбец 1 французского издания «Капитала») и что «основой всего этого процесса является экспроприация земледельцев. Радикально она осуществлена пока только в Англии... Но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути» (там же, столбец 2) [270].
Таким образом, я точно ограничил «историческую неизбежность» этого процесса странами Западной Европы. А почему? Благоволите заглянуть в XXXII главу, в которой сказано:
«Уничтожение его, превращение индивидуальных и раздробленных средств производства в общественно концентрированные, следовательно, превращение карликовой собственности многих в гигантскую собственность немногих, эта мучительная, ужасная экспроприация трудящегося народа — вот источник, вот происхождение капитала... Частная собственность, основанная на личном труде... вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном» (стр. 341, столбец 2)[271].
Таким образом, в конечном счете, мы имеем здесь превращение одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. Но так как земля никогда не была частной собственностью русских крестьян, то каким образом может быть к ним применено это теоретическое обобщение?
2) С точки зрения исторической, единственный серьезный аргумент, который приводится в доказательство неизбежного разложения общины русских крестьян, состоит в следующем:
Обращаясь к далекому прошлому, мы встречаем в Западной Европе повсюду общинную собственность более или менее архаического типа; вместе с прогрессом общества она повсюду исчезла. Почему же избегнет она этой участи в одной только России?
Отвечаю: потому, что в России, благодаря исключительному стечению обстоятельств, сельская община, еще существующая в национальном масштабе, может постепенно освободиться от своих первобытных черт и развиваться непосредственно как элемент коллективного производства в национальном масштабе. Именно благодаря тому, что она является современницей капиталистического производства, она может усвоить его положительные достижения, не проходя через все его ужасные перипетии. Россия живет не изолированно от современного мира; вместе с тем она не является, подобно Ост-Индии, добычей чужеземного завоевателя.
Если бы русские поклонники капиталистической системы стали отрицать теоретическую возможность подобной эволюции, я спросил бы их: разве для того, чтобы ввести у себя машины, пароходы, железные дороги и т. п., Россия должна была подобно Западу пройти через долгий инкубационный период развития машинного производства? Пусть заодно они объяснят мне, как это им удалось сразу ввести у себя весь механизм обмена (банки, кредитные общества и т. п.), выработка которого потребовала на Западе целых веков?
Если бы в момент освобождения крестьян сельская община была сразу поставлена в нормальные условия развития, если бы затем громадный государственный долг, выплачиваемый главным образом за счет крестьян, вместе с другими огромными суммами, предоставленными через посредство государства (опять-таки за счет крестьян) «новым столпам общества», превращенным в капиталистов, — если бы все эти затраты были употреблены на дальнейшее развитие сельской общины, то никто не стал бы теперь раздумывать насчет «исторической неизбежности» уничтожения общины: все признавали бы в ней элемент возрождения русского общества и элемент превосходства над странами, которые еще находятся под ярмом капиталистического строя.
Другое обстоятельство, благоприятное для сохранения русской общины (путем ее развития), состоит в том, что она не только является современницей капиталистического производства, но и пережила тот период, когда этот общественный строй сохранялся еще в неприкосновенности; теперь, наоборот, как в Западной Европе, так и в Соединенных Штатах, он находится в борьбе и с наукой, и с народными массами, и
