открывать. Для грека логос ? то, что открывает все сущие вещи.
Интерпретация логоса как открывающего, как дара нацеливает грека на познание всего сущего «так- как-оно-есть-на-самом-деле». Между человеком и сущим нет никаких искажающих преград, точнее, они есть, но они могут быть преодолены. Важно, что принципиально человек есть тот, кто может знать истину. Истина интерпретируется как открытость, откровенность. Открытость всего сущего для человека и откровенность человека по отношению к сущему и к другому человеку. Это бесконечно далеко от восточных хитростей и дипломатий, от восточных лести и наушничества. Это бесконечно далеко от восточного представления о том, что мир лежит во зле и что вместо истины нам дана сплошная кажимость. Поэтому понятно, что на Востоке может быть бесконечное количество мудростей и мудрецов, ведь каждый из них ? автор новой иллюзии, нового обмана. Для греков впервые во всей истории это оказалось неприемлемо, и они первыми выдвинули идеал, если так можно выразиться, «объективного познания». Восточных гуру называли мудрецами, софос. Греческие же мыслители называли себя философос ? любителями мудрости. Различие здесь примерно такое же, как различие между пьяницей и ценителем вин. Один вливает в себя все подряд без разбора и ценит не вино, а опьянение. Другой дегустирует, выстраивает иерархии относительно соответствия данного напитка ни чему-то внешнему, типа опьянения, а самой сущности вина.
Коль скоро феномен можно познавать так, как он есть, из него самого (теория), коль скоро можно выстраивать иерархии знания в зависимости от того, несколько нечто не есть оно само, возникает возможность упорядочивания и трансляции порядка другому человеку через открывающий логос. Если восточный мудрец был просто опытным и свои практические умения, свой опыт он мог передать, разве что заставляя учеников пройти тем же изнурительным путем что прошел сам, то западный ученый мог передать ученику посредством логоса готовый результат вместе с кратчайшим путем (метод по-гречески ? путь) к нему. Это называлось технэ ? техника.
Наука и техника исконно есть греческое и западное, в любой науке и шагу нельзя ступить без греческих терминов, равно как и методологии науки как таковой. Но все то, что называется научно- техническим прогрессом базировалось на освобождении себя для сущего-как–оно-есть, на истине как открытости, на независящем от практических потребностей созерцании (теории), на открывающем логосе. В основе «технического» лежало, как говорят «гуманитарное», в основе «физики» ? «лирика», а если быть боле точным ? мета-физика.
Слово «идея» когда-то было непривычным для греческого уха. Греческий знал слово «эйдос» ? вид. Платон намеренно ввел неологизм, чтобы обратить на него внимание как на центральный для своего мышления. Со временем, по выражению В. Маяковского, слово «затерлось», вошло в привычку, изветшало «как платье». Сегодня трудно представить себе даже очень необразованного человека, который бы вообще мог обойтись без слова идея. Даже глупые американские подростки говорят «У меня есть идея» и если это слово бы вдруг было табуировано, они бы чувствовали себя как без рук.
Идея это нечто общее неким вещам, например, все общее, что есть у всех столов. Естественно, никто никогда не имел в восприятии все столы и не имел возможности сравнивать их. Общее есть сразу и в одном. Столы могут быть оловянными, деревянными, стеклянными, круглыми, квадратными и прочее, но главное ? что они есть рудимент или икона алтаря для предложения пищи человеку, так же как на алтаре пища приносится богу. Главное ? в вещи ее функциональность, ее для-чего. Все для-чего отсылают друг к другу (все для чего-то, трава для коровы, корова для молока, молоко для здоровья…). Мир идей, мир сцеплений всех для–чего образует койнон (единое) идей. А над всеми идеями высится Идея Блага, Агафон, то есть собственно идея длячегойности, полезности. От этой Идеи Блага Платона через всю западную философию идет путь к понятию «ценности», центральном для Ницше и неокантианства, модных в начале 20 ого века. Превращение полезности в значимость отдельная тема, важно же, что слово ценность ? западного происхождения. Поэтому когда говорят об общечеловеческих, исламских или христианских ценностях, то уже перетолковывают и смотрят на все с западной колокольни. Когда в 20 веке началась культурологическая война в защиту ценностей разных культур против западных ценностей, в этом не было и нет ничего кроме недоразумения.
То же самое можно сказать и о всех других случаях использования западного дискурса для войны с самим же Западом.
Например, когда говорят, что «Запад объективен, а не субъективен», то забывают или не знают, что слово субъект было создано Декартом и теории субъективности прорабатывались затем Спинозой, Лейбницем, Кантом, Фихте, Шеллингом, Гегелем, Ницше. И все это представляет единую традицию, в том числе и Ницше не смотря, а скорее даже благодаря переворачиванию и радикализации проблематики Декарта.
Когда говорят, что «Запад рационален, а не эмоционален», то забывают или не знают, что все «психологии» и «теории души» были проработаны уже у Аристотеля. Что теория аффектов была проработана у Спинозы, теория эмоций в английской философии, что все «новаторство» Фрейда, Юнга и весь расцвет психологической проблематики в 20 веке ? это прежде всего, западное явление!
Когда ищут, например, «призвание России и русскую идею» тоже в конце концов, забывают или не знают, что концепция «призвания» была рождена в протестантской теологии Лютера, конститутивной для Запада, если верить Веберу. А слово «идея» как уже было сказано, выдумано Платоном одним из отцов- основателей всего западно-европейского мира. Об этом надлежит вспоминать всякие раз, когда кто-то ругает запад за его «материализм», а Россию называет «идеократической цивилизацией». Да, слово «материя» тоже западное (из Аристотеля), но это не отменяет того, что идеализм ? это вообще сущность Запада.
Когда Запад ругают за антигуманизм, то забывают или не знают, что слово «гуманизм» было создано в древнем Риме, возродилось в эпоху Возрождения и с тех пор неустанно наполнялось новыми смыслами, вплоть до марксистской и экзистенциалистской интерпретации гуманизма.
Учение Маркса, западное по своему происхождению и по сути, возможно, самое западное, поскольку ставит развитие всей культуры (надстройки) общества в зависимость от развития техники (производительных сил) захватило не только запад, но и Россию, Китай, Корею, Индию, Африку, Южную Америку. Там марксизм был знамением антизападных, антиамериканских движений. В другом виде марксизм проник и в сам Запад. Это социализм, тредюнионизм, левизна всех видов, это интернационализм, мода на политкорректность.
Все разговоры о том, что каждый имеет право на свой голос, и негр, и гей, и солдат, и моряк, и сумасшедший, и заключенный, и женщина, и чеченец, и любой представитель любого меньшинства ? все это западное явление. Когда Э. Саид дерзко в книге «Ориентализм» писал о том, что Запад не понимает Востока и репрессирует его уже на уровне дискурса, то это придумал не сам Восток. Этот постмодернизм создавал Деррида и другие французские интеллектуалы в Париже, да и сам Саид больше промышлял по американским университетам, чем жил в родных палестинах.
Мы мыслим на языке Запада, все человечество мыслит на западном языке. Нет, каждый может коммуницировать на арабском, японском и даже мумбу-юмбу. Но когда он начинает коммуницировать по поводу коммуникации, он переходит на мета-язык, язык западный. Каждый может познавать на своем урду или хинди, но когда он начинает познавать познание, когда он начинает объяснять, он переходит на категории, на понятия, на метаязык, то переходит на западный язык. Но то, как ты мыслишь тобой и владеет, Запад владеет миром через дискурс, через правила и категории. А разве язык экономики во всем мире с ее инвестициями и инфляциями не западный? Другого нет. А язык политики с ее демократиями, разделениями властей, выборами, тоталитаризмами и феодализмами? Западные концепции, и других нет. И так в каждой хоть гуманитарной, хоть естественной, а тем более в технической дисциплине!
Но и это еще не все. Запад ненавязчиво правит миром через саму используемую технику. Абсолютная глупость считать, что техника ? это «только средство», которое де можно использовать как во благо, так и во зло, что она инструмент, она нейтральна. Как уже было сказано, техника родилась в особом мире и требует для себя особой онтологии, которую и воспроизводит. Китайцы когда–то провозгласили лозунг «модернизация без вестернизации!», но они не ответили на вопрос как такое возможно. Если еще про газету, например, можно не подумавши сказать, что написанное в ней, ее контент, может быть западным и восточным, а сама она «нейтральное средство», просто бумага (хотя, конечно, это не так, как показал Маклюэн газета модернизирует зрение, другие чувства, мышление и проч.), то, например, про такое техническое «средство» (ха-ха!!!) как Интернет вообще никто не рискнет сказать, что это нечто
