влияние криминальных структур. Давление бизнеса на власть было гораздо легче осуществлять на региональном, чем на федеральном уровне. Очень многие региональные выборы сопровождались скандалами и массированным применением «грязных технологий». Местные кланы долгое время почти бесконтрольно правили в Калмыкии, в республике Марий-Эл, а также в ряде других областей и республик. Как можно было бы без вмешательства Москвы разрешить кризис власти в Карачаево-Черкесии, в Приморском крае или проблемы власти в многонациональном Дагестане?
Отчаявшееся и бедное население Алтайского края избрало в начале 2004 года своим губернатором популярного сатирика и земляка — Михаила Евдокимова. «Народная любовь победила и Кремль, и других чиновников, — заметил другой сатирик Владимир Винокур. — Но кто же будет теперь смешить народ?» На выборах в Алтайском крае активность избирателей была довольно высокой, но юморист Михаил Евдокимов победил действующего губернатора Александра Сурикова, который хотел «оживить» избирательную кампанию, но не был готов к своему поражению. Однако уже через год краевая дума восстала против малокомпетентного губернатора и стала требовать его отставки. М. Евдокимов отказался, однако, покинуть свой пост. Этот конфликт не успел еще набрать обороты, как пришло известие о неожиданной гибели губернатора в автомобильной катастрофе. Владимир Путин прибыл в этот край на похороны Михаила Евдокимова, а также провел здесь ряд совещаний, результатом которых была почти единодушная поддержка краевым парламентом новой кандидатуры — Александра Карлина.
Известно, что на большинстве региональных выборов активность избирателей невелика и выборы считаются состоявшимися, если на них приходит более 25 процентов зарегистрированных избирателей. Однако не всегда удавалось достичь даже такого уровня явки избирателей на участок. Регионы России очень различны по уровню экономического, политического и культурного развития, и идеальных схем для выдвижения глав регионов не существует. Предложенная В. Путиным реформа конечно же увеличивает роль Центра при выборах главного лица области или республики. Но одновременно возрастает и роль местных законодательных и представительных органов, которые должны будут теперь избирать главное лицо региона по представлению Президента РФ. Предложения В. В. Путина были поддержаны всеми губернаторами и всеми законодательными собраниями регионов, кроме Чувашии. Уточненный в ходе обсуждения законопроект был внесен в Думу в ноябре 2004 года. Уже в декабре этот законопроект был принят и стал законом.
В первом полугодии 2005 года в соответствии с новым порядком были определены главы более двадцати областей и республик России. При этом большая часть губернаторов и глав республик сохранили свои посты — в том числе и на третий, даже на четвертый сроки. Остались руководить своими областями и республиками такие известные всем нам лидеры, как Минтимер Шаймиев, Аман Тулеев, Константин Титов. В это же время потеряли свои посты такие известные губернаторы, как Дмитрий Аяцков и Геннадий Ходоров. Мы все могли убедиться в немалых преимуществах новой системы формирования региональных властей.
Еще раньше был принят закон, согласно которому половина депутатов региональных парламентов должна избираться по партийным спискам. По замыслу законодателей, это должно увеличить роль российских партий на региональном уровне. Победившая в регионе партия сможет, как об этом говорил позднее В. Путин, предложить своего кандидата на пост губернатора. В этом же направлении должна действовать и предложенная В. Путиным новая система выборов в Государственную думу — только по партийным спискам. На этот счет Дума также приняла закон, который будет действовать уже при выборах в новый состав российского парламента.
К концу 2005 года по новой процедуре были утверждены уже 44 главы субъектов РФ. Конфликтная ситуация возникла только в одной — Амурской области, где против кандидатуры губернатора Леонида Короткова проголосовало около 40 процентов депутатов местного парламента. Во всех других случаях предложенные президентом кандидатуры поддерживало от 85 до 100 процентов местных законодателей. К началу 2007 года обновились практически все мандаты на управление регионами.
О монетизации натуральных льгот
С весны 2004 года и до весны 2005 года наибольшее внимание общества и наибольшая критика были связаны, как известно, с так называемой «монетизацией льгот», то есть с попыткой заменить натуральные льготы для ветеранов, инвалидов, пожилых людей и для других категорий граждан не слишком большими денежными выплатами. Эта самая непопулярная из либеральных реформ была исключительно инициативой либерального блока правительства. Она готовилась еще в 2002–2003 годах в недрах министерств, возглавляемых Г. Грефом и А. Кудриным. В 2004 году самое активное участие в разработке этой реформы принял и Михаил Зурабов, а также новый вице-премьер А. Жуков.
Победа Владимира Путина на президентских выборах в марте 2004 года была воспринята такими питерскими либералами, как Г. Греф или А. Кудрин, как их собственная победа, хотя для этого не было никаких оснований. У этих экономистов и либеральных демократов «третьего эшелона» накопилось много нереализованных в прежние годы проектов и планов. Некоторые из этих людей начали утверждать, что именно теперь, во второй путинский срок, пришло время завершить перестройку социальной системы, оставшейся в стране от якобы изжившего себя советского социализма.
Весьма разветвленная система социальных гарантий и социальной помощи, которая была создана в СССР, по мнению многих либералов, противоречила главным принципам рыночной экономики. В 1990-е годы против этой системы выступали еще Егор Гайдар, Петр Авен и Анатолий Чубайс. Однако Борис Ельцин боялся тогда потерять остатки своей популярности. Но теперь ситуация изменилась. Прочность и широта поддержки, которую получил от избирателей В. Путин, позволяла ему, по мнению новых либеральных министров, решиться и на проведение непопулярных реформ. Это был шаг в неправильном направлении. Если реформа разумна и правильна, то почему она должна быть непопулярной?
Сам Владимир Путин в данном случае не смог ничего противопоставить энергии и напору людей из собственной команды. Да, он задал и этим людям, и населению страны вопрос: «Зачем все это нужно?» Встреча президента с ведущими членами правительства передавалась по телевидению. Путин прямо сказал, что новая реформа не должна ухудшить материальное положение ни одной из затронутых ею групп населения. Он также потребовал, чтобы все положения этой реформы были подробно разъяснены людям, которые должны знать, что все делается в их интересах, а не ради каких-то «завиральных» идей. А. Жуков, Г. Греф, М. Зурабов и А. Кудрин заверили президента в том, что речь идет о более справедливом распределении социальной поддержки государства. Премьер М. Фрадков просто промолчал. Он пришел в правительство всего несколько месяцев назад, а большой проект новой реформы готовился в недрах ведомства Г. Грефа уже несколько лет. В свете последующих событий можно предположить, что либеральные министры или обманывали президента и премьера, или сами плохо понимали характер и сущность предложенных ими реформ и их наиболее вероятные последствия.
Не только простому пенсионеру, но даже искушенному чиновнику из высших эшелонов власти было весьма трудно понять, в чем, собственно, состоит сущность предложенной нам реформы по монетизации натуральных социальных льгот. Мы знаем, например, что участники и инвалиды Великой Отечественной войны имели право на бесплатный проезд на городском общественном и на пригородном транспорте. Они могли бесплатно получить большинство нужных им лекарств, а один раз в год путевку в санаторий и бесплатно добраться до него по железной дороге. Эти люди оплачивали лишь 50 процентов услуг жилищно-коммунального хозяйства и услуг телефонной сети или не оплачивали их вовсе. Они имели право на бесплатное зубопротезирование или ремонт протезов. Часть инвалидов войны имела право на получение специальных автомашин «Ока» или на бесплатное получение 100 литров бензина в месяц. Я перечислил здесь главные льготы для ветеранов, хотя перечень других менее важных натуральных льгот можно продолжить. Так, например, участники войны и инвалиды имели право обслуживаться в почтовых отделениях и в сберегательных банках вне очереди, если эти очереди там имелись.
К этой системе натуральных льгот люди привыкли. Резонно поэтому спросить — какой смысл или какие причины побуждали правительство к тому, чтобы заменить все эти автоматически действующие натуральные социальные льготы денежными компенсациями? На конец июня 2004 года общая численность
