другие процедурные махинации, чтобы помешать принятию неугодной для Тель-Авива резолюции.
По решению специальной чрезвычайной сессии этот вопрос был передан на рассмотрение Совета Безопасности ООН, в ходе работы которого Советский Союз внес свой проект резолюции, предусматривавший осуждение агрессивных действий Израиля, требование о немедленном и полном выводе всех его войск с оккупированных арабских территорий и отводе их за линию перемирия, существовавшую до 5 июня 1967 года.
Поскольку покровители Израиля и в Совете Безопасности ООН, возражая против осуждения агрессии Израиля, пытались с помощью различных проволочек уклониться от выработки конкретных мер по быстрейщей ликвидации последствий израильской агрессии, Советский Союз согласился голосовать за английский проект, который лег в основу принятой 22 ноября 1967 года Советом Безопасности резолюции № 242. Советский Союз проголосовал за эту компромиссную резолюцию, ибо она на том этапе была единственно возможной базой политического урегулирования и содержала главное требование о выводе израильских войск с оккупированных в 1967 году арабских территорий. Резолюция № 242, акцентируя главное внимание на этом: требовании, вместе с тем предусматривает и такие условия урегулирования ближневосточного конфликта, как прекращение состояния войны на Ближнем Востоке, установление и гарантии общепризнанных границ всех ближневосточных государств, свободу судоходства по морским коммуникациям; этого района и решение проблемы палестинских беженцев.
Конечно, резолюция № 242 имела свои изъяны, и Советский Союз уже тогда, указывал на них. Но он исходил из реальной в то время расстановки сил на международной арене и конкретной обстановки на Ближнем Востоке. Уже тогда было ясно, что Израиль при содействии США и других своих покровителей ведет курс на затягивание ближневосточного урегулирования в,, по существу, на продолжение агрессии против арабских стран. Что же касается справедливого решения палестинской проблемы, то это в первую очередь дело самого палестинского народа, который только в процессе борьбы за свои законные права сможет достигнуть той сплоченности и организованности, которые позволят ему выступать самостоятельной политической силой, способ ней добиться признания на международной арене. Последующие события полностью подтвердили правильность такой политической линии Советского Союза.
Египет, как и Советский Союз, согласился принять резолюцию Л% 242 при условии выполнения всех ее положений в комплексе. Для этого представитель Египта в мае 1968 года предложил выработать конкретный «план-расписание», фиксирующий 'сроки осуществления всех положений резолюции Совета Безопасности ООН. Было решено, что такой план попытается выработать специальный представитель генерального секретаря ООН — известный шведский дипломат Гуннар Ярринг в ходе миссии на Ближнем Востоке, которая должна была способствовать выполнению резолюции Совета Безопасности.
Египет, Иордания и Ливан заявили о готовности поддержать миссию Ярринг а. Другие арабские страны хотя официально я воздерживались от сотрудничества с Яррингом, в принципе не отрицали возможности использования политических путей урегулирования конфликта,
Израиль, по существу, занял позицию игнорирования резолюции Совета Безопасности. Премьер- министр Голда Меир заявляла, что Израиль должен контролировать Голанские высоты, район Шарм-аш- Шейх и будет настаивать на «исправлении» своих восточных границ. Другие министры ее кабинета пошли еще дальше Они требовали присоединения к Израилю не только Иерусалима, но и сектора Газа, а лидеры оппозиции во главе с М. .Бегином настаивали на аннексии всего Западного берега реки Йордан. Эти претензии подкреплялись конкретными шагами» Дело не ограничивалось только изданием карт и туристских путеводителей, в которых все оккупированные арабские земли включались в границы государства Израиль. На этих землях сносились арабские дома,, кварталы и целые селения; сгонялись арабские жители и создавались израильские сельские колонии я военизированные поселения. С первых дней оккупации израильские власти проводили на захваченных арабских землях, особенно на Западном берегу Иордана, курс «максимум территории и минимум жителей».
Такая политика и практика израильских оккупантов, естественно, не могли способствовать созданию условий для выполнения ноябрьской резолюции Совета Безопасности ООН. Напротив, все это возводило непреодолимые барьеры на пути ее реализации и отдаляло перспективы урегулирования конфликта. Вот почему за год после принятия резолюции JV® 242 миссия Ярринга нисколько не продвинулась вперед.
Не удивительно, что министр иностранных дел Израиля А. Эбан в выступлении на XXIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН и в своем меморандуме Г. Яррингу в октябре 1968 года вообще обошел полным молчанием главный пункт резолюции Совета Безопасности ООН о выводе израильских войск с захваченных арабских земель И эта колонизаторская политика израильских агрессоров находила полное понимание и активную поддержку американских неоколонизаторов.
США хотя и голосовали за резолюцию № 242 в Совете Безопасности, с самого начала кризиса практически поддерживали оккупацию Израилем арабских земель и не предпринимали никаких шагов для того, чтобы ускорить вывод его войск. Не случайно в изложенных президентом Л. Джонсоном 19 июня 1967 года «пяти принципах» упоминалось о признании прав народов на национальное существование, о справедливости по отношению к беженцам, об обеспечении беспрепятственного прохода судов по морским коммуникациям, об ограничении гонки вооружений, о политической независимости и территориальной целостности для всех, но ни слова не говорилось об отводе израильских войск с оккупированных арабских земель и о национальных правах арабского народа Палестины Таких взглядов придерживались и те, кто претендовал заменить Джонсона на посту президента. Сенатор Г. Хэмфри прямо заявил, что возвращение к обстановке, существовавшей до начала военных действий 4 июня 1967 года, «было бы не путем к миру, а путем к новой вспышке военных действий» Перечисляя же принципы мирного урегулирования на Ближнем Востоке, он даже не упомянул о палестинской проблеме[125].
Стратегия империализма США в первый период после июньской войны сводилась к тому, чтобы, с одной стороны, осуществлять военный нажим на арабские страны с помощью Израиля, как ударной силы колониализма, а с другой стороны — использовать стремление арабских народов к миру Шантаж войной и спекуляции на мире — такова была действительная сущность маневров американской дипломатии.
Американские дипломаты, политологи и пропагандисты усиленно пытались обосновать «правомерность» израильской агрессии, которая изображалась в качестве превентивной меры. Такую точку зрения, хотя она противоречит историческим фактам, США отстаивали в своей официальной политике в течение всех шести лет, последовавших за «шестидневной войной», и только октябрьская война 1973 года заставила внести в нее некоторые коррективы.
О выводе израильских войск даже не упоминалось в предвыборных речах кандидатов в президенты США. Р. Никсон откровенно ратовал за «усиление военной мощи Израиля» и критиковал демократов за непоследовательность ближневосточной политики США.
С приходом к власти республиканская администрация США стала проявлять еще больше рвения в финансовой и военной поддержке Тель-Авива, хотя и демократов несправедливо было упрекать в скупости. По неполным американским данным, за время с июня 1967 до конца 1969 года Израиль получил из США почти на миллиард долларов военного снаряжения Непосредственно после июньской войны 1967 года финансовая помощь агрессору из-за океана составляла в среднем 700—800 миллионов долларов ежегодно[126]. Кроме того, крупные суммы направлялись в Израиль по частным каналам Некоторые американские сионисты (Ч. Бассин, У. Аннеберг, Д. Вейлер, У. Розенвальд и другие) направили израильскому правительству со счетов своих компаний по одному миллиону долларов[127].
Что же касается непоследовательности ближневосточной политики США, то она этим характеризовалась в периоды правления как демократов, так и республиканцев.
В начале 1968 года по поручению координационного комитета республиканской партии был опубликован доклад «Продолжающийся кризис на Ближнем Востоке», подготовленный созданной еще осенью 1967 года группой во главе с бывшим послом США в Ираке Джулиусом Холмсом. В этом докладе также выдвигалось требование о необходимости выработки новой американской политики на Ближнем Востоке и давался ряд рекомендаций на этот счет. Среди них особый интерес представляло предложение добиваться «равновесия сил» не просто между Израилем и арабами, а между Израилем и «умеренными», то есть реакционными арабскими странами, с одной стороны, и прогрессивными или, как их называют авторы, «воинственными», «недружественными арабами», получающими советскую боевую технику,— с другой стороны
