Ревизия произошла по трём главным направлениям в сторону сближения позиций США и Израиля, а также отхода от тех рекомендаций, которые содержались в упоминавшемся коллективном исследовании Брукингского института.
Во-первых, частичный отвод израильских войск осуществлялся не со всех оккупированных в 1967 году арабских земель, а только с Синая, и не как этап всеобщего урегулирования. По существу, ещё до начала переговоров в Кэмп-Дэвиде США признали «правомерность» территориальных притязаний Израиля, выдвинув идею о необходимости проведения «различия» между «оборонительными линиями» («безопасностью») Израиля и «юридическими границами» («суверенитетом») арабских государств, которые, дескать, не обязательно должны «совпадать» друг с другом. Это означало подмену требования полного вывода израильских войск частичным, и не к границам, существовавшим до июньской войны 1967 года, а к неким «оборонительным линиям» по усмотрению Тель-Авива.
Во-вторых, американо-израильско-египетский сговор оформлялся за счёт коренных интересов арабского народа Палестины. От признания необходимости «отечества» для палестинцев администрация Картера сползла к прямому отрицанию неотъемлемого права палестинцев на самоопределение и создание собственного государства, взяв одновременно курс на игнорирование единственного законного представителя палестинского народа — ООП.
В-третьих, международные гарантии, которые должны были обеспечить надёжность ближневосточного урегулирования и безопасность конфликтующих сторон, подменялись односторонними обязательствами США в отношении участников сепаратного сговора, предусматривающими увеличение поставок им американского оружия и наращивание прямого «военного присутствия» США на Ближнем Востоке, что само по себе создавало дополнительную угрозу миру и стабильности в этом регионе. Это означало фактически замену политического урегулирования ближневосточного конфликта созданием нового военно-политического альянса, с помощью которого США стремились укрепить свои позиции на Ближнем Востоке.
Такие действия означали вместе с тем пересмотр собственной позиции США, которую они официально провозглашали сразу после октябрьской войны 1973 года. Тогда они выдвигали идею о «нежелательности» непосредственного военного присутствия великих держав в районе арабо-израильского конфликта. Отход от этого принципа ещё больше осложнял и обострял обстановку на Ближнем Востоке.
Направления, по которым было достигнуто сближение позиций участников встречи в Кэмп-Дэвиде ещё до начала сепаратных переговоров, в значительной степени определили характер и содержание разработанных там документов. Туман таинственности, атмосфера секретности и просачивание сенсационных слухов об угрозе срыва переговоров в Кэмп-Дэвиде инспирировались специально, чтобы выдать беспринципный торг за отстаивание сторонами каких-то мнимо важных принципов, создать видимость титанических усилий в преодолении невероятных трудностей и, в конечном итоге, намеренно драматизировать возможные чуть ли не катастрофические последствия недооценки или бойкотирования достигнутых там соглашений.
«Никто, — заявил Дж. Картер по окончании кэмп-дэвидских переговоров, — не должен недооценивать историческое значение сделанного... Встреча на высшем уровне превзошла наши ожидания», позволив выработать «поистине всеобъемлющие и справедливые рамки для мира на Ближнем Востоке»[352].
Премьер-министр Израиля М. Бегин охарактеризовал переговоры в Кэмп-Дэвиде как «уникальное совещание, возможно, одно из самых важных после Венского конгресса в XIX веке».
Еще более высокую оценку встрече в Кэмп-Дэвиде дал президент А. Садат, назвав ее «великой победой Египта, Израиля и всего человечества»[353].
Совсем по-иному оценили итоги кэмп-дэвидской встречи руководители арабских стран, многие политические деятели других государств и в целом мировая печать. Составленные в Кэмп-Дэвиде так называемые «Рамки мира на Ближнем Востоке» и «Рамки для заключения мирного договора между Египтом и Израилем» сразу же затрещали и зашатались, как только были предъявлены на суд мирового общественного мнения. Несмотря на все недомолвки участников сделки и намеренно туманные формулировки, содержащиеся в этих документах, всем было ясно, что в Кэмп-Дэвиде был оформлен фактический отказ Вашингтона, Тель-Авива и Каира от основополагающих принципов ближневосточного урегулирования, которые содержатся в ряде резолюций Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН.
В «рамках» Кэмп-Дэвида высокопарно декларировалось: «Мир предусматривает уважение суверенитета, территориальной целостности и политической независимости каждого государства в данном регионе и признание его права жить в мире в пределах границ, надёжно обеспечивающих его безопасность и признаваемых другими государствами, не подвергаясь угрозам и не становясь объектом насилия»[354]. Но эти высокопарные слова полностью противоречили действительности.
Как можно было говорить, например, об уважении суверенитета и политической независимости Иордании, если в Кэмп-Дэвиде без участия этой страны заранее предписали, как ей нужно действовать, и даже попытались навязать ей определённые обязательства, попирая суверенные права иорданского государства?
Как можно говорить о территориальной целостности Сирии, если Израиль продолжает оккупировать значительную часть её территории, а в «рамках мира» даже нет и намёка на готовность Тель-Авива обсудить вопрос об отводе израильских войск с Голанских высот?
О каком признании «права жить в мире» в пределах «безопасных границ» может идти речь, если израильская военщина в те дни постоянно нарушала границы Ливана, сеяла смерть в ливанских городах и сёлах, проводила демонстрацию силы у его границ и угрожала новым вторжением и оккупацией его южных районов? Никаких обязательств воздерживаться от подобных действий в будущем Тель-Авив и не думал на себя брать.
Не только арабская, но и мировая общественность расценила поэтому соглашения, достигнутые в Кэмп-Дэвиде, как антиарабскую сделку. И в этом действительно нетрудно было убедиться. Вне «рамок» выработанной в Кэмп-Дэвиде иллюзорной схемы мира на Ближнем Востоке оставались главные требования арабов о выводе израильских войск с оккупированных в 1967 году территорий, об уважении их национальных и суверенных прав. Соглашения имели особенно ярко выраженную антипалестинскую направленность. В документах Кэмп-Дэвида ни слова не говорилось ни о палестинском государстве, ни об Организации освобождения Палестины, единственном законном представителе палестинского народа. Упоминаемое же участниками торга в Кэмп-Дэвиде так называемое право палестинцев на самоуправление на поверку оказывалось чистейшей фикцией, поскольку палестинские земли оставались под военно- политическим контролем Израиля, не говоря уж об Иерусалиме. Даже в состав делегации для переговоров об условиях создания органов самоуправления на Западном берегу Иордана и в секторе Газа могли быть включены лишь те палестинцы, которые нравятся Израилю или Египту. Не случайно Бегин предложил вообще называть палестинцев Западного берега реки Иордан и сектора Газа «арабами государства Израиль». Хотя документы Кэмп-Дэвида отражали сепаратный характер египетско-израильского сговора, они, по существу, имели и антиегипетскую направленность. Египту фактически были продиктованы условия для заключения в трёхмесячный срок сепаратного соглашения, признающие лишь его ограниченный суверенитет над Синаем, откуда Израиль обязывался вывести свои войска не раньше чем через два-три года[355]. Иностранная печать не без основания связывала эти сроки с политическими соображениями Бегина, который, таким образом, обеспечил отсрочку отвода израильских войск по крайней мере до новых выборов в Израиле в 1980 году.
Как ни пытался Садат создать впечатление о тесной увязке египетско-израильского соглашения с общим урегулированием на Ближнем Востоке, его сепаратная сущность была совершенно очевидна.
Капитулянтский, унизительный для Египта характер кэмп- дэвидских документов настолько бросался в глаза, что от них отмежевался даже сопровождавший Садата в Иерусалим и в Кэмп-Дэвид министр иностранных дел М. Камель, который подал в отставку. Садат поспешил по возвращении в Египет провести реорганизацию правительства. Большинство министров и военных руководителей страны было заменено. Вместо генерала Гамаси на пост министра обороны был назначен бывший начальник контрразведки, прошедший незадолго до этого специальную подготовку в США, генерал Али, который по поручению Садата осуществлял секретные контакты с израильскими руководителями до поездки египетского президента в
