Однако, с точки зрения теории управления, сохранение товарно-денежного обмена в сфере производства и потребления или устранение такого обмена из неё не может быть результатом “объектив ного” или “субъективного” выбора «рыночного» или «планового» социализма либо капитализма, поскольку кредитно-финансовая система является средством бесструктурного управления статистическими характеристиками производства и потребления продукции как на «рынке» сферы потребления, так и на «рынке» сферы производства вне зависимости от общественно-экономической формации. Отказ от товарно-денежного обмена в сфере производства есть переход к директивно-адресному управлению. Отказ от товарно-денежного обмена в сфере производства возможен только если кредитно-финансовая система в ходе общественного развития будет замещена более эффективной системой бесструктурного управления.
Применительно к государству-суперконцерну это положение означает, что если у кого-то чувство хозяина не простирается далее его “собственного” ЧАСТНОГО зубоврачебного кабинета, грузовика, магазина, “арендного” предприятия и т.п., то это чувство “хозяина” ему следует смирить, поскольку есть достаточно дееспособный слой населения, у кого чувство хозяина простирается на весь суперконцерн. Исходя из интересов тех, чье чувство хозяина простирается на весь суперконцерн, и появляется контур безналичного денежного обращения, долженствующий защитить систему бесструктурного управления сферы производства от слишком мелкого чувства “хозяина” гешефтмахеров, делающих гешефт в сфере ОБЩЕСТВЕННОГО объединения труда и перекачивающих его в сферу СВОЕГО ЛИЧНОГО НЕНАСЫТНОГО потребления. Эта защита тем более эффективна, чем более общество способно к САМО-U-правлению.
Банковская система должна нести на себе и функции государственного страхования. Интересы суперконцерна предполагают, что часть услуг страхования должна быть безусловной, т.е. страховка должна выплачиваться без сбора страховых взносов. При этом предприятия должны быть вправе организовывать совместные страховые фонды, если государство не предоставляет им какого-либо вида необходимых им страховых услуг. Самая большая страховая услуга в сфере производства — СТРАХОВАНИЕ ОТ БАНКРОТ СТВА полностью структурно обособленного производства. И эта услуга должна предоставляться, хотя она безусловно должна сопровождаться выдвижением условий о реконструкции производства, его переориентации и т.п. Она НЕОБХОДИМА, поскольку позволяет не обострять социальную напряженность, а СОЗИДАТЕЛЬНО и своевременно разрешать внутренние конфликты экономического развития суперконцерна.
Ничьих личных долговременных интересов такого рода страхование от банкротства не ущемляет, поскольку, с точки зрения управления СУПЕРКОНЦЕРНОМ В ЦЕЛОМ, речь идет всего лишь о возобновлении платежеспособности одного из производств на определенных условиях, т.е. о более эффективном использовании производственных возможностей общества. Это — внутренний вопрос сферы производства в целом, а не спор о том, кто из “частников” живет за счет другого, поскольку все спорщики вместе с потрохами реально принадлежат владельцу кредитно-финансовой системы — государству-суперконцерну или корпорации банкиров. Дележ ЧАСТНОЙ денежной прибыли в ОБЩЕСТВЕННОМ объединении труда, сопровождаемом денежным обращением, — глупость, поскольку реальное благосостояние общества возникает из ПРОИЗВОЛА в сфере производства, а не из ГАЛДЕЖА в сфере дележа частной денежной прибыли, некоторым образом позволяющей разделить между “ЧАСТНИКАМИ” продукт, произведенный ОБЩЕСТВОМ в целом. Государство-суперконцерн НЕ ПОЛУЧАЕТ денежной прибыли во внутреннем обращении; оно ОБЯЗАНО перераспределять денежную прибыль СВОИХ частных производств для устранения взаимно отраслевой конкуренции; поддержания устойчивой платежеспособности УНИКАЛЬНЫХ производств; поддержания устойчивой платежеспособности подавляющего большинства мощностей внутри отраслей. Если это не будет делать государство, то будет экономический хаос, или то же самое тихо и незаметно будет делать международная мафия, исходя из своих интересов, далеко не всегда совпадающих с интересами простого труженика.
Это же касается государственных дотаций СВОИМ частным производителям тех или иных видов продукции и субсидий СВОИМ частным потребителям тех или иных видов продукции: дотации и субсидии — вопрос государственный, а не частный. Дотации и субсидии — средства управления порогом рентабельности производства в регионах и отраслях при свободно складывающемся прейскуранте; а в долговременном процессе — средство устранения прейскуранта, т.е. ошибки управления общественным производством. Это — часть системы бесструктурного управления, и если кто-то использует средство управления не по назначению из-за неумения управлять или вредительских устремлений, то это вовсе не означает, что система управления плоха, средства плохи и ими не надо пользоваться. Именно таков был подход марксистов, отрицавших всю кредитно-финансовую систему; но таков же и подход нынешних советских антикоммунистов-«рыночников», критикующих прошлых марксистов, но не желающих видеть ничего, кроме частной прибыли в надежде урвать кусок для себя лично. На все это уже давно пора смотреть с позиций бесструктурного управления социалистическим государством-суперконцерном в целом.
В условиях суперконцерна основные производственные мощности сосредоточены на предприятиях, имеющих расчетный счет. Эти предприятия могут участвовать в общественном объединении труда в суперконцерне только до тех пор, пока сохраняют платежеспособность ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от полезности или вредности для общества их продукции и технологий. С точки зрения теории управления, в приложении к управлению суперконцерном в целом сумма на расчетном счету любого ЕГО частного предприятия — ВСЕГО ЛИШЬ величина запаса устойчивости частного предприятия в общественном объединении труда, что бы ни думали и ни говорили по поводу величины счета все те, чье чувство хозяина не простирается на весь суперконцерн.
Суперконцерн в целом образован соприкасающимися и взаимно вложенными структурами, каждая из которых имеет свой расчетный счет, и сам суперконцерн является взаимным вложением структур. При этом объемлющей структурой по отношению ко вложенным является структура, осуществляющая директивно- адресное управление перераспределением частной прибыли вложенных структур: т.е. государственный аппарат по отношению к государственному сектору; директорат производственного объединения (совет директоров концерна) по отношению к его членам.
При этом все частные доходы, расходы, прибыли, полученные во внутриструктурном продуктообмене любой объемлющей структуры, являются по отношению к ней условными, мнимыми. Реальными являются доходы, расходы, прибыли, полученные объемлющей структурой в целом в её внешнем продуктообмене. Ропот вложенных структур на перераспределение условных доходов объемлющей структуры вообще бессмысленен; ропот на перераспределение реальных прибылей имеет смысл только на уровне объемлющей структуры, но эти реальные прибыли, расходы и доходы становятся мнимыми по отношению к объемлющей структуре следующего уровня иерархии директивно-адресного управления заведомо мнимыми по отношению к суперконцерну в целом. Весь ропот на перераспределение доходов реальных и мнимых в своей основе имеет формирование фонда заработной платы структуры; ропот никогда бы не возник, если бы дело не касалось обращения безналичного рубля в наличный.
В марксистско-ленинской литературе наиболее близкая ко взгляду с позиций теории управления точка зрения по этому вопросу изложена И.В.Сталиным в 1952 г. в работе “Экономические проблемы социализма в СССР”. К сожалению, общая для марксизма слепота к информационным процессам — основе управления — сказалась и на этой работе, что не позволило в терминах с ясно разделенными понятийными границами вскрыть причинно-следственные связи в экономической жизни общества в процессе социалистического строительства и перехода к коммунизму. Эту работу И.В.Сталина полезно переиздать заново, а тем, кто имеет возможность, её следует прочитать и обдумать уже сейчас. Философы, политэкономы, экономисты, окончившие вузы до ХХ съезда КПСС, должны были в период учебы её ИЗУЧИТЬ (а не изучать) и понять, а в своей дальнейшей деятельности исправить неточности, ошибки и развить её правильные положения в теорию управления государством-суперконцерном. Однако, этого не случилось, и мы видим развал в современности по рецептам экономической “науки”[184].
Пока общество вынуждено использовать кредитно-финансовую систему как средство регулирования продуктообмена и управления общественным производством, возможности его определяются ответами на вопросы:
— за что государство взимает налоги?
— за что государство выплачивает дотации и субсидии частным своим фирмам?
— за что руководство фирм платит заработную плату наемному персоналу?
