противотанковой обороне, по крайней мере в вопросе производства противотанковых средств, так как самым эффективным средством борьбы с танками являются танки.
Иначе обстояло дело у немецкой стороны. На Восточном фронте в течение четырех лет войны находилось в среднем около 30 танковых и моторизованных дивизий и 120–140 пехотных дивизий. Если при отражении русских массированных танковых ударов даже танковые соединения встречались с большими трудностями, то нечего говорить о пехотных дивизиях, которые в течение всех лет Русской кампании ощущали острый недостаток в противотанковых средствах.
При оценке этого отрицательного опыта противотанковой обороны в военной литературе послевоенного периода часто приходят к выводу, высказанному одним американским командиром дивизии, который заявил: «Вторая мировая война, по-видимому, показала, что для борьбы с танком необходим танк».
Бесспорно, танк является самым эффективным противотанковым средством. Однако возникает вопрос: является ли он наилучшим средством во всех случаях?
При наступлении на противника, имеющего значительное превосходство в танках, танк является единственно возможным средством достижения успеха. Однако Вторая мировая война на всех этапах показала, что армия, вынужденная перейти к стратегической обороне, горько расплачивается, если она наряду с бронетанковыми войсками не имеет мощных средств противотанковой обороны.
Вопрос о противотанковой обороне становится особенно острым тогда, когда одному танку приходится вести бой против десяти и более танков противника. Но такое количественное несоответствие, хотя оно будет и временным, может возникнуть не только в период стратегической обороны, но и на любом этапе современных боевых действий. Поэтому переложение на бронетанковые войска всех задач по противотанковой обороне означало бы распыление сил самого ценного рода войск. Было бы крупной ошибкой расходовать для борьбы с танками противника такое дорогостоящее боевое средство, как танк. Армия, не имеющая достаточного количества противотанковых средств, а поэтому вынужденная для защиты пехоты от танков противника использовать свои танки, неизбежно встанет перед необходимостью распыления танковых сил. Следовательно, подобное решение проблемы противотанковой обороны возложило бы тяжелое бремя на род войск, призванный обеспечивать победу.
Опыт Второй мировой войны учит, что противотанковые средства должны быть настолько дешевыми, чтобы можно было наладить их массовое производство без особенно большой нагрузки на военный потенциал. В то же время они должны быть настолько легкими, чтобы было возможно массовое применение их во всех родах войск. Если вспомнить, что немецкая армия начала Русскую кампанию, имея всего лишь немногим более 3500 танков, и что с их помощью были достигнуты крупные оперативные успехи, то станет ясным, что при современном уровне производства танков их роль в будущей войне еще более возрастет. Тот факт, что на втором этапе войны в Корее, которую один американский танковый командир назвал «страной долин, где во фронтальном направлении может двигаться не более одного танка», американские танки не выполнили возложенные на них задачи, еще ни о чем не говорит. Равнины Европы являются идеальной местностью для действий танковых армий в таких масштабах, которых не знала Вторая мировая война.
Этот неоспоримый факт, а также опыт и уроки Второй мировой войны, особенно операций на Востоке, настойчиво требуют принятия серьезных мер по обеспечению надежной противотанковой обороны войск.
2. ТАКТИКА РУССКИХ БРОНЕТАНКОВЫХ ВОЙСК
Знание своеобразия тактики бронетанковых войск противника составляет основу для принятия всех необходимых мер по обеспечению противотанковой обороны войск. При этом необходимо вполне сознательно отбрасывать принципы, господствующие в собственных бронетанковых войсках.
Конкретно в русской армии танки использовались для выполнения самостоятельных задач оперативного значения в составе танковых корпусов или бригад в качестве танков непосредственной поддержки пехоты, в качестве средства, составляющего основу противотанковых рубежей, а также в качестве самоходной артиллерии.
Несмотря на то что в некоторых случаях у русских имело место разрозненное использование танков, они не впадали в ошибку и не распыляли свои танки. Но их методы управления крупными танковыми соединениями приблизительно до 1943 г. были еще несовершенными. В управлении этими соединениями как в оперативном, так и в тактическом отношениях они достигли совершенства несколько позднее, к началу крупных сражений 1945 г. Русские научились вести совместные боевые действия танков с пехотой, посаженной на бронетранспортеры. Они, например, проводили совместное наступление танков и пехоты пятью последовательными эшелонами: двумя танковыми и тремя пехотными. В зависимости от обстановки пехота следовала впереди танков или же позади их. Тем самым они нашли исключительно удачный путь к достижению успеха в современном наступлении, заключающийся в наращивании силы удара из глубины и в тесном взаимодействии танков с сопровождающей их пехотой. Эта тактика была ответом на повышение (с 1944 г.) эффективности немецкой противотанковой обороны, достигнутое благодаря применению новых противотанковых огневых средств «Панцерфауст» и «Офенрор».
Особенно интересным в действиях русских танков в последние два года войны было их теснейшее взаимодействие с пехотой. При этом нужно подчеркнуть, что русские всегда (за исключением наступления в лесу или на сильно пересеченной местности) стремились в первом эшелоне пустить танки. В ходе преследования приданная пехота садилась на танки. Преследование, как правило, велось непрерывно и не прекращалось ночью.
Особенно неприятными были действия русских танков, используемых в качестве самоходной артиллерии. В этом случае они действовали внезапно и уничтожали прямой наводкой одну огневую точку за другой, зачастую ведя огонь с большого расстояния и умело используя естественные укрытия.
3. ПРОТИВОТАНКОВАЯ ОБОРОНА ВОЙСК
Тактические принципы противотанковой обороны войск в очень большой степени зависят от уровня развития техники. Поэтому сначала необходимо ознакомиться в общих чертах с опытом использования противотанковых средств как перед войной, так и в ходе ее.
Первые довоенные образцы 37-мм и 50-мм противотанковых орудий на механической тяге соответствовали требованиям того времени по бронепробиваемости, дальности стрельбы, весу и габаритам. Однако к началу войны развитие танков опередило развитие противотанковых орудий. Увеличение толщины брони и улучшение формы танка направило развитие противотанковых орудий по пути, который закончился тупиком. Увеличение калибра от 37 мм до 88 мм привело к повышению веса орудия с 0,5 до 4,5 т. В результате этого противотанковое орудие стало тактически непригодным.
Повышение начальной скорости снаряда с целью увеличения бронепробиваемости и улучшения точности стрельбы привело к удлинению ствола с 1,5 до 6,5 м. Это также отрицательно сказалось на тактической пригодности орудия.
Создание кумулятивных боеприпасов потребовало понижения начальной скорости снаряда. Это в свою очередь повлекло за собой снижение точности стрельбы. Кроме того, противотанковые орудия, не имевшие бронированных средств тяги, почти не могла передвигаться вблизи от переднего края. Приведение орудий в боевое положение требовало много времени. При орудии необходимо было иметь большой огневой расчет, который был вынужден вести бой, не имея броневой защиты. Опыт Второй мировой войны со всей ясностью показал, что обычные противотанковые орудия на механической тяге больше не могут поспевать за
