В июле 1955 г., десять лет спустя после Потсдама, в Женеве вновь встретились главы великих держав — СССР, Великобритании, США и Франции. В центре внимания совещания находились связанные между собой германский вопрос и вопрос о европейской безопасности. В 1955 г. Советское правительство приняло решение о возвращении на родину всех находившихся в СССР немецких военнопленных. Были установлены дипломатические отношения между СССР и ФРГ. Крупным достижением в международной сфере стало подписание в мае 1955 г. представителями СССР, США, Англии, Франции и Австрии Договора о восстановлении независимости Австрии.
Не менее напряженной была обстановка на Ближнем Востоке, особенно после того, как в Египте пришло к власти в 1952 г. национально-демократическое правительство Г. А. Насера.
Первостепенной задачей во внешнеполитической сфере являлась борьба за разоружение. Стремясь переломить опасный ход событий, СССР за период 1956–1960 гг. в одностороннем порядке сократил свои Вооруженные Силы на 4 млн. человек. В марте 1958 г. Советский Союз в одностороннем порядке прекратил испытания всех видов ядерного оружия, выразив тем самым надежду, что его примеру последуют и другие страны. Однако это проявление доброй воли не нашло тогда отклика у США и их союзников по НАТО. Концепция всеобщего и полного разоружения была вынесена СССР в 1959 и 1960 гг. на обсуждение XIV и XV сессий Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций. Но США и их союзники и эти советские предложения проигнорировали.
Осенью 1960 г. Н. С. Хрущев посетил США. На этот раз он прибыл не по приглашению президента США, а как глава советской делегации на сессию Генеральной Ассамблеи ООН. Вслед за ним туда прибыли главы многих государств мира в надежде принять участие в обсуждении и в реализации предложений и рекомендаций советского лидера.
Вторая половина 50-х — начало 60-х гг. прошли под знаком борьбы демократической и консервативной тенденций в развитии общественной жизни. В конце этого периода демократическая тенденция стала ослабевать главным образом в силу непоследовательности действий сверху и прежде всего самого Н. С. Хрущева. Возросла опасность волюнтаризма и администрирования, что впоследствии послужило прямой предпосылкой для укрепления позиций административно-командной системы.
Начало постепенно меняться отношение и к поискам 'правды жизни' в искусстве — на основе возрождения догматически понимаемого принципа «единомыслия». Вызвавший в свое время огромный читательский интерес роман В. Дудинцева 'Не хлебом единым' был объявлен 'клеветническим сочинением'. Роман Б. Пастернака 'Доктор Живаго' тогда не дошел до массового читателя, что, однако, не помешало его всеобщему организованному осуждению и исключению автора из числа членов Союза писателей СССР. Порой казалось, что возвращаются недоброй памяти времена конца 40-х — начала 50-х гг., когда велась борьба с «космополитизмом», идеологически громились редакции журналов «Звезда» и «Ленинград»; подвергались разгромной критике произведения А. Ахматовой и М. Зощенко; обвинялись 'во всех грехах' низкопоклонства перед Западом литературные и музыкальные произведения, философские сочинения, написанные не в духе марксизма; серьезной атаке были подвергнуты новые открытия в науке и технике, в частности в области биологии, кибернетики.
С целью предотвращения опасности волюнтаризма, углубления администрирования по всем направлениям общественно-политической жизни советского общества, возникновения нового «вождизма», Н. С. Хрущев в октябре 1964 г. был смещен со всех постов партийного и государственного руководства. Официальное извещение — уход на пенсию по состоянию здоровья. Фактически — стремление нового партийно-государственного руководства освободиться от прямой и косвенной зависимости от Н. С. Хрущева. Формально — переход на новый политический курс, направленный на- исправление ошибок, допущенных партийно-государственным руководством во главе с Н. С. Хрущевым. Во главе руководства был поставлен Л. И. Брежнев, который приступил к осуществлению нового курса в политической и социально-экономической сферах жизни страны. В политике главной стала тенденция на свертывание демократических преобразований, пусть противоречиво и непоследовательно, но осуществлявшихся под руководством Н. С. Хрущева в прошедшее десятилетие. Вместе с тем было принято решение о необходимости проведения широких реформ общественно-политического и социально-экономического характера, но при неизменном сохранении нереформировавшегося и практически неизменившегося общественно-политического строя Советского государства. Здесь просматривалась прямая взаимосвязь и взаимозависимость общественно- политических и социально-экономических условий, сложившихся в Советском Союзе.
В результате непоследовательности действий политического руководства страны во главе с Л. И. Брежневым по развитию демократии и сохранению административно-командной практики управления не были преодолены деформации общественно-политической жизни. Возникли новые перекосы политического процесса. Усилился разрыв между официально провозглашенными демократическими принципами и практикой политической жизни. Происходили фактическое оттеснение представительных органов власти и усиление роли исполнительного аппарата.
Это особенно хорошо было видно на примере развития и деятельности Советов. С приходом Н. С. Хрущева к политическому руководству на волне демократизации и оживления политической жизни Советского государства наметились и заметные демократические элементы в деятельности Советов всех уровней. Регулярно, с привлечением актива трудящихся стали проводиться сессии Советов. Вошли в практику систематические отчеты депутатов перед избирателями. Расширились число и функции постоянных комиссий Советов. Вырос постоянно действующий на общественных началах актив избирателей. По данным статистики, в различные годы при постоянных комиссиях работало свыше 25 млн. человек.
Однако, несмотря на активизацию деятельности Советов, они все же в полной мере не стали общенародной организацией власти. В рассматриваемые годы, особенно во времена политического руководства Брежнева и его окружения, действовал такой хорошо отлаженный политический механизм: депутаты собирались на сессии Советов лишь для того, чтобы в течение нескольких дней обсудить и утвердить решения, подготовленные бюрократией исполнительных органов Советской власти. Тем самым депутаты всех уровней избранных Советов по существу оказывались лишенными самостоятельности и не имели возможности участвовать в законотворческой деятельности, влиять на государственное строительство, на проведение в жизнь принимаемых решений.
Справедливости ради отметим, что политическим и государственным руководством, партийными съездами и пленумами ЦК КПСС принималось множество различных решений, постановлений и распоряжений об улучшении деятельности Советов, расширении их прав и политического влияния. Только в 70-х — начале 80-х гг. было принято 14 таких постановлений. Однако реальная власть Советов на подведомственной им территории не реализовывалась. Советы не имели достаточных источников дохода. Они не получали средств от расположенных на их территории предприятий, не могли они привлекать и средства населения. В результате на местах происходило усиление ведомственной власти.
Весьма сложным оказался процесс организационного формирования Советов всех уровней. При выдвижении кандидатов практически не учитывались их организационные качества, умение ставить и решать задачи, глубоко разбираться в проблемах текущей политики. Но это было еще терпимо. Более опасно было другое: на всех уровнях в Советах оказывались люди, занимающие руководящие партийные, государственные, военные и экономические посты. Уровень же сменяемости депутатов, занимающих все эти руководящие посты, был незначительным. Более того, пребывание на определенной руководящей должности автоматически означало и вхождение в состав депутатов.
Этот процесс вел к злоупотреблению властью в центре и на местах. Но, главное, исключалась возможность контролировать действия руководящих должностных лиц.
Падал престиж Советов, снижался интерес населения к их деятельности. Социологические обследования зафиксировали, что до 40 % опрошенных не знали и не интересовались — кто представляет их в Советах (Коммунист. 1987. № 6. С. 83).
Сходные процессы характеризовали развитие других общественных организаций, профсоюзов, комсомола. В конституционном порядке была определена роль массовых организаций, расширены их права. В то же время в самих общественных организациях шло разрастание аппарата функционеров. Усилился формализм общественных организаций. Они все больше сосредоточивались на выполнении распорядительно-оперативных функций. Для политической практики рассматриваемого времени были характерны несамостоятельность общественных организаций, излишне жесткая подчиненность партийным органам.
