скорее подталкивают государства СНГ к усиленному поиску партнеров вне Содружества.
С 1997 г. дезинтеграционные процессы в СНГ резко ускорились. Не без оснований на московской встрече глав государств СНГ в марте 1997 г. Борис Ельцин задал вопрос, заинтересованы ли еще члены Содружества вообще в его дальнейшем существовании? В свою очередь, некоторые из президентов на кишиневской встрече в октябре 1997 г. подвергли резкой критике Россию. Речь, по сути дела, шла о том, что Москва оказалась неспособна сделать этот форум полезным для всех его участников интеграционным сообществом равноправных государств. То, что очередная встреча руководителей входящих в него стран, на которой предполагалось обсудить принципиальную реформу СНГ, его институтов и механизмов, неоднократно откладывалась, начиная с января 1998 г., симптоматично для тенденций эрозии Содружества.
Каковы основные причины неудач СНГ в том виде, в каком оно существовало до сих пор?
Кризис СНГ обусловлен генетически: Содружество было создано в 1991 г. в качестве замены ликвидированного Союза ССР, но в основу его не было заложено принципиально новой концепции. В этих условиях все проекты интеграции — сами по себе в высшей степени разнородные — пропадали впустую (например, идея Б. Ельцина о сообществе 'с различными скоростями', Н. Назарбаева — о 'Евразийском союзе'). Россия, при ее ВНП, сопоставимом с французским или бразильским, и колоссальными перспективами роста, не располагает, однако, материальными ресурсами для осуществления новой интеграции и не оказывает достаточно притягательного политико-культурного воздействия на своих партнеров.
СНГ не хватает единой «несущей» идеи, оно не является ни сообществом ценностей, ни сообществом интересов. По мере укрепления собственной государственности интересы и политика государств-членов неизбежно расходятся все дальше, в области внешней политики и политики безопасности так же, как и во внешнеэкономических и культурных связях. К тому же нет такой внешней или внутренней, глобальной или региональной угрозы, которая воспринималась бы как общая опасность всеми государствами — членами СНГ.
Напротив, их представления об угрозе часто не совпадают, а то и противоречат друг другу. Наиболее яркий пример тому — расхождения в отношении к НАТО: тогда как Россия и Белоруссия оценивают Североатлантический союз как потенциальную угрозу для себя, многие другие страны Содружества видят в нем надежного партнера по обеспечению безопасности и стремятся к тесному сотрудничеству с ним.
Конечно, большинство членов СНГ ставят ему в заслугу то, что распад Советского Союза произошел цивилизованно и не по югославскому сценарию. В то же время доверие к СНГ и связи внутри него все более ослабевают, поскольку ему не удается достичь серьезного успеха в решении тлеющих, а временами и принимающих острую форму конфликтов (Приднестровье, Абхазия, Нагорный Карабах).
И, наконец, не удалось реализовать идею постепенной экономической интеграции по модели Европейского экономического сообщества (Европейского сообщества) Европейского союза. Сильные различия в характере и темпах процессов преобразований в странах СНГ делают фактически невозможным их взаимодействие на основе единых экономических правил. Объективный распад советского планового хозяйства невозможно ни обратить вспять путем создания все новых организаций и институтов (межгосударственного банка, комитета по валюте, таможенного союза и т. д.), ни перевести сразу на стадию новой интеграции, перескочив через фазу дезинтеграции. В условиях рыночной экономики свежие импульсы к новой интеграции исходят от естественных — а не навязанных в приказном порядке — интересов субъектов экономики.
Правда, в этих условиях СНГ по-прежнему представляет собой полезный форум для координации практических задач (например, в области транспортных инфраструктур) и для обмена мнениями относительно конфликтных зон в регионе (например, в Таджикистане). Но как институт региональной интеграции на постсоветском пространстве или же как надрегиональный политический, экономический или военный фактор СНГ все же несостоятелен. По официальным данным, действует лишь каждое десятое из восьми сотен соглашений, заключенных в рамках СНГ. Многие из них вообще подписаны лишь частью государств-членов. В результате такого сотрудничества 'по выбору' сводится на нет стремление к усилению интеграции. Президент Узбекистана с заметной долей цинизма так объяснил то, что в СНГ вообще принимаются решения: '…все знают, что они никогда не будут выполнены' (Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 12. С. 41–42).
Несмотря на существующие по ряду вопросов противоречия внутри СНГ, во многом, по нашему мнению, носящие субъективный характер, в последнее время четко прослеживается положительная тенденция к углублению отношений между основными союзниками на постсоветском пространстве. Об этом свидетельствуют постоянные встречи глав государств стран СНГ в 2000 г. и в первой половине 2001 г. Прошло более 10 лет после образования Содружества Независимых Государств, и сегодня мало кто сомневается в полезности этого союза, в необходимости не только решать совместно социально- экономические и политические вопросы, но и эффективно координировать свои действия в решении задач коллективной безопасности. Об этом убедительно свидетельствуют периодически проводимые совместные военные учения стран СНГ, что содействует укреплению обороноспособности Содружества.
Таким образом, интеграционные процессы в рамках СНГ становятся решающими в современных условиях политической, социально-экономической и культурной жизни России и новых независимых и суверенных государств, созданных на основе бывшего Советского Союза. Фактор идентичности, как известно, вырастает из признания прошлого, настоящего и будущего. В современных условиях 4 это осознается большинством населения союзных республик бывшего СССР. Какую силу процесс интеграции наберет в будущем, в значительной степени будет зависеть от России.
Время покажет, а история рассудит.
Вместо заключения
Как правило, в конце любой исторической работы, в том числе и в учебниках по истории, дается заключение, в котором авторы пытаются подытожить основные положения того, о чем говорится в книге. Иначе говоря, такое заключение во многом носит обобщенный характер и мало что добавляет к уже сказанному. В данном случае мы решили отойти от такого рода заключения, а вместо этого кратко охарактеризовать обстановку в России. В этом аспекте важное значение имеет политическая обстановка в России последнего времени. В данном случае речь идет о завершении так называемой политической истории, связанной с правлением Ельцина и его последствиями, и избрании нового Президента России В. В. Путина. Между этими двумя событиями несомненно существует определенная связь, в то же время мы наблюдаем и намечающееся различие в формах и содержании правления этих политических деятелей. Правильному пониманию этого явления во многом помогут и выступления Президента страны В. В. Путина перед Федеральным Собранием Российской Федерации 8 июля 2000 г. и 3 апреля 2001 г., которые мы полностью приводим в приложении 'Документы по истории России'. Выбор этих документов объясняется, во-первых, тем, что они имеют непреходящее значение в широком плане для жизнедеятельности Российского государства. Во-вторых, в них в концентрированном виде выявлены не только ошибки вчерашней политики и практики нашей исторической действительности, но и обозначены пути дальнейшего развития экономической, социальной, политической и других сторон жизни страны, а также очерчены внешнеполитические и военные аспекты деятельности Российского государства. С момента появления этих документов прошло не так уж много времени, и говорить о том, что мы глубоко вникли и осознали их содержание, еще не приходится, хотя откликов как внутри страны, так и за ее пределами имеется достаточно. Несмотря на разнохарактерность откликов на эти выступления Президента страны В. В. Путина, следует все же отметить исключительно большой интерес в обществе к этим документам. При этом очень важно, чтобы молодежь серьезно изучила эти и другие материалы, имеющие отношение к отечественной истории, составила собственное мнение об их значимости. Прежде чем приводить выступление В. В. Путина 8 июля 2000 г. и 3 апреля 2001 г. перед Федеральным Собранием, мы остановимся, хотя бы кратко, на политических событиях, связанных с завершением политической карьеры предыдущего Президента России, и на оценке деятельности Б. Н. Ельцина в исторической литературе.
