него создается впечатление сложности, серьезности и глубокого смысла сказанного, который ему не удается уловить в силу ограниченности его знаний…».[116]
С Г.Сергеевым соревнуется в этой практике лидер московского кружка телепатов И. Коган.
Я говорю о его статье, посвященной так называемому эксперименту от 21 марта 1967 года, когда известный нам артист К. Гурвич-Николаев, сидя на расстоянии пяти метров за спиной столь же известного Ю. Каменского, «мысленно воспринимал» то, о чем думал Ю. Каменский. О чем же он думал? Оказывается, о конфете сорта «Косолапый мишка», и эта телепатема тотчас дошла до холодной мозговой биоплазмы К. Николаева. Тот записал:
«Длинненькое, гладкая поверхность, коричневый цвет, есть заострения с двух сторон…»
Блестящий результат, не правда ли? А вот как изложил опыт с конфетой «Косолапый мишка» действительный член Научно-технического общества имени Попова профессор, доктор И. Коган на шести страницах, озаглавленных «Информационный анализ экспериментов телепатической связи»:
«Априорная энтропия определения предмета (т. е. конфеты «Косолапый мишка». — В. Л.) H = log2N~3 бит. Таким образом, имеет место избыточность перерабатываемой информации… ?I~14 бит… а относительная избыточность ?J-H/H~5…»
Это можно было бы счесть веселой пародией, если бы не было хорошо продуманным методом. Методом, который наши французские друзья в своей книге «Сумерки магов» охарактеризовали так:
«…Метод прост… Изложение насыщается именами, ссылками на известные теории, математическими знаками… Делается вид, что излагаются какие-то серьезные вещи, что перед нами научное исследование, продолжающее и развивающее другие исследования. И тут же, незаметно, — в одном или в нескольких местах в текст вводится самый дикий вздор, самые нелепые выдумки и измышления…»
Да, в этом, повторяю, — вся парапсихология. Это ее стиль, одинаковый в Праге и в Лондоне, в штате Северная Каролина и в Варшаве.
Действуя именно этим методом, покойный Л. Васильев оснащал свои книги именами Циолковского, Павлова, Мечникова, а ныне здравствующий В. Пушкин пользуется именем Эйнштейна и общей теорией относительности.
Но рекорд в применении этого «метода» поставил, конечно, парапсихолог С. Манчарский в Варшаве.
В 1963 году Манчарский публикует «исследование», которое тотчас же переводится на русский язык его московскими единомышленниками из кружка И. Когана. В «исследовании» двадцать страниц убористого текста, формулы, таблицы, чертежи. В тексте упоминаются Эйнштейн, Планк, статистика Ферми, ядерный резонанс, интегралы Фурье, молекула ДНК, информация, содержащаяся в сперматозоидах, транзисторы и еще многое другое. Что такое? О чем речь?
Оказывается, статья посвящена «виденью кожей» Розы Кулешовой (в 1963 году еще не разоблаченной) и телепатии вместе с ясновидением. Все это объясняется с помощью «волн в широком диапазоне частот», излучаемых «в результате флюктуации теплового движения молекул…»
Не старайтесь, читатель, вникнуть в смысл и этих специальных терминов. Они (как и «холодная биоплазма» Г. Сергеева и «априорная энтропия» И. Когана) фигурируют здесь исключительно для того, чтобы ошеломить читателей. Не пытайтесь, в частности, разгадать таинственную связь между информацией, содержащейся в сперматозоидах, и ясновидением Розы Кулешовой.
Тут снова в концентрированном виде вся парапсихология, можно сказать, ее кульминация и апофеоз.
Американские телепаты Криппнер и Дэвидсон недаром, как мы помним, с завистью отзывались об этих приемах как о ловко задуманной «стратегии, направленной на включение парапсихологии в общий поток науки»…
Не пора ли кончать с этой «стратегией» блефа, «стратегией» шарлатанства и профанации науки?
Не пора ли кончать со злоупотреблением печатным словом, злоупотреблением высокими понятиями научного поиска, дискуссии, спора?
Не пора ли понять, что парапсихические изыскания находятся вне науки, находятся целиком в области магии, фокуса, либо патологического бреда душевнобольных людей?
Крики парапсихологов о том, что они являются представителями «новаторского» направления, на которое якобы посягают догматики и консерваторы, должны быть отброшены, как демагогия, рассчитанная на обман несведущих людей.
ВМЕСТО ЭПИЛОГА
Те, кто ратуют за «перспективы телепатии», выдвигают аргументы, мимо которых нельзя пройти хотя бы потому, что в них перемешаны правда и ложь, факты и вымыслы.
А ведь давно известно, что полуправда хуже лжи, ибо в этой смеси ложь выглядит более правдоподобно, чем в чистом виде. Французский философ Лихтанберже шел даже еще дальше, когда говорил, что «самая опасная ложь — это истина, слегка подправленная ложью»!
Так вот, один из постоянных припевов «научных» оккультистов в нашей стране — напоминание о генетике и кибернетике. «В Советском Союзе, — кричат телепаты, — несправедливо недооценивали одно время эти науки, и это на какой-то срок повело к отставанию в столь важных для народного хозяйства областях. Как бы не случилось того же самого с парапсихологией!»
Логическая пустота этого демагогического крика очевидна. Следует ли, в самом деле, из того, что в нашей стране отдельные лица и группы ошибались одно время по двум или нескольким конкретным проблемам, что такое же событие непременно должно произойти в любой третьей области? Что мы не имеем право отвергнуть, например, антинаучный вздор спиритизма или астрологии только потому, что кто-то отвергал верные и нужные идеи генетики и кибернетики? Правильнее будет сказать наоборот. Именно ошибки, раскрытые в свое время в области генетики, с еще большей силой мобилизуют сегодня общественный протест против любых новых поползновений внедрять лженауку. Эта мысль ярко высказана в замечательной книге нашего знаменитого генетика академика Николая Петровича Дубинина. «Ошибки Т. Д. Лысенко, — пишет академик Дубинин, —
Знаменательные слова! И надо к этому добавить, что кроме поверхностных и необязательных аналогий существуют ведь еще и другие, решающие критерии, дающие однозначный ответ на вопрос, что правильно и что неправильно. Что научно и что антинаучно.
К числу таких решающих обстоятельств, кроме критерия практики (о нем в применении к телепатии говорил, мы помним, еще Чернышевский), выдвигается на первое место, конечно, критерий исторический.
История прошлого есть ключ к пониманию настоящего и прогноза на будущее. Исторический метод лежит в сердце марксистского анализа общественных явлений.
И задачей данной книги было как раз показать, что вся тысячелетняя история телепатических и прочих подобных изысканий, от начала и до конца — однообразная история обманов и самообманов, бреда и галлюцинаций, басен и выдумок, нацеленных на разжигание мистических и религиозных суеверий.
Находятся, однако, люди, которым исторический опыт не пошел впрок.
Это относится, например, к четырем психологам (В. П. Зинченко, А. Н. Леонтьев, Б. Ф. Ломов, А. Р. Лурия), опубликовавшим коллективную статью в сентябрьском за 1973 год номере журнала «Вопросы философии». «В том, что объединяется понятием парапсихологии, — пишут они, — нужно различать, с одной стороны, мнимые, рекламируемые мистиками и шарлатанами «сверхъестественные» феномены, а с другой стороны — явления, реально существующие, но еще не получившие удовлетворительного научного… объяснения…»
Ровно сто лет назад то же самое писали по поводу столоверчения и бесед с покойниками тогдашние
