каждого без исключения человека на собственных трудовых основаниях общества.
В настоящий момент 80 процентов будущего и обороноспособности страны напрямую зависит от наличия у руководства страны решительной промышленной политики.
Очень интересные показатели оценки эффективности промышленного труда приводит военный эксперт В.И. Слипченко: «На рубеже 2010 года Вооруженные силы Соединенных Штатов будут способны воевать с любым государством мира в течение 30 суток, ежедневно посылая на экономические объекты этой страны не менее 1000 высокоточных крылатых ракет. Это 30.000 ракет стоимостью 1 миллион долларов каждая. В 2020 году США будут способны воевать уже 60 суток, в 2030 году — 90 суток…» (Известия. 17 января 2002).
Такого рода показатели чрезвычайно важны не только в чисто боевом смысле, но и как удачный тип интенсивностно-мощностных показателей реальной дееспособности американского ВПК и национальной промышленной системы США в целом.
И неправ, к сожалению, министр обороны С.Б. Иванов, когда несколько небрежно заявляет об этих рассуждениях В.И. Слипченко: «Я… абсолютно не согласен с позицией автора… Соотношение потенциалов — это вопрос, в первую очередь, количественный. А сравнивать в таком деле штуки, тонны, комплекты и прочие единицы измерения — очень тонкое мероприятие. Поэтому скажу, что для обороны страны и оказания помощи нашим союзникам мы обладаем достаточно мощным потенциалом. И вы, и ваши читатели могут в этом не сомневаться…» (Иванов С. В деле обороноспособности страны второстепенных задач не бывает. // Парламентская газета. 22 февраля 2002).
Можно не соглашаться с конкретным подходом или цифрами автора, но без постановки промышленных целей, столь же точно просчитанных, не стоит всерьез и говорить о восстановлении обороноспособности страны.
В то время как продолжаются (в духе 1970-х годов) переговоры по сокращению ядерных вооружений, российская фактическая способность быстро произвести нужное количество современного оружия приближается к нулю, а американская способность непрерывно наращивается.
Вместе с тем спад и даже деградация промышленного производства, утеря промышленного принципа как основы организации самостоятельной и достойной жизни наблюдаются практически во всем мире. Именно поэтому практически повсюду в мире, в том числе и в «передовых» западных странах, не обеспечивается даже простого воспроизводства, а наблюдается устойчивая деградация, упадок.
При этом в качестве главного показателя ситуации и благосостояния миру демонстрируются кривые так называемого экономического роста — в общем-то пустого и неэффективного для управления представления. А реальные и абсолютные показатели качества жизни пропадают за пустой математикой роста или рецессии, (Понятие качества жизни является на сегодня, с моей точки зрения, одним из наиболее перспективных и важных для политики и организации нормальной жизни, для планирования социальности. Очень интересно рассуждает на эту тему доктор медицинских наук И.А. Гундаров).
Фетиш неокочевников-экономистов в РФ — это стабильный рубль. Пусть он будет стабильным, и плевать на то, что ради этого приходится морить миллионы людей и разрушать производство, что достигается стабильность кладбища.
Что? Кто-то там говорит, что устойчивый рубль — это не самоцель, а всего лишь средство для развития страны и роста жизненного уровня русских? Кто против экономистов — опасные «популисты», «экстремисты» и «русские фашисты»!
Для математики нет ничего странного в том, что в мире в целом, среднеарифметически, и особенно в отдельных развитых странах наблюдается экономический рост, а у отдельных людей, регионов, стран, континентов происходит фактический спад.
И для экономики тоже нормально, когда ее показатели растут, но уровень реальной жизни падает.
К сожалению, соединение экономики с математикой привело не только и не столько к выдающимся научным результатам, а к появлению «экономике», которая на практике выступила удобным инструментом замещения реальных процессов желаемой отчетностью, в чистом виде средством массовой информации, призванном не производить стоимость и накапливать всеобщее богатство, а сообщать разные сведения разным категориям мирового населения.
Критика наиболее распространенной сегодня версии экономики с позиции альтернативной экономики наиболее разработана в трудах представителей «физической экономики» (основатели — П.Г. Кузнецов и Линдон Ларуш), в рамках укладно-эволюционной или организационной экономики (С.Ю. Глазьев) и др. Критика самого экономизма как господствующего, но неадекватного современным проблемам способа мышления представлена в замечательных работах Ю.В. Громыко — см., в частности, книгу «Время вышло из пазов» — М., 2001.
Таким образом, с изобретением «экономике» обозначилась сила, оказавшаяся неспособной осуществлять или, скажем еще жестче, даже обеспечивать мировое воспроизводство и поэтому сделавшая ставку исключительно на свое собственное воспроизводство. Эта сила и есть те самые новые кочевники, «добыватели трофеев», Античеловечество.
Отсюда сегодня в мире может быть только две «партии»: партия воспроизводства Человечности и Человечества — и партия закрытого Античеловечества, устроенного по принципу касты, элитарного клуба, использующего существующие ресурсы и механизмы для обеспечения собственного воспроизводства.
При этом вторая партия не может рассматриваться в качестве политической, в качестве субъекта мирополитики, поскольку она не преобразует мир в целях обеспечения всеобщего, для всех и для каждого блага, а приспосабливает существующий мир к своим потребностям и привычкам и, следовательно, вынуждена отгораживаться от мира, строить разного рода санитарные кордоны, во много раз более мощные, чем советские «железные занавесы».
По сравнению с «периодом застоя», сумевшим родить всего лишь лозунг «экономика должна быть экономной», современные экономисты, подобные Е. Гонтмахеру и Л. Якобсону, сумели выйти на принципиально новый уровень человеческой мысли и выдвинуть лозунг «человек должен быть экономным».
Не менее важно, что неспособность к промышленной жизни и планированию социальности (проблема планирования социальности и организации в целом социально-ориентированной экономики представлена в работах М.Д. Дворцына, С.И. Меньшикова и ГГ. Пирогова) напрямую ведет к соблазну поддерживать свою состоятельность с помощью современных средств ведения войны, с помощью угроз и дубины. Господство неокочевников означает только одно — постоянные войны в самом прямом смысле этого слова.
Разные специалисты называют сегодня цифры фактического снижения производительности труда в США за последние сорок лет (по моим представлением, с учетом развившейся индустрии услуг — примерно в два раза), но все прекрасно видят устойчивую рецессию экономики США за последний год и печатание огромного количества (по средним оценкам — в несколько раз) необеспеченных реальным трудом, услугами и товарами долларов.
Отсюда и возникает соблазнительная идея — открыть сверхресурс, своего рода Эльдорадо в Средней Азии и Ираке и получить возможность предотвратить фактический промышленно-управленческий дефолт. За Средней Азией участь сверхресурса для захвата неизбежно играет Россия. А чтобы подобные неприятности не возникали в дальнейшем, неокочевникам надо организовать на принципах «новой экономики» глобальную фабрику по ликвидации нерентабельного населения и контролю за рентабельным..
Можно сколько угодно сомневаться или корректировать примерные цифры, отражающие не проценты, а порядки и существо дела, но невозможно скрыть главное — абсолютную несостоятельность США и стран Запада в ближайшие годы без военной дубины и насилия.
Если только они не сумеют осуществить по отношению к себе и своей политике чудесное самопреобразование.
Глава 20
Вечный рейх новых кочевников
Весной 2002 года корреспондент газеты, в которой работает один из авторов книги, принес кошмарный материал. Информаторы вывели его на женщину-биофабрику, женщину-рабыню.
Ей было всего 22 года, но тело уже расплылось, а лицо, казалось, принадлежит сорокалетней. Когда-то милая провинциалочка с изящной фигуркой, она приехала в Москву поступать в институт, но провалилась на экзаменах. Очень скоро она стала добычей молодого мерзавца, который сначала влюбил ее в себя,
