«Вывод из сказанного очевиден: при наличии названных положительных тенденций и показателей – благоприятная внешняя конъюнктура и стабильная политическая ситуация – они так и не были в полной, во всяком случае, мере использованы для достижения наших стратегических целей».
Так удивительно ли, что «мы стоим перед лицом серьёзных угроз. Наш экономический фундамент, хотя и стал заметно прочнее, но всё ещё неустойчив и очень слаб. Политическая система развита недостаточно. Государственный аппарат малоэффективен. Большинство отраслей экономики неконкурентоспособны. При этом численность населения продолжает падать. Бедность отступает крайне медленно».
Ничего не делается, отчего же возникнут успехи?.. Далее следует перл мудрости. Надо бы выяснить, какой спичрайтер придумал, – не может быть, чтобы сам Путин, он всё же человек образованный:
«Конкуренция в мировой экономике не снижается».
Это когда же конкуренция в мировой экономике снижалась?..
В докладе 1999 года немало места уделено «Российской идее». Мы узнаём, что «плодотворная созидательная работа, в которой так нуждается наше Отечество, невозможна в обществе, находящемся в состоянии раскола, внутренне разобщенном. В обществе, где основные социальные слои, политические силы придерживаются различных базовых ценностей и основополагающих идеологических ориентиров». Между тем, о том, что общество расколото именно реформами, президент сам сказал. В таком случае, к чему вообще всё это сотрясение воздуха? Реформы изначально были нацелены на раскол общества. А в условиях раскола, сообщает президент, плодотворная созидательная работа невозможна. Всё, пора закрывать лавочку.
«Я против восстановления в России государственной, официальной идеологии в любой форме. В демократической России не должно быть принудительного гражданского согласия. Любое общественное согласие здесь может быть только добровольным».
Итак, государство устранилось из экономики, а теперь уходит из идеологии. А зачем оно тогда вообще нужно? И как же без целенаправленной работы государства достичь ситуации, когда «социальные слои, политические силы», придерживающиеся «различных базовых ценностей и основополагающих идеологических ориентиров» стали бы сообща двигаться в одном направлении, – работать на благо Родины? Похоже, Путин предполагает, что обнищавшее большинство, наслушавшись его речей, радостно воспримет «базовую установку»: поддержание олигархов и реформ, проводимых ради ещё большего их обогащения. То, что большинство не воспринимает такую цель как важную для страны, кажется ему неправильным:
«…Именно поэтому так важно его (согласия, – Авт.) достижение по таким коренным вопросам, как цели, ценности, рубежи развития, которые желательны и привлекательны для подавляющего большинства россиян. Одна из основных причин того, что реформы у нас идут так медленно и трудно, заключается именно в отсутствии гражданского согласия, общественной консолидации. Силы тратятся главным образом на политические распри, а не на решение конкретных задач обновления России».
Спрашивается: что общего может быть у грабителя и ограбленного? Один не желает отдавать наворованное, а второй обязательно хочет получить своё обратно. И где единство? Как придти к, так сказать, согласию? Можно ли обсуждать «коренные вопросы», вроде целей и рубежей развития, – если вот это вот, судьба украденного, для ограбленного и есть коренной вопрос?
«Современное российское общество не отождествляет сильное и эффективное государство с тоталитарным. Мы научились ценить блага демократии, правового государства, личной и политической свободы. Вместе с тем люди обеспокоены явным ослаблением государственной власти. Общество желает восстановления направляющей и регулирующей роли государства в той степени, в какой это необходимо, исходя из традиций и нынешнего положения страны».
Ну вот, пожалуйста. Общество желает, чтобы в России укреплялось государство. Президент той же России сокрушается, что государственная власть, наоборот, ослабляется. И сам же, объявляя об уходе государства из экономики и идеологии, готовит почву для дальнейшего его ослабления, на радость олигархии. Так в чьих интересах правит этот президент?.. Но, конечно, если «общество желает», то нельзя же не подсластить пилюлю:
«…Важный урок 90-х годов заключается в выводе о необходимости для России формирования целостной системы государственного регулирования экономики и социальной сферы».
А реально роль государства уменьшается. Так чему верить? Или ему вообще верить нельзя? Читаем Послание 2003 года:
«Сильная и ответственная власть, основанная на консолидации общества, необходима для сохранения страны. Без сильной власти невозможен и прорыв в будущее».
Ежели власть уходит из экономики и идеологии, то в чём её сила и ответственность? Эта фраза, надо полагать, вписана в документ ради лишнего призыва к консолидации, а на деле «сила власти» будет выражаться в насилии над несогласными с такой «консолидацией». Похоже, «консолидация» для нашего президента важнее всего: в Послании 2003 года это словечко встречается десять раз, а, например, «здоровье» – один раз, «спорт» и «физкультура» ни разу.
Слово «культура» имеется в четырех случаях:
«Конкурентоспособным должно быть у нас всё – товары и услуги, технологии и идеи, бизнес и само государство, частные компании и государственные институты, предприниматели и государственные служащие, студенты, профессора, наука и культура». На наш вкус, довольно сомнительное утверждение.
«Нам нужна эффективная иммиграционная политика. Выгодная для страны и удобная для людей. Особенно – для жителей Содружества Независимых Государств. Для тех, кто близок нам и с кем мы хорошо понимаем друг друга. С кем говорим на одном языке. Это люди нашей с вами общей российской культуры». «Нас объединяют многовековые исторические, культурные, экономические связи». При этом отталкивают Белоруссию, спокойно воспринимают разговоры о вступлении Грузии и Украины в НАТО, соглашаются на создание американских военных баз в Средней Азии.
«Интересы „Большой Европы“ требуют новых качественных шагов навстречу друг другу. В этом заинтересованы граждане, деловые, культурные, научные сообщества и европейских стран, и Российской Федерации».
Также в 2003 году Путин сказал: «Успех страны в огромной степени зависит от успеха российского предпринимателя».
Вообще-то, успех страны зависит прежде всего от эффективности государства. Только в этом случае будет иметь смысл предпринимательская деятельность на пользу стране, а не во вред ей. Это – главная проблема! А В.В. Путин лишь намекает, что проблема есть:
«О проблеме неэффективности государства мы тоже говорили три года назад, подчеркивали, что слабость государства сводит на „нет“ экономические и другие реформы».
Правильно. А потому, читая слова, сказанные в 1999 году: «Правительство твёрдо намерено усиливать меры государственной поддержки науки, образования, культуры, здравоохранения. Ибо страна, где люди нездоровы физически и психически, малообразованны и невежественны, никогда не поднимется на вершины мировой цивилизации», – и, зная, что в реальности идет уничтожение науки, образования, культуры и медицины, мы понимаем, что эти речи рассчитаны на простаков, в надежде, что люди слушают только слова, а не анализируют дела.
«Развертывание активной и наступательной борьбы с преступностью», – так сказано в докладе 1999 года. С тех пор ситуация только ухудшилась, да и чего иного можно ожидать, если министр внутренних дел – не профессионал, а партийный функционер, как в худшие советские времена. В Послании 2003 года слово «преступность» встречается только один раз, и в таком странном, «международном» контексте: «…в непосредственной близости от нас есть немало источников возникновения реальных, а не мнимых угроз – терроризма, транснациональной преступности,
