банки и транспорт.
«Информационная война» в сети Интернет.
Кратковременный период бандитизма и жестокости. Несколько эпидемий. Пограничные войны. Разборки с Украиной, Грузией и Прибалтикой. Сильные волнения в национальных республиках. Чем хуже будет проведена подготовка к этому периоду нашей истории, тем больше будет крови и неразберихи.
Переход системы из одного состояния в другое всегда требует затрат времени и энергии. Это всё равно, что перекатывать шарик из одной лунки в другую, особенно, если она расположена выше первой: сначала надо оторвать шарик от дна и катить в гору; затем на грани новой лунки наступит момент равновесия, и лишь потом притяжение нового состояния перевесит старое, и дальше будет легче. Поскольку вариант «куда кривая выведет» – неустойчивый, пока мы ещё можем пройти этот путь с небольшими потерями. Но всё равно потери будут, и дальнейшие борзописцы в описаниях «террора» развернутся вовсю.
Однако придёт и улучшение.
Наступит время перехода от системы распределения продуктов к рынку. Едва ли не ежедневные запуски спутников позволят улучшить связь в стране и снизить тарифы. Образовательный бум: юношество валом попрёт в технические вузы. Строительство по всей стране. Сначала медленно, а потом всё быстрее будет происходить расселение городов и создание нового крестьянства. Появится и еда в изобилии; снизятся коммунальные платежи и тарифы на транспорт.
Расцвет малого предпринимательства. Подъем искусства. Повсеместная «достойная бедность», впрочем, превышающая современный средний уровень «бедного народа».
Возвращение веры в себя и свою страну.
К величайшему нашему сожалению, это и есть оптимальный вариант сохранения России. Как сказал один инвалид, отвечая на вопрос о жизни: «альтернатива хуже». Альтернатива тому, что здесь описано – развал единой России на части и вымирание населения до уровня 15—25 млн. человек. А так, ну что ж, лет через десять–двадцать будем жить вполне сносно. Может быть, американцы того времени нам даже позавидуют.
Но чтобы чётко и быстро перейти к такому «оптимальному варианту», нужны некие предпосылки. Как минимум, планов пока нет. Кадровый состав не ясен. Вождь не определился. Вряд ли им сможет стать В.В. Путин, но, впрочем, посмотрим. Достоверно мы узнаем это только тогда, когда наступит день «жареного петуха».
Проблемы идеологические и гуманитарные
Идеология, мораль и достоинство человека
Нас уверяют, что непреходящими мировыми ценностями являются теперь «права человека». Но что интересно, Декларация прав человека реализуется на практике лишь применительно к 1/7 части населения Земного шара. Даже в США, оплоте демократии, есть миллионы людей, не имеющих доступа, например, к нормальному медобслуживанию. Что уж говорить о гражданах бедных стран. А из этого следует, что «права человека» не есть истинная ценность, это лишь механизм давления на третий мир.
Запад гарантирует права своих граждан ровно настолько, насколько хватает ресурсов. Так же и по всей планете. И в России этот принцип действует: близкие к власти имеют больший ресурс и считают себя «более равными», чем остальные, милостиво разрешая себе больше свобод (кстати, в ущерб остальным).
При нашем убогом ресурсе большинство лишено практически всех прав. Безопасность: богатые и те, кто при власти, имеют личную охрану, остальные – как получится. Правосудие: нет денег – будешь сидеть, виноват ты или нет.
В октябре 2001 года бывший министр юстиции В. Ковалев за хищение более полумиллиона долларов был приговорен к 9 годам условно, с испытательным сроком в 6 лет. А нам известен случай, когда крестьянин за кражу шести мешков комбикорма (он кормил им детей, ибо больше есть в доме было нечего) получил шесть лет колонии, по году за каждый мешок. Ещё один дядю из Кемеровской области приговорили к 6 годам колонии за кражу бесхозной сумочки. Другой сто похищенных рублей сел на 4 года. Женщина, от голода и бедности укравшая из сельпо в Калининградской области продуктов на 1007 рублей, схлопотала от нашего правосудия 5 лет и 3 месяца колонии. Очевидно, что бывший министр имеет куда больше «прав», чем рядовой гражданин.
Над прочими правами идет усиленная работа: например, если добьются, чтобы медицина и образование стали платными, сразу большая часть граждан окажется отрезанной от этих благ (прав). Нет права на труд. Никто и не заикается о праве на энергию или жильё. Да чего перечислять, каждый и так всё знает.
Причём нам ведь были известны человеческие ценности из другого ряда. Они есть у человека всегда, где бы и в какую историческую эпоху он ни жил. Это, например, право выбора – между добром и злом, служением своему карману или обществу и т. д. Нам внушали, что такие нематериальные ценности окрепнут в борьбе за власть и деньги. Хорошо, двинулись по этому пути, и вдруг оказалось, что жизнь ухудшается! Стало понятным, что материальные ценности вторичны по отношению к высшим человеческим ценностям. Честь, совесть, правда, верность, долг, – не пустые звуки!
Но как соотносятся идеология и мораль с выживаемостью наций?
У всех биологических организмов существует стремление к собственному благополучию. Среди живой природы есть рыбы, есть млекопитающие, а есть земноводные. У каждого своя среда обитания, в которой он себя лучше чувствует: рыбы – в воде, млекопитающие – на суше, а земноводные на границе земли и суши. И у каждого вида свои интересы в рамках среды, в том числе интересы между собой и друг к другу. Некоторые из представителейэтих видов, например, едят представителей других видов. Система таких интересов сопоставима с идеологией у людей.
Когда стая волков загоняет оленя, к добыче первым подходит вожак. Вокруг стоит и ждёт вся стая сильных самцов. За ними стоят самки, а уже затем – самые слабые и старые. Понятно, что если на мясо кинутся самцы, старым и слабым не останется ничего. Так вот, сначала вожак отрывает куски и бросает их через спину, через всю стаю самым слабым, в «третий ряд». Потом ест сам. И уже потом допускает к еде сильных. В естественных человеческих сообществах всегда была сходная поведенческая позиция.
И точно так же и у людей, и у животных, если интересы одной особи вступают в противоречие с интересами сообщества, то эта особь приносится в жертву сообществу. Если будет обратная ситуация, сообщества просто не выживут. В критические моменты человеческой истории все государства идут на ущемление интересов отдельных граждан. Например, всеобщая мобилизация во время крупных войн. Хочешь ты, не хочешь, а будь добр умереть за Отечество, а убежишь – расстреляют как дезертира.
Есть довольно верное мнение, что идеология лучше та, при которой люди живут лучше. При коммунистах мы пыжились доказать, что идеология коммунизма лучше, чем идеология свободы человека в Америке. И хотя люди жили, в общем, неплохо (большинство – просто лучше, чем теперь), всё же некоторым не нравился способ, которым им доставались продукты. Но ведь и в США, которые доказывали нам свою правоту, многим не нравится способ получения работы.
Ясно, что нация должна проявлять всё, на что способна, совершенно независимо от сложившегося политического строя, именно потому, что нация его – этот строй – и определяет. Россия себя проявила, и теперь можно сказать, что производительность труда у нас в 1930– 1960-е годы была на самом деле не ниже, а много выше, чем в США, иначе мы не догнали бы их по многим параметрам. А вот по уровню благосостояния, в силу понятных причин, не догнали.
Так стоило ли в таком случае принимать западные ценности? Вряд ли. Западных ценностей на всех не хватит, именно поэтому мы, русские, должны развивать собственные ценности. Не потому, что западные ценности плохие, – они не плохие и не хорошие. Они нам просто не подходят. У них другие волки.
Последние 15 лет шла переоценка ценностей, а кончилось тем, что произошёл отказ от морали и моральной солидарности вообще. Это видно по массовой люмпенизации населения и тому факту, что нецивилизованные формы решения конфликтов стали у нас почти нормой жизни. Потеряна вера, идет процесс дегуманизации личности (проституция, наркомания), перевёрнута вся система оценок, и люди честного профессионального труда оказываются на обочине жизни. Короче, это такие вещи, которые очевидны и которые заставляют нас делать вывод о том, что цена преобразований была слишком высока. Можно сказать, наши реформы стали своего рода экспериментом на тему: «а нельзя ли вообще обойтись без морали?»
Оказалось, что нельзя.
Мораль в современном обществе не может держаться исключительно или по преимуществу на доброй
