Понять Россию умом

капиталов делает регион зависимым от притока инвестиций, поэтому новая система станет некоторым выходом из этой ситуации.

Регион должен быть в плохом экономическом положении; в таком случае введение новой системы будет ему особенно полезным, так как позволит увеличить занятость и оживить производство. Но вместе с тем в нем должна быть развита инфраструктура, что необходимо для достаточно быстрого движения денег, ведь чем выше их оборот, тем выше польза от их введения.

Очень желательно, чтобы регион был в достаточной степени способным находится на самообеспечении. Тогда будет достаточным, чтобы «новые» деньги употреблялись только для внутреннего оборота, с минимальной их конвертацией в «старые“ для связи с «внешним» миром. Регион, выбранный для эксперимента, должен иметь и сельскохозяйственные районы. Это важно как потому, что в таких районах ситуация наиболее плохая и они особенно нуждаются в свободных деньгах и дешевых кредитах, так и потому, что они могут обеспечить большую часть пищевого рынка региона.

О возможных выгодах от введения беспроцентных денег.

Главное – это существенное уменьшение инфляции и вызываемого действием процентов перераспределения доходов. Кроме этого, снижается уровень безработицы; достигается большая социальная справедливость. Из-за уменьшения процентных ставок на оборотный капитал должно произойти снижение цен на товары и услуги на З0 – 50%. На первом этапе будет очень высокая конъюнктура, в дальнейшем неизбежно возникновение стабильной, социально ориентированной экономики.

Для жителей региона польза будет, как минимум, в регулярности выплаты заработной платы, увеличении занятости. Для промышленности – в появлении спроса на продукцию и в оживлении хозяйственной деятельность. Для торговли выигрыш заключается в существенном увеличении товарооборота. Для работников сельского хозяйства – в получении беспроцентных кредитов и расширении рынков сбыта. И, наконец, выиграют банкиры. Они получают фиксированный процент за обслуживание денег и не подвергаются постоянной опасности лишиться всего из-за очередного финансового потрясения.

Система «горячих бонов» более социально справедлива. Главной проблемой при проведении этой реформы может оказаться следующее: допустят ли те, кто извлекает сейчас выгоду от действия существующей денежной системы, и имеют в своих руках рычаги власти, реформирование ее, после чего они не будут более иметь возможность получать доходы без всякого трудового участия?

На первый взгляд, ответ должен быть отрицательным. Они не будут рубить сук, на котором сидят. Но если это «сук» на больном дереве? Задача в том, чтобы те, кто сегодня получает выгоду от финансовых спекуляций, поняли, что есть здоровое альтернативное дерево. Оставаясь на старом дереве, они рискуют потерять все, а на новом дереве их положение может не столь комфортно, но более стабильно.

Чтобы они это поняли, им надо разъяснить механизм функционирования процентной системы и показать практическую альтернативу. За малым исключением они выбрали бы стабильность, а не «больше денег». В свое время вкладчики капиталов даже платили за то, что получали право хранить деньги в швейцарских банках на беспроцентных счетах, так как их прибыли в банках других стран не покрывали инфляционных потерь.

Конечно, такую реформу поддержат бедные. Среднестатистический россиянин имеет доход около 1500 рублей в месяц. Это очень маленькие деньги, но большинство населения имеет еще меньшую величину. Оживление производства – путь к увеличению реальных богатств, а ускорение оборота денег приведет к тому, что зарплаты будут выплачиваться вовремя, а возможно, и раньше срока.

Из-за отсутствия банковского процента уменьшатся цены, что означает рост реальной зарплаты. Уменьшится бюрократический аппарат, занимающийся перераспределением доходов между разными социальными структурами. А значит, и налоги будут расходоваться более рационально. Больше будет оставаться на общественные фонды потребления (образование, медицину, культуру и т. д.). Возникнет стабильная, социально ориентированная экономика.

То, что происходит в нашей стране сейчас, можно проиллюстрировать тем, что происходит в мире. Развивающиеся страны платят по процентам больше, чем получают «помощи». Это же абсурд, когда у человека сначала отнимают его справедливо заработанную долю, чтобы потом вернуть ему часть этих денег в виде пособий! Вот именно такую уродливую систему мы и предлагаем поменять но новую, справедливую, естественную.

Конечно же, мы коснулись далеко не всех вопросов, которые возникнут при введении горячих бон. Мы пытались только обратить внимание народов разных регионов России на подобный выход из сегодняшней тяжелой ситуации.

(Подробнее о денежных системах в нашей книге «Армагеддон завтра. Учебник для желающих выжить».)

Эпоха великого отказа (вместо эпилога)

Природа всегда сильнее принципов.

Дэвид Юм.

В организации современного человечества роль науки безгранично велика, но мы постоянно наталкиваемся на противостояние порядка и беспорядка. Ученые из самых благих намерений, ради создания «баланса сил», дали политикам и военным оружием, способным многократно уничтожить все живое на планете, – но задумывался ли тогда кто-нибудь о том, как от этого оружия избавиться, что с ним вообще делать дальше? Этот беспорядок свалится на головы потомков.

Наука вручила человеку разумному новые источники энергии, но приложением к ним стала проблема уничтожения радиоактивных отходов и вполне реальная угроза ядерного терроризма. Наука подарила миру антибиотики, спасшие миллионы жизней, но тем самым был ускорен естественный отбор в мире микроорганизмов, что привело к появлению штаммов, устойчивых ко всем созданным препаратам, а значит, к новому витку опасности. Этот список легко продолжить.

Одновременно с улучшением жизни происходил быстрый рост населения, и теперь уже нет пути назад. Ученые предупреждают, что если теперь отказаться от многих опасных изобретений – промышленного земледелия, атомной энергетики, ряда других технологий, – то это приведет к страданиям и голоду по всей планете. Уменьшение транспортных и информационных потоков быстро снизит производительность труда, а с ней и качество жизни. Таким образом, улучшение, структурирование, упорядочивание жизни людей грозит беспорядком в весьма близком будущем.

Причем не только нельзя вернуться назад, нельзя и останавливаться. Сейчас объем производимой и используемой на Земле энергии не превышает одной десятитысячной ее доли, приходящей от Солнца, и этой энергии не хватает. И вот поставлена задача создания в космосе систем, способных поглощать намного больше энергии, решается проблема ее транспортировки. Реализация таких проектов очень быстро нарушит тепловое равновесие на планете. Надо подумать, что делать с тепловыми отходами, сможем ли мы устойчиво поддерживать новый тепловой баланс Земли. Да и вообще хорошо сначала думать, а потом делать, – ведь решая одну глобальную проблему, мы немедленно создаем другую, еще более страшную.

На протяжении обозримого прошлого ученые-естественники предлагали все больше и больше технических новинок, а общество с энтузиазмом принимало их к потреблению. Но изобрести можно многое, а каковы будут последствия? Об этом мало задумывались, и вот возникло противоречие между техническим и морально-этическим развитием общества. Совершенно явно происходит отставание нравственных законов от уровня технологий. Мы скидываем образованный нами беспорядок на Природу, разрушая ее. Природа, в свою очередь, борется с энтропией, сваливая на нас новый беспорядок, который обернется вымиранием человечества. Общественная нравственность должна включить в себя категорию прав Природы.

К сожалению, на принятие мер осталось мало времени: ресурсы планеты иссякают, само выживание человечества становится все более проблематичным. Сегодня науке следует заняться выделением ключевых задач, решение которых помогло бы ему выжить, и ясно, что это должны быть междисциплинарные исследования. Погоня за локальным выигрышем, предложенным специалистами в конкретной области знаний или для конкретной территории, обернется глобальным проигрышем, за который придется расплачиваться всем.

Но ужас положения в том, что политики, экономисты, литераторы, другие идеологические работники, как