шотландские католики, но это были другие времена.
Так что наши общественные структуры всегда будут проще, чем на Западе, а элита будет нуждаться в постоянном присмотре и контроле со стороны управляемых. А так как наш пряник всегда будет менее сладок, то кнут должен быть потолще. И так как на удачного царя надежды мало, стегать этот кнут должен не сверху вниз, а снизу вверх.
1.3. Почему не воспринимается книга Паршева?
Её не понял сам автор
В свое время у нас показывали французский фильм «Бедро Юпитера», по сюжету которого молодой археолог нашел тазовую часть античной скульптуры. Находка, каких много. Существовали специалисты, которые были прекрасно осведомлены о различных фрагментах древних скульптур, найденных до этого времени, но все эти находки оставались просто набором фрагментов. И вот появилась новая, мало что значащая часть скульптуры. Но в головах специалистов она сразу сложилась с другими, давно им известными, да так, что если раньше их считали фрагментами статуи Венеры, то теперь оказалась, что это скульптура Юпитера!
Можно было бы считать, что А.П. Паршев – как раз тот человек, который принес недостающий фрагмент. Но переворота в представлениях людей не произошло! Такое впечатление, что никакой книги и не выходило.
Кстати, в том фильме был еще один интересный персонаж: торговец крадеными произведениями искусств. Он раньше всех ученых знал, что к чему, и использовал это свое знание в своих же интересах. Но это так, к слову.
Вот характерные отзывы на книгу Паршева. Для начала приведем рецензию из НГ Exlibris № 3 от 27.01.2000. Она дана под названием «Запад есть Запад». Автор не указан.
«Андрей Паршев написал книгу, полную внешне эпатажных идей и броских умозаключений. Запад не будет скупать российские предприятия даже в принудительном порядке, потому что наша экономика обречена на нерентабельность. Россия выпадает из существующей международной системы, поскольку ее нельзя отнести ни к развитым, ни к развивающимся странам. Для того чтобы выжить, наша страна должна четко оградить свою экономику от мировой. Нам не нужны никакие западные кредиты. И вообще, мы не конкуренты с Западом, поскольку у нас совершенно иная этика, да и русские по своей природе неагрессивны. Словом, Запад есть Запад, а Россия есть Россия…»
Интересно, какой вывод может вынести читатель из этой рецензии? То ли рецензент не читал книги, то ли намеренно искажает суть, чтобы создать превратное представление о ней.
А вот другая рецензия под названием «Наша хата с краю» автора Сергея Королева, опубликованная в «Образование и Бизнес» № 4 (28) от 8 февраля 2000 года.
Начало у нее вполне нормальное. «Так получилось, что проблема выживания нашей страны в капиталистических «джунглях» всегда привлекала внимание и публицистов, и экономистов. Увы, работы, посвященные этому вопросу, нередко слишком наукообразны и трудны для понимания читателям- неспециалистам. Книга А.П. Паршева… призвана заполнить это «белое пятно»…вряд ли раньше в рамках одной работы делались попытки увязать конкурентоспособность отечественной экономики и с географическими условиями России (отвратительными), и со структурой внутреннего рынка (чересчур оригинальной), и с циничным расчетом западных «партнеров», и с перенаселенностью страны, по «цивилизованным» меркам. Кроме того, А.П. Паршев старается найти первопричину наших бед не только в событиях последних лет, но и в просчетах прошлого, давних и не очень. Словом, если не министры от экономики, то дилетанты от экономики наверняка заинтересуются «книгой, написанной простым языком».
Далее, похвалив А.П. Паршева за «…свободный, с юморком текст», автор приступает к критике. Критика такова:
«Перспективы построения капитализма в «одной, отдельно взятой стране» действительно представляются туманными. Наверное, не стоит слепо следовать рецептам заезжих корифеев. Сложившаяся за века структура экономики России и в самом деле плохо поддается сращению с миром чистогана. «Мягкая» автаркия – один из выходов из той ловушки, куда нас загнали мы сами и обстоятельства. Но прежде огульных обвинений всех и вся следует непредвзято оценить опыт соседей, не увлекаясь, как А.П. Паршев, числом выпавших осадков на душу населения и уровнем снежного покрова. Пессимизм всегда плох, а в конце XX века мы можем утешиться еще и тем, что грозный «парниковый эффект» сулит нам (в отличие от Запада) больше плюсов, нежели минусов. Так что считать раны еще рано».
Чувствуете, похвалил за «…попытки увязать конкурентоспособность отечественной экономики и с географическими условиями России (отвратительными), и со структурой внутреннего рынка», а в заключение поругал за увлечение «числом выпавших осадков на душу населения и уровнем снежного покрова». Так о чем же эта книга? Читатель рецензии вряд ли поймет. Предположим, что сам автор рецензии тоже не разобрался.
Но вот рецензия более серьезная. Мы имеем в виду статью С.Г. Кара-Мурзы «Посланец «жареного петуха», опубликованную в газете «Завтра» № 5 (322) от 1 февраля 2000 года. По мнению автора рецензии, в книге говорится о том, что:
«…нынешние реформы в России под флагом «интеграции в мировую экономику» невозможны в силу непреодолимых естественных причин – географических условий России, предопределяющих более высокие, чем в других странах, издержки на производство единицы продукции. Есть и другие причины, но Паршев упоминает их вскользь, как производные от главной.
Усвоим одну причину, по которой Россия не может открыться мировому рынку, об остальных причинах нет нужды и спорить
Главная мысль Паршева – вне идеологии, она вытекает из объективных данных, которые накапливались и систематизировались целый век. Эти данные более полны и разносторонни, нежели приведенные в книге, но и приведенных достаточно. Еще полвека назад средний советский человек, в общем, этим знанием располагал – даже в школе основательно изучали экономическую географию. К сожалению, в коллективной памяти это знание не отложилось, поскольку было вытеснено чисто идеологическим мифом научно- технического прогресса, благодаря которому «на Марсе будут яблони цвести». А главное, за «железным занавесом», в хозяйстве советского типа, все неплохо работало. «И текли, куда надо, каналы, и в конце, куда надо, впадали». Казалось, если этот «занавес» поднять, то все будет так же, только лучше – иномарки украсят наши улицы».
Затем С.Г. Кара-Мурза указывает и на недостатки. Вот они:
«Паршев рисует верную картину: продолжая «открываться мировому рынку», русский народ вынужден будет сократиться до 20—30 миллионов обслуживающего «трубу» персонала. Россия исчезнет как цивилизация, а значит, строго говоря, и русского народа не будет. Для Паршева это – неотразимый довод за то, что народ отвергнет курс «реформаторов». Тут я вижу ошибку. Утопия нынешней «активной части» общества в том и состоит, что каждый надеется попасть в состав этих предназначенных к спасению 20—30 миллионов…
Второе мое замечание не так очевидно… На мой взгляд, Паршев перегибает палку в своем географическом детерминизме и недооценивает фактор культуры в хозяйстве
Коротко говоря, утверждается, что уж слишком много Паршев сваливает на географию, а это географический детерминизм. Нельзя преувеличить географический фактор. Опять можно было бы сказать, что рецензент не разобрался с сутью этой работы. Но вот осенью 2000 года появилось письмо самого А.П. Паршева на одной из интернетовских конференций. Приведем небольшую выдержку из него.
«Hачну с замечания про то, что я якобы считаю климат основной причиной наших бед. Это совсем не так, хотя, действительно, главные причины я в книге, вроде бы, не упомянул, по крайней мере не отранжировал. Приведу их здесь, как я их понимаю.
Первая причина – вера значительной части населения в некое моментальное чудо: введем рынок (варианты – всё приватизируем, вложим сбережения в Телемаркет, отменим налоги) – и завтра же «будет
