(легитимность которых немедленно признали на Западе и в разваливающемся СССР). В фильме рассказ об успехе политики Чаушеску по освобождению страны от внешнего долга вынесен в конец фильма, вся критика румынского лидера показана ярко и привлекательно, вся прижизненная хроника — мрачно и «тоталитарно». Это создает необходимую атмосферу, благодаря которой даже здравое решение (освободиться от финансовой кабалы наднациональных элит) у неподготовленного зрителя вызовет подсознательное отторжение — как и все, что так или иначе связано с «тоталитарным диктатором». Таким образом, создав необходимую информационную атмосферу и отключив критическое восприятие, авторы добиваются «подсознательной легитимизации» варварского военного вмешательства Запада в жизнь суверенной державы.
Свидетелями начала раскручивания новой, массированной информационной кампании по созданию заданной атмосферы мы стали не так давно, в период смерти Папы Римского Иоанна Павла II (Войтылы) и избрания его преемником Бенедикта XVI (Ратцингера).
Процесс «умирания» предыдущего «папы» освещался настолько широко, настолько детально («умер! Нет, не умер! Нет, все-таки умер, горе-то какое для всех нас! Нет, может еще выкарабкается?»), что за этой шумихой мало кому пришло в голову подумать: а с какой стати в России, православной стране, столь подробно и с таким надрывом освещается смерть руководителя недружественной церкви? Ведь не Православие занимается прозелитизмом на канонической территории Ватикана, а наоборот. И не Православная церковь открыто объявляет, что только она — Церковь Христова, а все остальные носят это звание незаслуженно. Это как раз делают функционеры католичества. Почему же тогда наши СМИ уделяют столь большое внимание смене лидеров этой церкви? Объяснение простое. Определенные круги в руководстве РПЦ давно взяли курс на объединение Православия с Ватиканом по «образцу объединения» ГДР и ФРГ. То есть, фактически, на сдачу Православия официальной церкви Запада. Не стоит думать, что среди церковных иерархов не может быть личностей, вроде Горбачева и Яковлева. И сейчас это прозападное лобби начинает раскручивать информационную кампанию, призванную вначале убедить российское общество в том, что нам всем совершенно необходимо знать все детали происходящего в Ватикане. А так же — искренне сопереживать всему происходящему там так, будто это происходит у нас…
Развитием этого процесса станет «активизация двусторонних контактов РПЦ и Ватикана (на дело мира/ прогресса/ улучшения взаимопонимания между народами/ соблюдения прав человека/ борьбы с международным терроризмом — формулировка не имеет значения). Все это будет широко и подробно освещаться в СМИ. Общество станут убеждать в том, что это принесло «очень большую пользу обществу и всем нам»… Наши люди будут постепенно приучаться к мысли, что Ватикан — это нечто нам близкое и родное («троянский конь», постепенное внедрение необходимой манипулятору информации — 12). Позднее последует объяснение обществу необходимости создания «межцерковных координирующих органов», которые на самом деле будут подконтрольны более сильной церкви и ориентированы на сворачивание самой идеологии и сущности (не говоря уже о самостоятельности) Православия. Методика проста: главное, чтобы общество не воспринимало Ватиканскую церковь как нечто чужеродное и враждебное. Наоборот, она должна казаться «близкой и родной». А все происходящее там должно представляться исключительно важным для нас (приведенный вывод — имеющим возможности оказывать влияние на наше общество, то есть обладающим возможностью управления им в той или иной степени, 9).
Блокирование такого трагического развития событий будет зависеть от наличия в среде православных иерархов и священничества патриотически настроенных людей, готовых бороться за сохранение гуманистичной сущности Православия. А также от того, сможет ли общество понять грозящую опасность и активизироваться в сопротивлении ей.
Раздел 26
Навязывание собственного видения вопроса или своего вывода
Краткое описание Навязывая реципиенту собственное видение вопроса, манипулятор, не убеждая первого в своей точке зрения открыто, «просто рассуждает вслух». Ни к кому, вроде бы, особенно не обращаясь, он высказывает свои аргументы в такой форме, максимально поддерживающей манипулятивную установку и разрушающей альтернативную, не угодную манипулятору, точку зрения. Для этого используются соответствующие аргументы, искажение информации, ложные трактовки и умалчивание о тех фактах, которые не выгодны манипулятору.
Используя навязывание аудитории своего видения обсуждаемого вопроса или своего вывода из имеющейся информации — простой по сути, но достаточно сложный в исполнении прием манипуляции сознанием. Фактически это версия приема «навязывание необъективной/недостоверной информации», 14.7, только выполненная более тонко и с большим профессионализмом. Манипулятору не имеет смысла «в лоб» убеждать жертву в своем мнении, навязывать ей свою манипулятивную установку, заявляя: как я считаю, так и ты тоже считать должен! Без достаточно серьезных средств убеждения жертва просто не поверит манипулятору, «закроется» от его воздействия и цель им достигнута не будет. Следовательно, требуется каким-то образом убедить жертву (аудиторию) в том, что ситуация обстоит именно так, как она видится манипулятору (и как он пытается убедить в этом окружающих).
Чаще всего в качестве таких средств убеждения используются «логические выкладки», изощренно- искаженные факты или их трактовка. Делается это с помощью, как правило, «изящной» софистики, потоков болтовни, когда логика подменяется манипулятором потоками слов, элегантно-красивых речевых оборотов, наводящих вопросов и т. п. Все это призвано сбить с толку жертву, отвлечь ее от реальных фактов, убедить, что никто ее не обманывает — просто вот умный человек высказывает свое мнение, пытается его аргументировать, ничего не утаивая, а зачастую и спорит с собой, «познавая истину». Раз он такой умный — он и высказывает свое мнение умно, элегантно «жонглируя» словами и фразами, показывая собственную высочайшую интеллектуальность… Здесь для убеждения жертвы используется целый арсенал манипулятивных приемов: мозаичность информации (2), оглупление темы разговора (5) в различных комбинациях, использование допущений как аргументов (10), разные формы тенденциозного обращения с информацией (14), «птичий язык» (15) и зачастую многое другое.
Вот пример достаточно умелого использования этого приема. Статья «Антиизраиль», опубликованная в «Российской газете». Автор — Л. Радзиховский — весьма умелый манипулятор, отличающийся высоким уровнем культуры речи и умения забалтывать суть проблемы, представляя ее так, как это нужно ему.
В статье разговор идет о сегодняшней ситуации вокруг Палестинской автономии, о взаимоотношениях мирового сообщества, Израиля и палестинского народа. Задача автора — убедить аудиторию, что Израиль не хочет конфликтов с палестинцами, что его единственная цель в том, чтобы отпустить их с миром и жить спокойно. Да вот только злые палестинцы и другие арабы никак не хотят установления мира на Ближнем Востоке:
«На плечах Израиля Палестина, как террористическая тень Израиля, как Антиизраиль, въезжает в центр мировой политики. Самое интересное, что и мирный Израиль мало кому интересен в отличие от Израиля воюющего. Разница лишь в том, что Палестине Израиль необходим экономически, а борьба против него необходима морально. А Израилю Палестина и борьба с ней не нужны — ни экономически, ни морально.
Израиль хочет любой ценой отделиться-отделаться от Палестины, уйти с первых страниц мировых СМИ, жить как маленькое, никому не интересное государство, но жить нормально.
Но такая уж, видно, судьба Израиля — быть избранной страной. «Избранность» в том, что Израиль — гвоздь в ботинке арабских стран, единственное европейское государство на Ближнем Востоке…
… Если бы Палестины не было, арабам необходимо было бы ее придумать, как, собственно, и произошло. Арафат создал абсолютно четкую формулу, ставшую проклятием для всего арабского мира, а прежде всего для Палестины. «Не арабское единство создаст государство Палестину, а борьба за
