Таблица 3 «Факторы оценки» для Теста Рисуночной фрустрации Розенцвейга. Экстраагрессия Интраагрессия Имагрессия O-D Е' Экстрапедетивная Настойчиво подчеркивается наличие фру- I ' Интрапедетивная Фрустрирующее препятствие не воспринимает- М' Импедетивная Препятствие и т.д. минимизируется или полнос- стрируюшего препят- ся как таковое, даже ка- тью отрицается ствия жется полезным, выгод- ным E-D Е Экстрапунитивная Обвиняется человек или предмет окружа- I Интрапупитивная Испытуемый винит во всем только себя М Импунитивная Ситуация неизбежна, с «фрустратора» снимает- ющего мира ся вся ответственность Е I Испытуемый агрессивно отрицает свою Испытуемый признает свою вину, но особого ответственность преступления в совер- шенном не видит N-P е Экстраперзиспшвная Ожидается, что решением проблемы зай- i Интраперзистивная Испытуемый предлагает варианты компенса- m Нмперэиставная «Время — лучший лекарь» мется кто-то другой ции ность» и «импунитивность» изначально применялись для обозначения тех самых трех «направлений агрессии». Вообще, почти вся литература, посвященная тесту Розенцвейга, приводит именно эту раннюю терминологию. Однако эти термины, по словам Бьерштедта (Bjerstedt) и других исследователей, были плохи тем, что придавали слишком большое значение «пу-нитивным» (карательным) аспектам поведения испытуемого. Приведенные в таблице 3 определения представляют собой выжимки из определений самого Розенцвейга. В таблице присутствуют два варианта реакции по эго-защитному типу, один из которых отмечен подчеркиванием, но не получил отдельного названия. Не всегда легко, более того, не всегда возможно однозначно отнести ответ к определенной категории, пользуясь в качестве критерия только этими «определениями»; могут возникнуть вопросы по причине сходства I и М. Розенцвейг в случае возникновения проблем рекомендует отдавать предпочтение тому фактору, который располагается ниже по таблице. В рамках пространственной организации таблицы (составленной автором этой статьи, а не Ро-зенцвейгом) это значит, что в конкретной колонке вы должны спуститься как можно ниже, в результате чего получается, что препятствен-но-доминантные ответы уступают эго-зашитным: поиск или принятие варианта решения проблемы представляет собой более «зрелый» образ действий. Розенцвейг также указывает, что иногда необходимо оценить два (реже три) фактора; особенно он выделяет то, чему дал название «оценка истинной комбинации», охватывающая те случаи, когда склонности и установки, обычно компенсаторные, по сути своей едины. В качестве примера можно привести ответ по типу «зелен виноград», который указывает на ослабление фрустрации (Е) путем преуменьшения желанности изначальной цели (М'). Примером здесь служит ситуация 8, когда на заявление «Твоя девушка пригласила меня сегодня вечером на танцы — она сказала, что ты не пойдешь» человек отвечает так: «Да кругом других полно». Прилагаемые к методикам руководства по применению содержат довольно подробные образцы обработки результатов, в том числе и те случаи, когда результаты «невозможно оценить», то есть те, которые не могут быть обработаны без дополнительного изучения. На этом уровне обработка результатов идет практически точно по схеме Роршаха, то есть более конкретно это можно определить как распределение ответов по категориям. Ниже мы попытаемся изложить упрощенную версию того, какая информация должна присутствовать в конечном варианте регистрационного бланка. 1. Рейтинг групповой конформности (GCR), аналог категории Р из Роршаха, но выраженный в процентах. 2. Профили. Таблица относительной встречаемости факторов, каждый из которых берется по отдельности и группируется по принципу а) направленности агрессии и б) типа реакции. В качестве заключительного этапа две последних группы выражаются в процентах, что позволяет учитывать при обработке неоцениваемые факторы и т.д.
