П. Р. А. совершил тайное хищение чужого имущества в составе организованной группы и покушения на тайные хищения чужого имущества в составе организованной группы.
Г. Е. Н. совершил покушения на тайные хищения чужого имущества в составе организованной группы.
С. С. Ю. оказал содействие в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, покушения на кражи чужого имущества, покушение на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает доказанным, что в вышеуказанных банкоматах, принадлежащих филиалу ОАО „Б…БАНК“, использовались поддельные банковские пластиковые карты с целью хищения наличных денежных средств, принадлежащих владельцу банкоматов, установлены суммы похищенных денег и общие суммы денежных средств, на кражу которых покушались подсудимые.
Доводы защиты о квалификации действий подсудимых, совершенных в одном городе в течение короткого промежутка времени, как длящегося преступления, являются необоснованными, хотя подсудимыми и был совершен ряд тождественных действий и в ряде случаев имело место продолжаемое преступление в отношении одного собственника денежных средств, но хищение денег из разных источников по смыслу уголовного закона не может образовывать ни длящегося, ни продолжаемого преступления, в соответствии со ст. 17 УК РФ признается совокупностью преступлений. Из протоколов осмотров места происшествия всех банкоматов видно, что на каждом банкомате указан логотип банка, которому он принадлежит, поэтому подсудимые сознавали, какому банку принадлежат наличные деньги, которые они пытаются похитить из банкомата, и желали этого.
Сторона защиты по ставила под сомнение законность и обоснованность заключений технико- криминалистических экспертиз, произведенных экспертом Ш. И. Г., на том основании, что в заключении нет сведений о специальности Ш. И. Г., его званиях, лицензии, а также отсутствуют сведения о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и о разъяснении руководителем ООО „Г… сервис“ ему прав и обязанностей, что является нарушением положений ч. 2 ст. 199, п. 4,5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в должностные обязанности Ш. И. Г. не входит производство экспертиз.
Суд считает, что указанные защитой нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при оформлении заключений технико-криминалистической экспертизы, не являются существенными и не влияют на их законность и обоснованность.
В судебном заседании эксперт Ш. И. Г. пояснил, что как на момент проведения экспертиз, так и в настоящее время он занимает должность начальника экспертной службы ООО „Г… сервис“. ООО „Г… сервис“ — процессинговая компания, которая зарегистрирована в международных платежных системах VISA и MasterCard с проведенными соответствующими аудитами на то, чтобы осуществлять такую деятельность по обслуживанию банков, пластиковых карт банков, торгово-сервисных предприятий банков, а также имеет право принимать меры по информационной безопасности для того, чтобы эмитировать карточки от имени других банков.
В компании имеется соответствующее оборудование для эмиссии карточек, документация, приведенная в заключении, на основании которых они осуществляют корректную и легальную правильную персонализацию карт. Экспертная служба занимается контролем всех направлений деятельности процессингового центра от авторизации, расчетов, обработки файлов, поступающих из платежной системы либо уходящих в платежную систему, до контроля за выпуском карточек на соответствие требований стандартам платежных систем.
В 1994 г. он закончил Балтийский государственный университет по специальности инженер- электромеханик. В 1995 г. поступил на работу в Промышленно-строительный банк г. Санкт-Петербурга, во вновь создаваемый там отдел пластиковых карт. Он посещал семинары платежных систем VISA и MasterCard по безопасности банковских карт, о чем имеются сертификаты. Эти специализированные курсы проводят только платежные системы. Он участник международных конференций, где выступал с лекциями, касающимися темы банковских карт, до этого дела проводил более 80 экспертиз. В государственных экспертных учреждениях подобные экспертизы не проводились. Все постановления о назначении технико- криминалистических экспертиз были переданы ему лично следователем, он же разъяснял ему права и обязанности и предупреждал об уголовной ответственности. В судебном заседании исследованы расписки эксперта, который удостоверил подлинность своей подписи (т. 11 л. д. 118, 161, т. 13 л. д. 3, 175, т. 19 л. д. 92, т. 15 л. д. 107, т. 24 л. д. 56, 124, т. 12 л. д. 120, т. 20 л. д. 180, т. 9л. д. 33, 210, т. 10 л. д. 149, т. 21 л. д. 146, т. 14л. д. 121, т. 16 л. д. 59,187, т. 22 л. д. 166, т. 5 л. д. 176, 225, т. 18 л. д. 53, т. 26 л. д. 40, т. 6 л. д. 45,154), а также представленные им копия диплома, сертификаты платежных систем, один из них о прохождении курса „Обеспечение безопасности операций с платежными картами“.
Что касается неразъяснения эксперту прав и обязанностей непосредственно руководителем ООО „Г. сервис“», то ч. 2 ст. 199 УПК РФ возлагает эту обязанность только на руководителя экспертного учреждения, каковым ООО «Г. сервис» не является. Указание на это в постановлениях следователя не свидетельствует о незаконности самих постановлений и произведенных на их основании экспертиз. Следователь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 199 УПК РФ разъяснил эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не запрещает производство экспертизы экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями, не состоящих на службе в государственных и негосударственных экспертных учреждениях.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта и его незаинтересованности в результатах экспертизы не имеется.
Не основанными на исследованных доказательствах суд признает доводы защиты о том, что пластиковые карты, захваченные банкоматом, могли быть подменены в банках.
Из приведенных выше доказательств видно, что все захваченные карты были изъяты из банкоматов, упакованы и переданы в специальные службы в соответствии с внутрибанковскими правилами.
Исследование материалов дела показывает, что подсудимым не вменено использование поддельных банковских карт, захваченных банкоматами, по которым отсутствуют доказательства их применения под судимыми.
Суд признает несостоятельными доводы защиты как об одном из оснований признания заключений портретных экспертиз недопустимыми доказательствами — направление на экспертизу копий видеозаписи с регистраторов си стемы видеонаблюдения банкоматов, кроме того, сделанных в отсутствие понятых.
Из показаний свидетелей Ш. С. А., Н. С. И., А. А. Н., Н. И. И., Г. М. В., Б. А. В., Ж. В. В., К. Б. Г., К. А. П., являющихся сотрудниками службы безопасности банков, следует, что на регистраторе банкомата запись сохраняется от двух недель до четырех месяцев (в банкоматах с разными системами видеонаблюдения), затем она автоматически стирается новой записью. В силу своих служебных обязанностей они или их подчиненные делали копии записей на жесткие диски компьютеров с целью сохранения и проведения внутрибанковского расследования по факту захвата банкоматами пластиковых карт без необходимых реквизитов, а затем информация видеонаблюдения переписывалась на диски специальными сотрудниками. Посторонние лица к си стеме видеонаблюдения до ступа не имели.
Свидетель П. Н. П. пояснил, что видеокамеры в банкоматах устанавливаются для расследования различных спорных и претензионных ситуаций в случае совершения каких-либо операций в банкоматах банка.
В дальнейшем диски с видеозаписью были переданы в установленном действующим законодательством порядке сотрудникам правоохранительных органов и в ряде случаев явились основанием для возбуждения уголовных дел. Поскольку запись с регистратора банкоматов производилась до возбуждения уголовного дела и лицами, выполняющими свои должностные обязанности в банках, данный факт не является следственным действием и не требует присутствия понятых.
Таким образом, оснований для признания заключений технико-криминалистических экспертиз и портретных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.
Сторона защиты по ставила под сомнение достоверность сведений, полученных из процессинговых центров банков, о произведенных операциях, вменяемых подсудимым, и об опротестованных
