Наш выдающийся русский мыслитель Константин Циолковский прекрасно разбирался не только в космических аппаратах — «В современной же практике выбирают, в сущности, совершенно неизвестных и мало изученных людей, далёких людей, — выбирают по слухам, по газетным статьям, по саморекламе и т. д. Да и может ли средний человек… указать на величайших».
Многим нашим гражданам прекрасно знакома обычная трагикомическая картина абсурда выборов: выборный участок, в фае на стенде более десятка фотографий кандидатов с краткими биографиями, а напротив толпа граждан, владельцев голосов разных полов и разных возрастов, которые вчитываются в биографии, всматриваются в лица кандидатов и пытаются определить лучшего. В такой разношёрстной толпе происходит некая взаимопомощь, обмен мнениями, обсуждение примерно следующего характера
— Женщина средних лет: «Я буду голосовать за этого, — какие глаза, а какие усы — настоящий мужчина. — Пожилой мужчина: «Этот подойдёт — был рабочим, и вообще — из нашей старой славной партии».
— Бабуся доставая бумажку и читая фамилию: «Где этот мой родной, от которого килограммчик сахару и два крупы от него принесли».
— Милая парочка внешне прилично одетая, интеллигенты — образованные мещане, слегка симпатизирующие Явлинскому, но внутренне сломленные ужасами демократической перестройки, деградировавшие советские интеллигенты: «А голосовать то и не за кого — так по телевизору говорят авторитетные специалисты, мы, конечно, будем голосовать за этого, он уже был — может хуже уже не будет, и он так мило стоял прислонившись к дереву…»
— Молодой парень 18-ти лет, типа рокера: «Вот этот в команде самого крутого, ему тоже будут мыть ноги во всех океанах».
— ругой молодой парень лет 22-х, интеллигентного вида, молча нашёл точно такого же экономиста и проголосовал за него.
— Бабуся с рекламкой в руках: я вон за этого, инженер, толковый…, обещал крышу починить.
— Молодой бравый мужчина: «Вот этот был офицером, я за своих — не подведёт».
— Женщина до тридцати: «Этот хорош — врач-генеколог, по крайней мере — знает наши проблемы».
В общем, — эта картина демократического маразма все хорошо известна. Понятно — что выборные технологии, избирательную систему необходимо серьёзно совершенствовать.
Кто должен выбирать достойные кадры для управления, и по каким методикам — эти вопросы в нашу эпоху не решены. Среди кого искать, выбирать эти высокопрофессиональные и высоконравственные кадры? Среди коммунистов, бывших красных директоров? — Хотя среди них и есть не мало высоконравственных, но не много способных работать эффективно в условиях конкурентной рыночной обстановке.
Рыночные либералы, экономисты-теоретики типа Гайдара, Уринсона, Лившица, Ясина, Хакамады и им подобные уже доказали свою несостоятельность. То же самое можно сказать и о втором поколении, более «продвинутом» либеральных экономистов — Греф, Кудрин, Шаронов, Илларионов в команде В.Путина. В любом случае все эти либеральные экономисты, управленцы в первую очередь защищают интересы олигархов, узкой группы крупных собственников. А фсбэшники и прочие «силовики», как мы убедились, — не знают куда идти, и тянутся за либералами.
Все попытки создать просто профессиональные управленческие кадры могущие эффективно работать в условиях рыночной экономики, например, создавая их в многочисленных филиалах созданной «Высшей школы управления при президенте РФ» ожидаемых результатов не дали. Эти кадры, а также выпускники различных ВУЗов — подходят для управленцев низшего и среднего уровня, а с кадрами на более высоком уровне по-прежнему большая проблема.
«В нашей стране наиболее профессиональные специалисты трудятся именно в бизнесе. Для того чтобы они шли на госслужбу, нужно их мотивировать. Но служба за «три копейки» противоречит самому понятию профессионализма» — утверждает исполнительный директор Ассоциации менеджеров С. Литовченко (журнал «Компания» № 14, 2005 г.).
Зарплата чиновника — это вопрос принципов и понятий высших должностных лиц государства и зависит от возможностей бюджета. В крупных государственных компаниях эта проблема решается проще. При национализации предприятий нефтегазовой отрасли целесообразно оставить у руководства имеющихся наёмных топ-менеджеров, не собственников, с сохранением им высокой зарплаты.
«Новые эффективные кадры для государственного управления из бизнеса брать нельзя — опасно. Приглашать из-за границы, как спортсменов — легионеров, — не прилично. Выход один — обучение» — выражает своё мнение Д. Драгунский научный руководитель Института национального проекта «Общественный договор»(«Компания» № 14, 2005 г.). На обучение уповает и С. Литовченко.
Но во-первых, это мы уже рассматривали и проходили, а во-вторых, на обучение можно уповать, но правильное обучение чиновников в патриотическом духе ещё предстоит организовать, и ученики должны набраться ещё практического опыта — а это потребует немало лет. А какую опасность может быть от кадров из бизнеса? — Работа в интересах бывших фирм? Эта «опасность» при высокой зарплате и строгом законодательстве не является серьёзной.
«Люди, которые даже после страшных событий российской экономической жизни в девяностых годах всё-таки выжили отстроили эффективный бизнес, на деле доказали, что они могут быть конкурентоспособными, могут управлять экономикой» — утверждает президент компании МАИР Виктор Макушин. И с Макушиным стоит согласиться — уже готовые сегодня, лучшие управленцы — это топ- менеджеры в бизнесе. Есть несколько сотен отличных управленцев-собственников как — Алексей Мордашов «Северсталь», Владимир Потанин «Интеррос», Виктор Макушин «МАИР» и другие.
И есть несколько тысяч отличных российских наёмных топ-менеджеров работающих в различных частных корпорациях и фирмах. Ни одних, ни вторых почему-то не приглашают во власть. Только первая группа засылает во власть своих менеджеров для лоббирования своих интересов.
Если эти обе группы менеджеров согласятся работать в государственных структурах, то их остаётся отобрать по нравственным критериям и мировоззренческим принципам. Обе эти группы имеют свои плюсы и минусы. Первые — собственники не привыкли служить кому-то, в том числе и народу, эти «маленькие боги» работают сами на себя, зато у них менталитет хозяина, другой уровень мышления, другой уровень свободы в принятии решений и другой уровень ответственности.
Наёмные менеджеры уже кому-то служат, и если они переходят на госслужбу, то они просто меняют хозяина, теперь они служат своему народу, и многие из них не уступают по уровню мышления владельцам фирм. Но некоторые наёмные топ-менеджеры могут проигрывать первым в широте кругозора, в уровне
