сопровождалось попытками вредить источникам морской силы и в очень малой степени попытками нанести вред имуществу неприятеля на берегу. Сделалось ясным, что оборона морской торговли и нападения на нее могут и иногда должны даже идти рядом с прямой борьбой за обладание морем; но равным образом сделалось ясным и то, что держава, чаша весов которой наклонится в невыгодную для нее сторону в первоначальном состязании, тем самым ставится в крайне затруднительное положение относительно обороны морской торговли.
Вполне было доказано также, что совершенно тщетно думать об атаке флотов в порту, о нападении на источники военных запасов или на имущество на берегу, если только не обеспечено, по крайней мере, хоть обладание морем, окружающим атакованный пункт. Возможно думать, что этот последний вывод наименее поддался усвоению, судя по тому факту, что до наступления Голландских войн система морских перекрестных набегов не была оставлена.
Почти очевидно, что некоторая дифференциация морских сил должна была бы последовать за решением Голландии во второй и третьей войнах отказаться от всяких попыток защищать свою торговлю и тем самым остановить ее на время. Что касается Голландии, то всем ее силам надо было дать организацию, наиболее приспособленную к большому сражению флотов, хотя могло быть также сделано и некоторое употребление из судов, наиболее пригодных для нападения на торговлю неприятеля в море. Англия, со своей стороны, зная, что Голландия решилась положить всю свою энергию на генеральные боевые действия флота, как следствие прямых усилий ее приобрести такое обладание морем, которое позволило бы ей восстановить свою торговлю, принуждена была обратить специальное внимание на приготовление своего флота к упомянутым генеральным действиям. Прекращение голландской торговли равным образом отвращало внимание от организации средств к нападению на неприятельскую торговлю, и оставалась только забота об обороне своей торговли. Но положение, занятое Голландией, даже и по этому последнему предмету не вызывало больших опасений, так что в общем плане подготовки Англии к войне вопрос об обороне ее торговли должен был занимать лишь подчиненное, второстепенное место.
Стратегически положение дел понуждало обе стороны к дифференциации сил такой, какую полагали более всего приспособленной к генеральным сражениям флотов и, отчасти, наиболее отвечающей целям нападения на торговлю и оборону последней, не в сравнении с теми большими усилиями в этом направлении, какие характеризовали первую Голландскую войну, но каким не было места во второй и третьей войнах вследствие того, что Голландия убрала с моря свои коммерческие суда. Далее, стратегическое влияние времени было направлено в сторону возможного уменьшения силы, назначенной специально для вышеупомянутой второстепенной цели – атаки и обороны торговли.
Практика приватирства должна была стремиться еще более уменьшить принятие общих мер к нападению на неприятельскую торговлю. Мы уже видели, что в царствование Елизаветы позволение подданным приспособлять военные суда для «хищнической охоты» за торговлей неприятеля практиковалось в полном разгаре. Историки в своих повествованиях о голландских войнах говорят об этом менее, но все- таки еще достаточно для того, чтобы вселить в нас уверенность, что и тогда приватирство было в силе. До некоторой степени оно освобождало правительства обеих воюющих сторон от необходимости организовывать сильный флот кораблей для нападения на неприятельскую торговлю.
Но если стратегические условия морской войны вынуждали, таким образом, на дифференциацию морской силы, то еще более влияли в том же направлении тактические условия. Когда генеральное сражение – чисто морское сражение кораблей под парусами – заняло в первой Голландской войне свое место как воскрешение баталий древних и средних веков на воде, оно было новостью для того времени, и тогда мало сознавалось, что для него настоятельно требуются и особые классы судов и особый порядок. Приготовления к морскому сражению не имели до того времени какой-либо определенной характеристики. Не было дифференциации силы и едва ли был принят какой-либо порядок.
Мы видели, что со стороны Испании в 1588 г. идея о правильном морском сражении, кажется, совершенно, отсутствовала. В испанской Армаде, в действительности, не было никакой дифференциации силы и никакого установленного ордера для боя.
Но ни того, ни другого не было также и у нас. Мы собрали громадную силу, но в списках, дошедших до наших времен, нет признака какой-либо классификации или какой-либо группировки классов судов для цели согласного действия. Существовало несколько списков судов, но все без классификации. Было 34 корабля для службы с лордом главным адмиралом – все, очевидно, королевские корабли, и их градации постепенно нисходят от «Триумфа» в 1000 тонн с экипажем в 500 человек до «Сигнет» – в 30 тонн водоизмещением и с экипажем в 20 человек. Градации классов 10 кораблей, числящихся по водоизмещению в службе с лордом адмиралом, нисходят с чрезвычайной постепенностью от «Эдварда оф Мальдон» – 180 тонн и 30 человек – до «Пепина»-20 тонн и 8 человек. С сэром Фрэнсисом Дрэйком было 32 судна – от галиона «Лейчестер» в 400 тонн водоизмещением и 160 человек команды до «Кавела» – 30 тонн и 24 человека; и далее находим еще несколько других подразделений еще более мелких судов; но в каждом списке перечислялись суда в порядке их силы – от высшей до низшей.
Рассмотрение списков знакомит нас с 197 кораблями (общее число экипажа на них 15 785). Водоизмещение некоторых не указано, но у 175 судов оно достигает, в общем, 29 744 тонн и распределяется следующим образом (см. табл.):
Таким образом, нет никаких штрихов, никаких точек, по которым бы мы могли сказать, что одна группа судов приспособлена для одной цели, а другая – для другой. Все следы классификации сводятся к одному факту, что чем меньше судов, тем они более многочисленны.
Список судов нашего флота 1603 г., переданный нам сэром Вильямом Монсоном, сообщает следующие данные:
В этом списке мы имеем такую же постепенную градацию судов от сильнейших до слабейших, но с той лишь разницей, что меньшие суда не так многочисленны; так, здесь 20 судов в 400 тонн и более и только 21 меньшей величины. Это, вероятно, объясняется обычаем, практиковавшимся тогда широко, – соединять частные предприятия с государственными, – вследствие чего забота о снабжении флота меньшими судами возложена была на купцов.
Обратившись затем к списку судов королевы в экспедиции Эссекса в Кадис, мы найдем 17 судов, на трех из которых было экипажа по 340 человек, на 6 – от 200 до 300, на 2 – от 100 до 200 и на 6 – менее чем по 100. Здесь все еще правильная градация от больших судов к малым без всякого признака такой классификации или группировки, которая позволила бы нам сделать заключение о приспособлении их к каким-либо определенным, специальным целям.
В начале семнадцатого столетия, однако, уже было стремление группировать суда, что впоследствии развилось в хорошо известную систему классифицирования их по рангам, систему, выходящую из употребления только в наши дни. Предложение сэра Роберта Дудлея, герцога Нортумберлендского, и последующие системы классификации и разделения судов на ранги не были внушены стратегическими или тактическими соображениями, а, очевидно, сообразовались только с удобством номенклатуры, описания, а также и с финансовой стороной вопроса.
Классификация Дудлея была следующая:
1) галион (galleon) – в 80 орудий;
2) легкий фрегат (rambarga или pinnace);
3) галеас (galizabra);
4) (frigata);
5) галера (galeron);
6) малая галера (galevuta);
7) посыльное судно (passu volante).
