Самоанализ

немаловажно, а в том, чтобы показать, как такая установка на сотрудничество может способствовать самоанализу.

Сложнее дать определенный ответ относительно возможностей самоанализа для тех, кто не имеет предшествующего аналитического опыта. Здесь многое, если не все, зависит от тяжести невротического расстройства. На мой взгляд, тяжелые неврозы должны быть в ведении специалистов: каждому, кто страдает от тяжелых расстройств, прежде чем браться за самоанализ, надо проконсультироваться у специалиста. Но рассматривая возможности самоанализа, неверно будет рассуждать главным образом в аспекте тяжелых неврозов. Без сомнения, они значительно уступают числом более «мягким» неврозам и различным невротическим проблемам, вызываемым прежде всего трудностями конкретной ситуации. Люди, страдающие от таких «мягких» расстройств, редко попадают в поле зрения аналитиков, но это не значит, что их проблемы не надо принимать всерьез. Их затруднения не только причиняют страдания и мешают в жизни, но и ведут к утрате ценной энергии, препятствуя проявлению наилучших человеческих качеств.

Я полагаю, что, если говорить об этих трудностях, опыт, описанный в главе об эпизодическом самоанализе, вселяет надежду. Люди, о которых там говорилось, имели небольшой — если вообще какой- либо — опыт аналитического лечения. Разумеется, они не слишком, далеко продвинулись в своих попытках самопознания. Но нет никакой веской причины не верить, что с более широким распространением общих знаний о природе невротических расстройств и способах борьбы с ними попытки такого рода окажутся более успешными, — при обязательном условии, что этому не помешает тяжесть невроза. Структура личности при более «мягких» невротических расстройствах не столь ригидна, как при тяжелых неврозах, и даже в общем-то поверхностные попытки могут оказать значительную помощь. При тяжелых неврозах часто необходимо проделать немалую аналитическую работу, прежде чем будет достигнут какой-либо освобождающий эффект. При более «мягких» расстройствах одно только обнаружение бессознательного конфликта может стать поворотным пунктом на пути к более свободному развитию.

Но даже если допустить, что значительное число людей могут с пользой анализировать себя, проделают ли они целиком эту работу? Не будут ли всякий раз оставаться нерешенные или даже незатронутые проблемы? Мой ответ состоит в том, что завершенного анализа не бывает. И этот ответ дается не в духе смирения. Разумеется, чем большей степени ясности и чем большей свободы мы можем достичь, тем лучше для нас. Но идея завершенного человеческого развития представляется не только самонадеянной, но даже, по моему мнению, непривлекательной. Жизнь — это борьба и стремление, развитие и рост. И анализ является одним из способов, который может в этом процессе помочь. Конечно, его позитивные результаты важны, но и само это стремление обладает внутренней ценностью. Как сказал Гёте в «Фаусте»:

Лишь тот, кем бой за жизнь изведан,
Жизнь и свободу заслужил.

,

Примечания

1

В 4-й главе своей книги «Демократия через общественное мнение» Гарольд Д. Лэссвелл указывает на ценность свободных ассоциаций для самопознания. Но его книга посвящена другой теме, а потому он не обсуждает специфических вопросов, связанных с проблемой самоанализа.

2

См.: Schultz-Hencke H. Dergehemmte Mensch.

3

Зависть к жизни (нем.). — Прим. перев.

4

Странное утверждение; возможно, неточность перевода. Никакой «концепции реального я», тем более «противопоставляемого материальному и социальному я», у Джемса нет. Самое словосочетание «real self» встречается в его основных трудах всего один раз — в качестве синонима «центра сознания», противопоставляемого «периферии» («Многообразие религиозного опыта». СПб., 1993, с.161); еще дважды это словосочетание встречается в приводимых Джемсом цитатах других авторов, но там оно вообще не несет понятийно-терминологической нагрузки. Если же трактовать в качестве «концепции реального я», как это иногда делается, некоторые характерные для Джемса высказывания, она окажется едва ли не противоположной концепции Хорни: последняя полагает «реальное я» врожденным достоянием человека, а по Джемсу человек сам выбирает, которое из его «я» станет «реальным» (The Principles of Psychology, p. 309-310). Это объясняется тем, что Джемс и Хорни вкладывают в используемое ими философское понятие «реальности» разный психологический смысл. В рамках гуманистического неофрейдизма Хорни «реальность» в конечном счете соответствует «подлинности» (authenticity), в рамках радикального эмпиризма Джемса — «переживаемости» (experiencability). — В. Д.