Утверждение Пентагона о том, что тела были всего лишь «чучелами в натуральную величину, используемыми в прыжках с парашютом», является признанием, что в Розуэлле было найдено нечто таков, что могло быть принято за тела инопланетян. Но насколько вероятно, что подобные чучела могли приземлиться рядом с разбившимся метеозондом? Почему военные испытывали парашюты в ночь, когда разразилась сильнейшая буря? Если верить очевидцам, тогда почему чучела были помещены в мешки для перевозки трупов? Дальше, как понимать заявления нескольких свидетелей о том, что один из «инопланетян» выжил во время катастрофы и его видели двигавшимся?
Армейский офицер, сделавший 8 июля 1947 года заявление для печати, много времени спустя так подытожит множество нелепостей, содержавшихся в пресс-релизе Пентагона: «Это всего лишь прикрытие. Любой дурак знает, как выглядит чучело, а те не были чучелами».
РЕЛИГИОЗНЫЙ КРИЗИС, СВЯЗАННЫЙ С НЛО?
Зачем НАСА закрывать информацию о разумных инопланетянах?
«Отчет Брукингса» несомненно подсказывает возможное объяснение. Однако общественность 2000 года не обуревают те же страхи, что и общественность 1960 года, и НАСА прекрасно знает это. Опросы 90-х годов показывают: 65 процентов американцев считают, что в Розуэлле разбился НЛО. Мало того, удивительно большое число людей, исчисляющееся, возможно, миллионами, полагает, что видело инопланетные существа или даже было похищено ими.
Поскольку подобные происшествия не вызывают общей паники, насколько вероятно возникновение паники в связи с предположительным открытием артефактов на Марсе?
Опросы свидетельствуют, что паника не возникла бы. Напротив, подобная новость скорее всего была бы воспринята положительно даже так называемыми «фундаменталистскими» группами. Особенно примечательным представляется «Отчет о религиозном кризисе, вызванном НЛО. Удар НЛО и его экипажей по религии». Подготовленный Викторией Александер для фонда «Байджелоу», что в Лас-Вегасе, штат Невада, отчет включает ответы 230 руководителей религиозных общин по всей Америке (134 протестантских церкви, 86 римско-католических и 10 синагог). Хотя относительно малый охват опроса не позволяет считать его вполне представительным, его результаты оказались удивительно показательными. Вот как его подытоживает сама Александер:
«Полученные данные не просто статистически показательны, они свидетельствуют о бесспорных тенденциях. Хотя речь шла о пробном исследовании, впервые были собраны данные, касающиеся осознанного отношения между религией и существованием разумной внеземной жизни. Эти данные опровергают широко распространившееся мнение, которого часто придерживаются и исследователи НЛО, о том, что за поддающимся проверке контактом неминуемо последуют гибель и разрушение всего».
Типичный вопрос Александер, дающий возможность выбора ответа, начинается с предположения и просьбы к опрашиваемым классифицировать их реакцию на это предположение. Например:
«Официальное подтверждение открытия технологически передовой внеземной цивилизации будет иметь серьезные негативные последствия для морали, общественных и религиозных основ страны:
а) полностью согласен
б) согласен
в) ни за, ни против
г) не согласен
д) полностью не согласен».
Примечательно, что 77 процентов респондентов не согласились или полностью не согласились с этим конкретным предположением. Их ответы на десять других вопросов свидетельствуют о том же отношении:
«Результаты убедительно показывают, что религиозные руководители уверены в том, что вера их прихожан достаточно прочна и одновременно гибка, чтобы они примирились с подобной информацией. В противовес широко распространенному среди приверженцев НЛО мнению подобные новости вряд ли вызовут религиозный кризис».
Кое-кто из теоретиков «заговора» считает, что изменение позиций общественности вызвано тем, что «власти» манипулируют информацией. Предполагается, что все мы стали жертвами блестящей пропагандистской кампании, призванной постепенно приучить нас к мысли о реальности существования разумной внеземной жизни. Такое предположение, вероятно, не соответствует реальности. Тем не менее нельзя отрицать, что такие кинофильмы, как «День независимости», «Ворота к звездам» и «Непосредственные контакты третьего класса», телевизионные сериалы вроде «Секретных материалов» или «Темных небес» и решение НАСА дать информацию о возможном наличии «примитивной» жизни в марсианских метеоритах – все это вместе способствовало возникновению нынешнего непредубежденного отношения общественного мнения к контактам с внеземными существами.
ПРОПАГАНДИСТСКАЯ ВОЙНА
У нас же сложилось впечатление, что НАСА попыталось манипулировать общественным восприятием вопроса об искусственных объектах в Сидонии и что оно действительно что-то скрывает. Мы не можем сказать, что оно скрывает (быть может, свои собственные ошибки), но точно что-то скрывает после 25 июля 1976 года, когда оно впервые обнародовало переданную «Викингом» фотографию «лица» – кадр 35А72. Как припомнит читатель, на пресс-конференции НАСА утверждалось, что имеется вторая фотография, снятая при ином расположении Солнца и доказывающая, что «лицо» – всего лишь игра света и тени. Прошло более 17 лет прежде, чем официальные представители Управления наконец признали, что такой опровергающей фотографии не существует.
Позже мы обнаружили факт неправильного архивного хранения, из-за которого подтверждающая фотография – кадр 70А13 – хранилась не в том досье. Это на несколько лет сбило со следа исследователей. Последним пришлось иметь дело и с определенными формами цензуры, о которых рассказал Стэн МакДэниэл:
«Первый документ по этой теме (искусственные объекты в Сидонии), составленный так называемой «Независимой командой по исследованию Марса» и сообщавший главным образом о работе, проделанной Винсентом Ди Пъетро и Грегори Моленааром, необъяснимо исчез из опубликованных документов первой конференции «Дело Марса», состоявшейся в 1984 году. Дальнейшие попытки ученых с безупречной репутацией и большим числом опубликованных научных трудов издать работы по этой теме были отвергнуты основными американскими журналами, специализирующимися в науке о планетах. Указанные ученые были принуждены подобной цензурой опубликовать свои работы в общедоступных книгах, и НАСА не преминуло назвать их усилия поиском личной выгоды и «надомным промыслом».
